1 инстанция: мировой судья Гусенков А.С.

2 инстанция: судья Новикова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-15

24 сентября 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Остроумова А.Б., 

при секретаре Шаниной С.В., 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Тарасовой Н.В.,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12848 руб. 40 коп. В обоснование указывало, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ... под управлением ФИО2 и автомобиля ДЭУ ... под управлением ФИО1, который явился виновником аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада ..., застрахованный в Обществе, получил повреждения, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 12 848 руб. 40 коп., которое Общество в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 6 марта 2018 года исковые требования Общества удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 12 848 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 513 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 6 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 6 июля 2018 года, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Указывает, что судами дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, как Обществом производился расчет заявленного ко взысканию с него ущерба ему неизвестно, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта завышенной.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 1 августа 2018 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 9 августа 2018 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 30 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 19 сентября 2018 года от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции в его отсутствие.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12 848 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 513 руб. 94 коп., указав, что 14 июля 2017 года на автодороге Окуловка-Угловка в Окуловском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада ..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада ... застрахованный в Обществе по полисам ОСАГО и КАСКО от 20 октября 2016 года, получил механические повреждения.

У ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Также Общество указывало, что, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 12 848 руб. 40 коп., что дает ему право требовать с ответчика выплаты указанной суммы в свою пользу. 

Определением мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 2 февраля 2018 года исковое заявление Общества принято к производству и указано, что в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения стороны представляют мировому судье и направляют друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований (пункт 3 определения); в течение 30 дня со дня вынесения настоящего определения стороны вправе представить мировому судье и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в пункте 3 настоящего определения (пункт 4 определения); разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящего определения. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в дела, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Также установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года, требования Общества удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 12 848 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 513 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление по делу, указанному в части 1 статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 2 февраля 2018 года, а также копия искового заявления были направлены ФИО1 2 февраля 2018 года и получены им по месту жительства 7 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в адрес ФИО1 не были направлены копии документов, приложенных Обществом к исковому заявлению в обоснование своей позиции, а именно: заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полис КАСКО на имя ФИО2, справка о дорожно-транспортном происшествии, копии постановлений по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, страховой полис ОСАГО на имя ФИО2, акт расчета утраты товарной стоимости. Доказательств того, что ФИО1 располагал указанными документами, не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 6 марта 2018 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 6 марта 2018 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий И.Н. Самылина