Дело № 2-284/2023

УИД:45RS0008-01-2023-001222-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 19 декабря 2023 года

Курганская область 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО6, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, право на 

<

данные изъяты> долю жилого 

<

адрес> приобрела ФИО8 Истец на свои денежные средства понес расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого дома в целях приведения его в состояние пригодное для проживания, а именно, обшил дом ОСП и сайдингом, покрыл крышу железом, установил септик. В доме провел горячее и холодное водоснабжение, в санузле установил унитаз и раковину. Установил электрический котел, батареи для отопления дома, новую печь на кухне. Возле дома установил железный палисадник, железные ворота, забор. Всего произвел улучшений на сумму 457 610,00 руб. ФИО3 дала письменное согласие на ремонт ФИО1 жилого дома. 

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу расходы на проведение неотделимых улучшений жилого дома в сумме 228805,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5488,00 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Мокроусовский районный суд Курганской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО3 расходы на проведение неотделимых улучшений жилого дома в сумме 206330,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5263,00 руб. (л.д. 77).

Определением Мокроусовского районного суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после оформления права собственности на дом в 2009 году проживал в нем постоянно, дом деревянный старый, но являлся пригодным для проживания, имелась шиферная крыша, деревянные окна, двери, пол. В 2009 году ? долю продал ФИО8 Впоследствии в 2014 году подарил свою долю племяннику ФИО5, затем племянник эту же долю подарил ему. Ремонт дома решил делать по своей инициативе, так как дом старый, проводил ремонтные работы с 2009 года. Ответчица также проживала в доме до 2016 года. Когда решил делать ремонт попросил ФИО3 написать ему согласие на ремонт дома, она написала его осенью 2016 года. Вопросы обшивки дома, ремонта крыши, заборов, палисадника, ворот обсуждал с матерью ответчицы, стоимость ремонта не обсуждал, так как все делал постепенно в течении нескольких лет. В период с 2018 года по 2023 год установил в доме евроокна, поменял крышу дома, обшил дом сайдингом, сделал железный забор и палисадник, печь в доме новую сложил, провел воду в дом, сделал канализацию, санузел и септик, провел газ, покрыл железом сени дома, баню, дровенник.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец все годы нес бремя содержания жилого дома, произвел его неотделимые улучшения, понес значительные расходы на ремонт дома, полагает, что ответчик должна возместить истцу половину затраченных денежных средств, в подтверждение которых представлены чеки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, в доме проживала до 2012 года, с этого периода в доме не проживает, дом в ремонте не нуждался, истец по своей инициативе провел ремонт дома, трижды обшил дом сначала досками, потом ОСП, потом сайдингом, переделал крышу. При написании ею согласия разговор с истцом касался только согласия на ремонт крыши, при чем о каких-либо денежных суммах речь не велась, вопрос о благоустройстве прилегающей территории, ремонте внутри дома не обсуждался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 считает необоснованными, истец по своему желанию производил ремонт, какие-либо вопросы ремонта спорного дома, стоимости ремонта с ФИО1, супругой ФИО3 он не обсуждал. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему дядей. В период проживания в доме ФИО1 за счет своих личных средств осуществлял благоустройство дома, замену шиферной крыши на профлист, благоустройство фасада, газ подводил, дом покрыл железом 0,4 мл., сделал баню, сараи все переделал, все было деревянное, а сейчас калитка, заборы железные, на сараях заменена крыша, в бане сделал новую печь, затем ФИО1 провел отопление в доме, установил электрокотел, до этого было печное, сейчас газ завел в дом. В дом провел водопровод, санузел сделал, септик. Необходимость ремонта имелась, так как дом был старый. Был период, когда ФИО1 переписывал свою долю на него, несколько лет назад 

<

данные изъяты> доля дома вновь была оформлена на ФИО1. Про согласие ФИО9 на ремонт дома ему ничего не известно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Кетовского районного суда в 2009 году приобрел право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

По договору купли-продажи от 22.01.2009, заключенному с ФИО1, ФИО6, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, приобрела 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В последствии в 2014 году ФИО1 подарил свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок своему племяннику ФИО11

В 2018 году ФИО1 в соответствии с договором дарения ? доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома от 22.02.2018, заключенным с ФИО10, вновь приобретены 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-103).

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками по 

<

данные изъяты> доле жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> доле земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Права собственности сторон зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 73-76). 

Согласно кадастровому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, жилой дом является одноэтажным, бревенчатым, 1910 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м. (л.д.111-113). 

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50). 

В судебном заседании ответчик подтвердила, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он за счет личных денежных средств произвел неотделимые улучшения жилого дома, для выполнения всех вышеуказанных работ им были закуплены строительные материалы и выполнены работы на общую сумму 412661,96 руб. Ответчик никакого участия в ремонте дома не принимала. 

В подтверждение произведенных затрат на ремонт дома ФИО1 предоставлены товарные, кассовые чеки на приобретение расходных материалов, оборудования и акты выполненных работ (л.д. 114-149). 

В материалы дела ФИО1 предоставлена претензия, направленная им в адрес ФИО3 о погашении в добровольном порядке половины понесенных им расходов на улучшения жилого дома. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое направление ФИО3 претензии в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно пояснению ФИО1 ответ на претензию ему не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Исходя из указанных выше правовых норм, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, а при недостижении согласия, необходимость осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определение разумности стоимости выполненных работ, которые носили бы необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств ФИО3 оформлено письменное соглашение на благоустройство дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Факт написания соглашения ответчик не оспаривала. В письменном заявлении, ФИО3 пояснила о том, что соглашение оформлено ею 20.03.2014, дом являлся пригодным для проживания, условие о возмещении половины стоимости понесенных затрат с ФИО1 не обговаривалось (л.д. 85).

Исследуя содержание соглашения судом установлено, что в соглашении отсутствует дата его заключения, сроки проведения работ по благоустройству дома или исполнения соглашения, перечень планируемых работ по реконструкции (ремонту) дома, стоимость работ (расходных материалов) не установлены, вторая сторона, с которой заключено соглашение, не определена. Кроме того, соглашение не включает виды работ по благоустройству прилегающей к дому территории. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила доводы, изложенные ею в вышеуказанном заявлении, а также указала, что вопросы об объемах ремонта и их стоимости ФИО1 с ней не обсуждал, дату подписания ею соглашения, озвученную ФИО1 в судебном заседании, оспаривала, пояснила, что соглашение подписывала в 2014 году.

В судебном заседании истец настаивал на том, что соглашение ФИО9 подписывала в 2016 году. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Проверив доводы сторон о сроке заключения соглашения суд, учитывая указание ФИО3 в соглашении данных паспорта, выданного ответчику 19.10.2016, полагает, что указанное соглашение оформлено не ранее 19.10.2016. 

Вместе с тем, оценив условия заключенного соглашения, с учетом имеющих место разногласий сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО3 не было достигнуто согласие об объеме и стоимости работ по реконструкции (ремонту) жилого дома, сроке ее проведения, участии ответчика в несении расходов на реконструкцию. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 2014 года по 2018 год ФИО1 не являлся участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, следовательно, по смыслу ст. 247 ГК РФ, не мог являться участником соглашения, а свидетель по делу ФИО5, владеющий 

<

данные изъяты> долей жилого дома в указанный период, что-либо пояснить о заключении соглашения не смог. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения жилого дома проведены истцом самостоятельно по своей инициативе, в связи с чем ответчик не должен нести негативных имущественных последствий поведения другого собственника жилого помещения. 

На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. 

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, принятию ответчиком на себя обязательств по возмещению стоимости ремонтных работ истцу, указанное не может исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, в случае необходимости приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны пояснили, что спорный жилой дом являлся пригодным для постоянного проживания в период приобретения ими права собственности на него и в последующем. ФИО1 проживал в нем весь период с момента первоначального оформления права собственности (с 2009 года). 

Каких-либо доказательств непригодности для проживания жилого дома, несоответствия его требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иных требований законодательства, сторонами суду не предоставлено. 

Кроме того, в договоре купли–продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома от 22.01.2009, заключенном между ФИО1 и ФИО6, имеется указание о том, что жилой дом осмотрен покупателем, претензий к техническому состоянию и к качеству дома не имеется (л.д. 98 об.). 

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов необходимости проведения работ по ремонту дома для приведения его в состояние пригодное для проживания, так как истец на указанные обстоятельства ссылался, как на основания иска, а также вопроса стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, увеличения рыночной стоимости доли ответчика. 

Участники судебного заседания выразили несогласие с несением расходов на судебную оценочную строительно-техническую экспертизу.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что все приведенные им затраты в спорный период являлись необходимыми, а между сторонами имелось соглашение о проведении перечисленных в иске работ, их объем и расходы согласованы с ответчиком.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи суд приходит к выводу о том, что предъявляемые ФИО1 к взысканию затраты на неотделимые улучшения общего имущества не могут устанавливаться произвольно, а должны обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом доме сторонами не принималось, работы по ремонту произведенные истцом не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе. 

Таким образом, при отсутствии необходимого соглашения риск несения этих расходов лежит на той стороне, которая их понесла.

Сам по себе факт несения истцом расходов не влечет за собой в безусловном порядке взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Факт проведения стороной истца ремонта в спорном жилом доме и доказательств затрат на проведение ремонта в ином, чем заявлено стороной истца, размере, ответчиком не опровергнут.

От проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы спорного жилого дома стороны отказались. 

Поскольку доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества для его сохранения, работ по улучшению дома, а не проведение работ в спорный период привело бы к его утрате, обоснованности соответствующих расходов истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласованы с ответчиком, суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со ФИО3 расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, требования о взыскании государственной пошлины с ответчика не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

Председательствующий О.А. Иванова