Дело № 10-38/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 15 июля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием осужденного ФИО1, помощника прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., защитника Захаровой А.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 07.05.2019, по которому ФИО1, ранее судимый: 

- ***2016 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ***2017) по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2016 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.09.2016 (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.06.2017) условно-досрочно на 06 месяцев 14 дней;

***2017 Рубцовским городским судом Алтайского, края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

***2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

***2017 Рубцовским городским судомАлтайского края по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2017, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Рубцовского городского суда от ***.2017 исполнять самостоятельно,

***2018 мировым судьей судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от ***2018), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***2017) к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 30.09.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ***2018 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае трудоустройства на постоянное основное место работы до окончания отбытия наказания исправительные работы отбывать по основному месту работы. В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от ***2018, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2017, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 01.02.2018 и неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2017, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено по совокупности приговоров 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осужденного, защитника Захарову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в том, что ***2018 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в состоянии алкогольного опьянения незаконно против воли Н. проживающей в доме по ... г.Рубцовска, проник в указанный дом, умышленно нарушив право последней на неприкосновенность жилища. 

Подробные обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре мирового судьи от 07.05.2019. 

В судебном заседании в первой инстанции ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признавал полностью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

В апелляционной жалобе Колесников, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считает, что состоявшийся приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья должным образом не указал, какой срок лишения свободы назначен ему по ст. 139 ч. 1 УК РФ, а также неправомерно отменил условное осуждение по приговору от ***2017, поскольку возложенные на него обязанности в части явки в период испытательного срока он не нарушал, после условного осуждения дважды выносились приговоры, по которым условное осуждение сохранено. Просил сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от ***2017, уточнить и понизить окончательное наказание. Дополнительно пояснил, что ***2019 у него родился второй ребенок, в связи с чем в настоящее время он имеет на иждивении *** детей. Он обвиняется в совершении ещё ряда преступлений, поэтому в случае, если ему не будет сохранено условное осуждение по приговору от ***2017, окончательный срок наказания за все преступления может быть слишком большим. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Виновность ФИО1 не оспаривается участниками процесса и подтверждается доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции: показаниями самого ФИО1, сообщением о происшествии и заявлением Н. протоколом осмотра места происшествия, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, показаниями потерпевшей Н. свидетелей Б. М. 

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. 

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. 

Мировым судьей осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Н. назначено наказание в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления, при этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и правилами ст. 68 УК РФ. Применение к осужденному иного, более мягкого вида наказания, мировым судьей верно признано недостаточным.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 верно сделан вывод о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. 

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской супруги. 

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом рецидива преступлений и требований ст. 68 УК РФ, верно назначил наиболее строгий вид наказания - исправительные работы, и правильно определил размер назначаемого наказания в виде исправительных работ. Назначение лишения свободы ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусмотрено, поэтому доводы жалобы о том, что суд не указал, какой срок лишения свободы назначен ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются несостоятельными. 

Соответствует совокупности обстоятельств, установленных по делу, и принятое судом решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от ***2017 и условно-досрочного освобождения по приговору от ***2018, поскольку меры воздействия, применяемые при условном осуждении, в отношении ФИО1 оказались неэффективны, и он совершил аналогичное преступление. 

Само по себе совершение преступления в период испытательного срока является основанием для отмены условного осуждения, с учетом сведений о личности осужденного, характера совершенного преступления, даже при отсутствии иных нарушений в период испытательного срока. Более того, факты совершения иных преступлений в период испытательного срока свидетельствуют о том, что мерами условного осуждения исправление не достигается. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и защитника о том, что мировой судья при определении меры наказания не обосновал свое решение и назначил чрезмерно суровое наказание, удовлетворению не подлежат. 

Мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотивировав свое решение о неприменении ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, и, напротив, о применении ч.2 ст.68 УК РФ. 

Доводы осужденного о появлении нового смягчающего обстоятельства - рождении у него второго ребенка - не являются основанием для изменения наказания, поскольку в данном случае утратило свою актуальность признанное судом смягчающее обстоятельство - беременность гражданской супруги ФИО1 Беременность гражданской супруги закономерно влечет появление малолетнего ребенка, а потому учет данного обстоятельства мировым судьей предполагает и учет появления в ближайшем будущем малолетнего ребенка. Таким образом, дополнительных обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье, но подлежали бы учету не взамен, а наряду с установленными мировым судьей обстоятельствами, не имеется, ввиду чего назначенное наказание изменению не подлежит. 

Мировой судья полно и правильно указал срок назначенных исправительных работ и размер удержаний из заработной платы. 

В отношении назначения окончательного наказания суд приходит к следующему выводу. 

Ч. 1 ст. 71 УК РФ однозначно предусматривает, что одному дню лишения свободы при совокупности приговоров соответствуют 3 дня исправительных работ, поэтому какой-либо спор в части пересчета назначенного наказания в виде 9 месяцев исправительных работ в лишение свободы отсутствует, 9 месяцам исправительных работ соответствуют 3 месяца лишения свободы, иные варианты пересчета законом не предусмотрены. 

Частичному присоединению же подлежит не отбытое наказание, назначенное по предыдущим приговорам, которое для ФИО1 составляет 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы по приговору от ***.2018 и от 2 года лишения свободы по приговору от ***2017, что и указано в приговоре мирового судьи. 

При назначении наказания по совокупности приговоров уголовный закон (ч. 4 ст. 70 УК РФ) требует, чтобы окончательное наказание по совокупности приговоров было больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Это правило мировым судьей в полной мере соблюдено при назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Максимальный же срок окончательного наказания имеет место при полном присоединении неотбытого наказания по предыдущим приговорам и для ФИО1 составил бы 3 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы, поэтому наказание ФИО1 назначено значительно ниже максимально возможного по совокупности приговоров, постановленных в отношении него. 

Таким образом, окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона. Вид исправительного учреждения установлен с учетом рецидива и соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение со смягчением назначенного наказания, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 07.05.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Шипунова А.В.