Дело № 2а-3693/2023

36RS0003-01-2023-005017-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж29ноября 2023 г.

Левобережный районный суд города Воронежав составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской области ФИО1,УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г.Воронежа поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области 01.09.2022 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария»кредитной задолженности в размере 15863 руб. 31 коп.30.03.2023г. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не исполнены. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда,в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства,о розыске должника и его имущества, с целью восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного исполнения: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства,применить к должнику меры принудительного характера (осуществить выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр с целью установления имущества должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, ПФР с целью получения сведений о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода должника, в банковские учреждения и операторам сотовой связи, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить запрос о получении адресной справки, направить запрос на получение формы №П (информация о замене, выдаче паспорта)(л.д.3-5).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11..2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л. д. 1-2),

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованноелицо – должник ФИО2 не явились, о времени и месте слушания делаизвещены своевременно и надлежащим образом (л.д.40-41,42-43,44,45), административный истецООО «МКК Кангария» в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.5). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании судебного приказа №2-2755/2022, выданного 01.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» в размере 15 863 руб. 31 коп.(л.д. 37-38).

Согласно реестру электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника 30.03.2023г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУ МВД о паспортных данных должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах,в ФНС о счетах и выплатах должника в качестве плательщика страховых взносов,атакженаправленпакетный запрос в банки (л.д.15-31).

Согласно сводке по исполнительному производству,судебным приставом-исполнителем Л. 14.06.2023 г. вынесено(ы) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,21.06.2023г. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 29.10.2023г. постановления о наложении арестана денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 31.10.2023г. постановления о снятии ареста и обращении взысканияна денежные средства, находящиеся в банкеили иной кредитной организации (л.д.32-33)

На текущий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.35, 36).

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗсодержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству до момента обращения истца в суд судебными приставами не предпринималось.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При этом должник ФИО2 к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства судебным приставом не проверялся. Также не запрашивались сведения из ПФР и у операторов сотовой связи.Сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения работодателю в материалы дела не представлены. 

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителяФИО1 по исполнительному производству №-ИПот 30.03.2023г.незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Вместе с тем, административный истец ссылается на ходатайство, поданное вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о розыске должника и его имущества. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении каких-либо запросов и обращений со стороны истца, а также достоверные сведения получения заявлений о ходе исполнительного производства со стороны общества, жалобы Левобережным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2023г. 

Обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 г.