Дело № 2-336/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роял МСК Групп» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла в части периода и расчета заявленных к взысканию сумм, к ответчику о взыскании заработной платы, иных выплат, указав в обоснование требования, что она состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности генерального директора по условиям трудового договора, заключенного 19.10.2017г.; избрана на должность решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 13.10.2017г.. С 25.03.2019г. генеральным директором Общества является ФИО2 Ее заработная плата по условиям трудового договора составляла 91954руб. в месяц, с 01.07.2018г. – 137932руб., согласно дополнительному соглашению. За период с 01.08. 2018г. по 01.03.2019г. ей не выплачивалась заработная плата; долг, с учетом частичной выплаты, по 01.03.2019г. составил 644000руб.; кроме того, долг работодателя по невыплаченной премии за декабрь 2019 года составляет 240000руб., 126998руб. 72 коп. составляет долг по оплате неиспользованного отпуска за период работы, 426819руб. 33 коп. – компенсация при увольнении по основаниям ч. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ.

Истица в судебном заседании 21.07.2020г. настаивала на последнем уточненном иске и указанных в нем суммах, на периоде долга, указанном в расчете (л.д. 7 том 2: с 01 августа 2018 по 1 марта 2019 года), пояснила, что просит считать все ранее представленные расчеты и суммы ошибочными, не принимать во внимание предъявленные ею расчетные листки, т.к. они содержат ошибки, не оспаривала утверждения ответчика о том, что заработная плата каждый раз подлежала согласованию с учредителями. Также истица признала, что с января 2019 года Общество деятельности не вело, прибыли не имело, она не осуществляла трудовую деятельность с января 2019 года.

Ответчик иск не признал, настаивал, что трудовой договор с истцом не заключался, избрание на должность истца не оспаривал, однако пояснял, что это предполагало трудовые отношения, которые подлежали оплате от прибыли Общества, т.к. истица являлась учредителем Общества; заработная плата истца должна была каждый раз согласовываться, начисленные истицей самой себе суммы заработной платы и премии по подписанным ею же приказам, не имеют оснований и с ним не согласовывались. Также ответчик утверждал, что истица не передала Обществу финансовые, бухгалтерские, отчетные и иные документы за период ее работы в должности. Ответчик предоставлял письменные позиции по делу, где против иска возражал.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 17.03.2020г., трудовой договор от 19.10.2017г. от имени ФИО2 и дополнительное соглашение от 01.07.2018г. подписаны не ФИО2, а другим лицом (л.д. 219 том 1).

Истица давала в ходе рассмотрения дела противоречивые объяснения передачи документации Обществу, в последнем заседании указала, что направила документы в феврале 2019 года почтой, доказательств этого суду не представила, точных дат не назвала. В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что все финансовые, отчетные документы возвратила ответчику, при этом вплоть до июня 2020 года предоставляла суду копии приказов, Положения о премировании и др., заверенные ею, в т.ч. печатью Общества.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица избрана на должность генерального директора ООО «Роял МСК Групп» решением общего собрания трех участников Общества, оформленного протоколом от 13.10.2017г. (л.д. 22-24 том 1). Истица являлась участником Общества. Доказательств того, что с ней заключался трудовой договор, которым согласовывалась сумма заработной платы и дополнительное соглашение, истица суду не представила. Факт подписания договора и соглашения со стороны Общества ФИО2 опровергнут заключением эксперта от 17.03.2020г.. При этом ответчик не оспаривал, что истица выполняла трудовые функции директора.

В ходе рассмотрения дела истица в качестве доказательства размера заработной платы предоставила суду декларацию в МИФНС № 19 за 2018 год (л.д. 57-58 том 1), которая не имеет отметки о ее принятии в налоговой инспекции и не подтверждена ответом инспекции на запрос суда, переписку в сети Интернет с ФИО2, которою последний не оспаривал, по согласованию сумм заработной платы, однако истица утверждала, что это согласовывался размер ее заработной платы, а ФИО2 утверждал, что это было согласование заработной платы на нескольких членов трудового коллектива Общества. Также суду истцом представлена выписка по банковскому счету Общества по август 2018 года, в которой имеются данные о выплате истцу заработной платы, однако которая не имеет относимости к заявленному в иске периоду.

Суд не доверяет объяснениям истца по размеру начисляемой и полагавшейся ей заработной платы за заявленный в уточненном иске период, согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения, поскольку ее объяснения противоречивы, не подтверждены письменными относимыми и допустимыми доказательствами, не основаны на условиях трудового договора (который не заключался), полностью опровергнуты сведениями из МИФНС № 19.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям трудового договора (п. 7.1) увеличение размера заработной платы могло иметь место только решением Общества собрания участников Общества (л.д. 19 том 1), т.е. дополнительное соглашение от 01.07.2018г. (л.д. 21 том 1) в любом случае является недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ, установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из объяснений сторон, письменных доказательств, в т.ч. справок формы 2 НДФЛ усматривается, что истица работала в Обществе генеральным директором, ей начислялась (согласовывалась) и выплачивалась заработная плата.

Т.о. суд полагает трудовой договор между истцом, как генеральным директором, и ответчиком заключенным с 13.10.2017г..

Из справок 2 НДФЛ, представленных суду МИФНС № 19, оформленных работодателем на истицу, усматривается, что заработная плата за 2018 год и за январь, февраль, март 2019 года выплачена ей в полном размере, т.о. оснований для взыскания заработной платы не имеется.

При трактовке сведений из указанных справок суд учитывает, что справка формы 2 НДФЛ подтверждает факт получения дохода при соблюдении определенных условий. Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" утверждены коды доходов и вычетов по НДФЛ. В частности, в поле "Номер справки" указывается уникальный порядковый номер Справки в отчетном налоговом периоде, присваиваемый налоговым агентом. В поле "Признак" проставляется цифра 1 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом; цифра 2 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 и (или) пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса налоговым агентом. В силу данного Приказа вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, имеет код 2000. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что представленные МИФНС справки о доходах по форме 2-НДФЛ содержат указание на код дохода - 2000, т.е. доход, полученный налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору, и таким образом, по сути, подтверждают доводы, на которых основаны исковые требования о наличии между истцом и ответчиком трудового договора. При этом цифра 1 на справке подтверждает, что суммы работодателем работнику выплачены, с них удержаны налоги.

Оснований для начисления и выплаты заработной платы истице за неоплаченные периоды (месяцы) 2018 года не имеется, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности истцом в эти месяцы не представлено, ответчик сдал подробную отчетность в МИФНС, на всех сотрудников за данный период (расчет по страховым взносам за 2018 год л.д. 22-51 том 2), которая принята налоговым органом. Доказательств того, что расчет страховых взносов не верен, истица, с учетом не подтверждения передачи Обществу бухгалтерской и иной документации, за период работы генеральным директором, не представила. 

Оснований для начисления и выплаты премии истице за декабрь 2018 года судом не установлено. Истица не представила доказательств, что приказ на премию, изданный и подписанный только ею, согласован с учредителями, имел экономическое обоснование (в т.ч. по коммерческой деятельности Общества). Истица указала, что в 2019 году Общество деятельности не вело, прибыли не имело. Поскольку работодатель сдал на истицу сведения в МИФНС по начисленной и выплаченной заработной плате в т.ч. за 2018 год, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ежедневном выходе истицы на работу в общество и выполнение работы по заданию работодателя, а также доказательства виновного поведения работодателя по необеспечению истицы работой, суд принимает только справки 2 НДФЛ как доказательство начисления и выплаты истице заработной платы за период работы в Обществе в 2018 и 2019 году.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, установленный в организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от фиксированного размера оплаты труда и от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя.

Положение о премировании, единовременных поощрениях и материальной помощи утвержденное истицей как генеральным директором Общества 10.01.2018г. (л.д. 4 том 2) суд не принимает в качестве доказательства наличия и действительности такого Положения и как основание для начисления истице премии, т.к. Положение кроме истца никем не утверждалось, не подписывалось, его издание, согласование и наличие ответчик не признал, доказательств того, что по условиям Положения у истицы имелись основания для начисления себе премии в 2018 году ФИО1 не представлено (в частности, п. 2.3.1 премирование может иметь место по итогам успешной работы\, за выполнение дополнительного объема работ (п. 2.3.2), за выполнение особо важных заданий и работ (п. 2.3.3), и т.д.)

По требованию о взыскании компенсации при увольнении суд приходит к следующему. При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). 

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п. 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21)

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") Т.о. размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21)

Из материалов дела усматривается, что протоколом № 3 внеочередного общего собрания Участников ООО от 18.03.2018г. истица снята с должности генерального директора (л.д. 65 том 1). Истица не оспаривала данное решение.

Суд полагает установленным, что трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям ст. 278 ТК РФ с 18.03.2019г.

В связи с изложенным выше, при отсутствии сведений о виновном поведении руководителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация, исчисленная по ст. 279 ТК РФ, с учетом выплат за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с марта 2018 года по февраль 2019 года средняя заработная плата истца составила 46984руб. 66 коп.), согласно справок 2 НДФЛ, выплата составит 140954руб. Оснований для увеличения выплаты суд не усматривает с учетом того, что истцом бухгалтерские и иные документы, в т.ч. по собственным трудовым отношениям, Обществу не переданы, трудовой договор с ней не заключался, ей Обществом производились выплаты в январе-марте 2019 года, когда деятельность обществом не велась, истица не работала, что не оспаривала в суде. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об обоснованности требования по основаниям ст. 127 ТК РФ. Поскольку судом установлено, что истице вплоть до марта 2019 года работодателем начислялась заработная плата, доказательств оплаты и использования отпуска в 2018 году ответчиком суду не представлено, из справок 2 НДФЛ, расчета по страховым взносам (л.д. 22-51 том 2) такого факта не следует, за период работы до марта 2019 года компенсация за неиспользованный отпуск составит 50434руб. 72 коп., из расчета среднего дневного заработка истца по справкам 2 НДФЛ за 12 месяцев (ст. 139 ТК РФ - 1801руб. 24 коп.), предшествующих увольнению. 

В связи с изложенным выше иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании компенсации в связи с увольнением по ст.ст. 278,279 ТК РФ, в остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства при частичном удовлетворении иска подлежит взысканию госпошлина в размере 5027руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Роял МСК Групп» в пользу ФИО1 191388руб. 72 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Роял МСК Групп» госпошлину в доход государства 5027руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

СУДЬЯ М.Б. Пушкина