Дело №1-11/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Вербицкой Ю.А. 

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Змиевской А.Ю. 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Костандян Л.С., представившего удостоверение № и ордер №с 045510 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ, п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 1, причинение ущерба Х.Г.П. и Н.А.Ф.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 2, причинение ущерба К.Е.С.); хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод 3); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 4, причинение ущерба Д.О.А.). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения имущества из жилых домовладений, расположенных в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которым, в обязанности ФИО1 входили взлом пластиковых окон домовладений и совместное с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконное проникновение в домовладения, отыскание и хищение ценных предметов. 

Реализуя преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле Лада 211440, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 минут, точное время следствием не установлено, прибыли к жилому домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Х.Г.П., где ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертую калитку прошли во двор вышеуказанного домовладения, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, используя принесенный с собой металлический фрагмент отвертки, отжал створку пластикового окна, повредив запирающийся механизм и открыв его, после чего, через окно совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь данного домовладения, где, из комнат, действуя согласованно, тайно похитили принадлежащее Х.Г.П. имущество, а именно: золотую цепь массой 2 грамма стоимостью -; золотой кулон с камнем розового цвета массой 2 грамма стоимостью -; золотое обручальное кольцо массой 4 грамма стоимостью -; 1 бутылку коньяка «Прасковейский» объемом 0,5 л. стоимостью -. После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым Х.Г.П. значительный материальный ущерб на общую сумму -. 

Он же, ФИО1, продолжая реализацию совместного с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на автомобиле Лада-211440 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 прибыли к жилому домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Н.А.Ф., где ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелезли через забор со стороны огорода во двор вышеуказанного домовладения, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, используя принесенный с собой металлический фрагмент отвертки, отжал створку пластикового окна, повредив запирающийся механизм и открыв его, после чего, через окно совместно с неустановленным лицом незаконно проникли внутрь вышеуказанного домовладения, откуда, из комнат, действуя согласованно, тайно похитили принадлежащее Н.А.Ф. имущество, а именно: денежные средства в сумме -; золотые серьги с бриллиантами массой 3 грамма стоимостью -; золотое кольцо с изумрудами и бриллиантами массой 4 грамма стоимостью -; золотой браслет массой 10 грамм стоимостью -; золотые серьги массой 3 грамма стоимостью -; серебряные серьги с камнями малахит стоимость которых не установлена; золотой кулон в виде кошки с фионитами массой 3 грамма стоимостью -; золотой браслет массой 2 грамма стоимостью -; обручальное золотое кольцо массой 4 грамма стоимостью -; золотое кольцо с тремя бриллиантами массой 3 грамма стоимостью -; а также не представляющие материальной ценности для Н.А.Ф. кухонный нож, декоративный магнит в виде рыбки и декоративную свечу в стеклянном фужере. После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым Н.А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму -. 

Эпизод 2

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения имущества из жилого домовладения, расположенного в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которым, в обязанности ФИО1 входили взлом пластикового окна домовладения и совместное с неустановленным лицом незаконное проникновение в домовладение, отыскание и изъятие ценных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 минут, точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле Лада-211440 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему К.Е.С., где ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелезли через ворота во двор вышеуказанного домовладения, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, используя принесенный с собой металлический фрагмент отвертки, отжал створку пластикового окна, повредив запирающийся механизм и открыв его, после чего, через окно совместно с неустановленным лицом незаконно проникли внутрь вышеуказанного домовладения, где, из комнат, действуя согласованно, тайно похитили принадлежащее К.Е.С. имущество, а именно: золотое кольцо в форме лепестка с камнями белого цвета массой 1 грамм стоимостью -; золотое кольцо в форме пружины с россыпью камней белого цвета массой 5 грамм стоимостью -; обручальное золотое кольцо массой 3,5 грамма стоимостью -; золотое кольцо в форме пирамиды массой 2 грамма стоимостью -; золотое кольцо в форме лепестка массой 2 грамма стоимостью -; золотую цепь массой 10 грамм стоимостью -; золотой крест с изображением распятия Иисуса Христа массой 1 грамм стоимостью -; а также денежные средства в сумме -. После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым К.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму -. 

Эпизод 3

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, во время совершения тайного хищения, имущества, принадлежащего К.Е.С., совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь незаконно в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружили в шкафу охотничье ружье ТОЗ-34Р № 12 калибра и охотничьи патроны 12 калибра в количестве 15 штук. После чего ФИО1 с целью хищения вышеуказанного охотничьего ружья и боеприпасов, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совместное хищение охотничьего ружья и боеприпасов. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие К.Е.С. ружье ТОЗ-34 Р № 12 калибра и охотничьи патроны 12 калибра в количестве 15 штук. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье ТОЗ-34 Р №» изготовлено заводским способом, относится к категории охотничьего огнестрельного оружия, которое исправно и пригодно для стрельбы, 15 патронов изготовлены промышленным способом и являются охотничьими патронами 12 калибра. После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование.

Эпизод 4

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения имущества из жилых домовладений, расположенных в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которым, в обязанности ФИО1 входили взлом пластиковых окон и совместное с неустановленным лицом незаконное проникновение в домовладения, отыскание и хищение ценных предметов. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле Лада-211440, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Д.О.А., где ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли путем свободного доступа во двор вышеуказанного неогороженного домовладения, а затем, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, используя принесенный с собой металлический фрагмент отвертки, отжал створку пластикового окна, повредив запирающийся механизм и открыв его, после чего, через окно совместно с неустановленным лицом незаконно проникли внутрь данного домовладения, откуда, из комнат, действуя согласованно, тайно похитили принадлежащее Д.О.А. имущество, а именно: золотое обручальное мужское кольцо массой 4 грамма стоимостью -; женский золотой перстень с плетением с камнем рубин массой 10 грамм стоимостью -; золотой мужской перстень со вставкой в виде герба массой 15 грамм стоимостью - женские золотые серьги в форме цветка массой 7 грамм стоимостью -, женские золотые серьги с красным недрагоценным камнем массой 5 грамм стоимостью -; золотой мужской браслет массой 15 грамм стоимостью -; женский золотой браслет двойного панцирного плетения массой 10 грамм стоимостью -; женский золотой браслет с плетением «каприз» массой 10 грамм стоимостью -; золотую цепь в комплекте с кулоном в виде сердца общей массой 7 грамм общей стоимостью -, золотую цепь массой 6 грамма с золотым православным крестом с выпуклым распятием Иисуса Христа с надписью на оборотной стороне «Спаси и Сохрани» общей массой 2 грамма общей стоимостью -; золотую женскую цепь массой 3 грамма стоимостью -; золотой православный крест общей массой 2 грамма стоимостью -; золотой кулон в виде листа с капелькой с камнем фианит красного цвета массой 3 грамма общей стоимостью -; золотое кольцо с бабочкой с камнем фианит массой 3 грамма стоимостью -; золотое кольцо в виде цветка с камнем фианит массой 4 грамма стоимостью -; золотые детские серьги «гвоздики» с камнем фианит массой 1 грамм стоимостью -; детские золотые серьги «гвоздики» с камнем фианит массой 2 грамма стоимостью -; женское золотое кольцо в виде перстня массой 5 грамм стоимостью -; детскую золотую цепь массой 1,5 грамма стоимостью -; золотой детский крест массой 3 грамма стоимостью -; золотую детскую цепь массой 1,5 грамма стоимостью -, золотой детский крест с камнем фианит массой 3,5 грамма стоимостью -; золотой браслет массой 2 грамма стоимостью -; золотые зубные коронки в количестве 5 штук общей массой 1,5 грамма общей стоимостью -; женский золотой браслет в виде косички массой 4 грамма стоимостью -; золотой кулон с изображением знака зодиака «Дева» массой 3 грамма стоимостью -; золотые детские серьги массой 2,44 грамма стоимостью -; денежные средства в сумме -, серебряную монету с надписью «Парад Победы», не представляющую материальной ценности для Д.О.А. После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым Д.О.А. значительный материальный ущерб в сумме -. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1, причинение ущерба Х.Г.П. и Н.А.Ф.), также п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 4, причинение ущерба Д.О.А.) не признал и пояснил, что при задержании ему сказали, что если признает вину и напишет явку с повинной, то получит условный срок, ст.51 Конституции ему не разъясняли. Вину в совершении преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (эпизоды 2 и 3) признал частично, пояснив что совершил кражу имущества и хищение оружия и боеприпасов один. 

В его пользовании находился автомобиль ВАЗ 2114, который он арендовал. Когда он таксовал в 

<

адрес>, у него сломалась машина, потекла жидкость. Он остановился у крайнего дома, постучался в ворота, хотел попросить воды, но ему никто не открыл, тогда он перелез через забор. В машине у него была отвертка, домкрат, так как машина часто ломалась. В доме он похитил золотые кольца и браслеты, что-то еще, деньги не брал. Также в доме он увидел ружье, которое лежало на кровати, взял его. Когда вылез из дома, испугался и спрятал ружье примерно в метрах 200 от дома, позже хотел его вернуть. Примерно через 1-2 дня похищенные золотые изделия сдал в ломбард в 

<

адрес>, деньги оставил себе, сумму не помнит. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду 1, согласно которым в первых числах октября 2015 года, точной даты он не помнит, утром на рынке «Тухачевский» 

<

адрес> он встретился со своим знакомым по имени Лева, иные данные которого ему неизвестны, который предложил ему совершить кражи из какого-либо домовладения и они поехали в 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21144 регистрационный знак № регион белого цвета, который он купил в рассрочку. Примерно в 11 часов 30 минут, точного времени и даты он не помнит, они приехали в 

<

адрес> и начали кататься по селу. В ходе чего проезжая мимо одного из домовладения, точного адреса он не знает, они остановились на расстоянии около 100 метров от данного домовладения и припарковав автомобиль направились к данному домовладению. Подойдя к калитке они начали стучать, но к ним никто не вышел и тогда, они убедившись что в этом доме никого нет, открыли калитку и прошли во двор. Он и Лева договорились, что он вскроет пластиковое окно данного дома, и затем они вместе проникнут в дом, где будут искать какое-либо ценное имущество. Далее, зайдя во двор, они подошли к окну, которое расположено сбоку дома и с помощью отвертки, которую он взял заранее из дома, он открыл пластиковое окно, предварительно сняв москитную сетку. Перед тем, как проникнуть во внутрь дома, он и Лева надевали на руки тряпочные строительные перчатки. Далее он и Лева проникли во внутрь данного дома и начали искать во всех комнатах деньги и золото, вытряхивая из шкафов предметы и одежду. Обыскав весь дом, они ничего ценного для них не нашли. После чего они через это же окно вылезли на улицу и вышли со двора данного дома как и заходили. Далее они подошли к своему автомобилю, сели и поехали дальше кататься по 

<

адрес> и искать следующее домовладение, так как фактически они ничего не похитили в вышеуказанном доме. Вину в совершении данного преступления признает частично. Спустя около часа, точного времени он не помнит, проезжая по одной из улиц, названия которой он не знает, они снова обратили внимание на одно из домовладений, которое со стороны улицы было огорожено кирпичным белым забором, также рядом с домом находился гараж. Подойдя к калитке, они начали стучать по ней, но к ним никто не вышел. Калитка на тот момент была закрыта. Тогда они решили обойти данный дом сзади и проникнуть с огородов. Обойдя данный дом, они проникли во двор данного дома со стороны огорода, после чего подошли к окну, расположенное с фасадной части дома и выходило прямо на улицу и забор, и снова договорились, что он вскроет пластиковое окно с помощью отвертки которую взял с собою, а затем они вдвоем проникнут в данный дом, где будут искать ценное имущество. Затем он своей отверткой вскрыл пластиковое окно, через которое они по очереди проникли внутрь данного дома. Предварительно он снимал с окна москитную сетку. Перед тем как проникнуть внутрь дома, они надевали на руки тряпочные строительные перчатки. Далее он и Лева проникли во внутрь данного дома и начали искать во всех комнатах деньги и золото, вытряхивая из шкафов предметы и вещи. Обыскав дом, они нашли в спальне на верхней полке шкафа конверт, в котором находились деньги в сумме - купюрами достоинством - каждая, также мы обнаружили там же кошелек, из которого он похитил - достоинством - каждая. На тумбочке рядом с кроватью в этой же комнате он увидел шкатулку, в которой обнаружил золотые и серебряные изделия - цепочки, кольца, точного наименования и количества он сказать не может, так как их не рассматривал. После чего они через это же окно вылезли на улицу и вышли со двора данного дома также как и заходили. Далее они подошли к своему автомобилю сели в него и уехали из 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> они поделили похищенное, он забрал деньги в сумме -, а Лева забрал все золотые изделия. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Перчатки, в которых он совершал данное преступление, он сжег у себя дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 189-195, т.2 л.д. 217-223).

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду 2, согласно которым в двадцатых числах октября 2015 года, точной даты он не помнит, он созвонился со своим знакомым по имени Лева, другие данные которого ему неизвестны, с которым они договорились, что он заберет Леву на рынке ФИО3 

<

адрес>. Встретив Леву, они вместе решили поехать в 

<

адрес> для того что бы совершить хищение какого-либо имущества с какого либо жилого домовладения. Они поехали на автомобиле марки ВАЗ 21144 р/з № регион белого цвета, который он арендовал. Приехав в 

<

адрес>, они начали ездить по всем улицам и искать подходящее им для кражи домовладение. Примерно в 11 часов 30 минут, точного времени он не помнит, проезжая по одной из улиц, которая расположена рядом с лесом, точного адреса он не знает, они увидели домовладение, которое привлекло их внимание приличным внешним фасадом. Припарковав автомобиль на соседней улице, чтобы их не заметили какие-либо люди, он вместе с Левой пришли к данному дому. Подойдя, он увидел, что данный дом был из кирпича белого цвета. Забор был с металлического профиля коричневого цвета. Подойдя к калитке, он начал стучать по ней, но к ним никто не вышел и тогда, они, убедившись что в этом доме никого нет, перелезли через ворота во двор данного дома. Далее, находясь во дворе, они подошли к окну, которое расположено спереди дома. Они договорились, что они вскроет отверткой пластиковое окно данного дома, а затем они вдвоем проникнут внутрь дома, откуда похитят ценное имущество. Затем он с помощью отвертки, которую он взял заранее из дома, открыл пластиковое окно, расположенное с фасадной части данного дома, предварительно сняв москитную сетку. Перед тем как проникнуть внутрь дома, они надели на руки тряпочные строительные перчатки. Далее он и Лева проникли внутрь данного дома и начали искать во всех комнатах деньги и золото, выбрасывая из шкафов содержимое. В ходе чего Лева в шкафу с одеждой в спальне обнаружил денежные средства в сумме - купюрами достоинством по - и -, и также Лева нашел в доме золотые изделия. Точное количество золотых изделия он не помнит. Деньги находились в вещах, а золото - шкатулке. После чего со всем похищенным они вылезли через окно во двор, открыли изнутри ворота и вышли на улицу. После этого они пришли к его автомобилю и поехали домой. По пути они разделили похищенное, а именно он взял себе похищенные деньги и два золотых кольца тонких, описать которые он не может, так как не помнит, а Лева взял остальные золотые изделия. После чего он высадил Леву в 

<

адрес> на рынке ФИО3. Похищенные два кольца он выбросил в районе Волчьих Ворот, так как подумал, что они ему не нужны, так как боялся их продавать, так как думал, что может быть задержан сотрудниками полиции. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Перчатки, в которых он совершал данное преступление, он сжег у себя дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 189-195, т.2 л.д. 217-223). 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду 3, согласно которым в двадцатых числах октября 2015 года, точной даты он не помнит, он созвонился со своим знакомым по имени Лева, другие данные которого ему неизвестны, с которым они договорились, что он заберет Леву на рынке 

<

адрес>. Встретив Леву, они вместе решили поехать в 

<

адрес> для того чтобы совершить хищение какого-либо имущества с какого-либо жилого домовладения. Они поехали на автомобиле марки ВАЗ 21144 р/з № регион белого цвета, который он арендовал. Приехав в 

<

адрес>, они начали ездить по всем улицам и искать подходящее им для кражи домовладение. Примерно в 11 часов 30 минут, точного времени он не помнит, проезжая по одной из улиц, которая расположена рядом с лесом, точного адреса он не знает, они увидели домовладение, которое привлекло их внимание приличным внешним фасадом. Припарковав автомобиль на соседней улице, чтобы их не заметили какие-либо люди, он вместе с Левой пришли к данному дому. Подойдя, он увидел, что данный дом был из кирпича белого цвета. Забор был с металлического профиля коричневого цвета. Подойдя к калитке, он начал стучать по ней, но к ним никто не вышел и тогда, они, убедившись, что в этом доме никого нет, перелезли через ворота во двор данного дома. Далее, находясь во дворе, они подошли к окну, которое расположено спереди дома. Они договорились, что они вскроет отверткой пластиковое окно данного дома, а затем они вдвоем проникнут внутрь дома, откуда похитят ценное имущество. Затем он с помощью отвертки, которую он взял заранее из дома, открыл пластиковое окно, расположенное с фасадной части данного дома, предварительно сняв москитную сетку. Перед тем как проникнуть внутрь дома, они надели на руки тряпочные строительные перчатки. Далее он и Лева проникли внутрь данного дома и начали искать во всех комнатах деньги и золото, выбрасывая из шкафов содержимое. В одном из шкафов он обнаружил ружье, которое было в чехле, которое он с Левой также похитили. После чего со всем похищенным они вылезли через окно во двор, открыли изнутри ворота и вышли на улицу. Далее они перешли дорогу, и пошли через лес. Пройдя некоторое расстояние, он данное ружье спрятал в ствол от дерева, которое лежало на земле, в лесу (т.2 л.д.217-223).

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 07 часов 00 минут созвонился с Левой, с которым он договорился, что он заберет его на 

<

адрес>. Встретившись, они вместе решили поехать в 

<

адрес>, для того что бы совершить хищения какого либо имущества с какого, либо жилого домовладения. Они выехали на автомобиле марки ВАЗ 21144 р/з № регион белого цвета, арендуемом им, в 

<

адрес> и стали ездить по различным улицам 

<

адрес> и искать подходящее им для совершения кражи домовладение. Примерно в 11 часов 30 минут, точного времени он не помнит, проезжая по одной из улиц, названия которой он не знает, они увидели домовладение из белого кирпича, неогороженное с фасадной части. Припарковав автомобиль на расстоянии 100 метров от данного дома, они вышли из машины и пошли к данному дому. Подойдя, он увидел, что перед данным домом отсутствовал забор. Подойдя к дому, они начали стучать в двери и окна, но им никто не открыл, и тогда, они, убедившись что в этом доме никого нет, прошли к тыльной стороне дома, где они договорились, что он вскроет данное пластиковое окно своей отверткой, а затем они вдвоем проникнут внутрь данного дома, откуда совместно похитят какое-либо ценное имущество. Далее он с помощью отвертки, которую взял заранее, открыл пластиковое окно, предварительно сняв москитную сетку. Перед тем как проникнуть во внутрь дома, они надели на руки тряпочные строительные перчатки. Далее он и Лева проникли внутрь данного дома, и начали искать во всех комнатах деньги и золото, выбрасывая из шкафов одежду и предметы. В ходе чего они обнаружили золотые изделия – цепочки и кольца, количество и наименование, не помнит. Деньги они не нашли. Затем с похищенным они вылезли через окно во двор, и пошли к машине. Подойдя к машине, они поехали домой. Лева оставил у себя все золотые изделия. Также Лева ему сказал, что как только он их продаст или сдаст золото, сразу же отдаст ему половину вырученных денег. После чего он высадил Леву в 

<

адрес> на рынке ФИО3. Больше Леву он не видел. Пояснил, что отвертку он выбросил ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пути следования домой, место указать не сможет, так как выбрасывал отвертку во время управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он дома сжег строительные перчатки черного цвета. Пояснил, что уничтожил следы преступления, так как собирался уезжать в 

<

адрес>. Лева ему так и не позвонил. Настаивает, что Леву он не знает, его установочные данные ему неизвестны, номер телефона его он не знает, место жительства и круг его общения ему неизвестны. Вину в совершении данного преступления он признает частично, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 217-223). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснил, что про участие в краже, вину в совершении которой он признает, второго человека он выдумал, ему так сказал следователь, обещая условный срок наказания, действия сотрудников полиции им и его адвокатом не обжаловались. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 1, причинение ущерба Х.Г.П. и Н.А.Ф.); подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Х.Г.П., согласно которым кража произошла примерно в обед, дом был замкнут, окна закрыты, калитка была закрыта на проволоку. Когда потерпевшая вернулась домой и зашла в дом, то увидела разбросанные вещи, в комнате вообще был переворот, в комнатах были перевернуты шкафы, постель и швейная машинка. Входную дверь она открывала своим ключом. Окно было открыто настежь, сетка была на месте. Пропало обручальное кольцо, кулон, цепочка и бутылка коньяка. Потерпевшей ничего из похищенного возвращено не было. Ущерб для нее значительный, так как единственный источник дохода – пенсия, которая составляет -. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена, с суммой ущерба согласна. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.А.Ф., который показал суду, что в тот день ему позвонила дочь, сказала, что у них дома произошла кража. В доме всё было разбросано, все документы раскиданы, было раскидано все белье. Деньги в сумме около 50 тысяч рублей были в двух конвертах, украли золото, серебро, фотоаппарат. Ювелирные украшения были приобретены в течение 20 лет совместной жизни. Кроме того, пояснил, что приезжал к следователю на опознание, в ходе которого опознал свой нож, магнитик, рюмочку, залитую свечей, этот сувенир покупала дочь на день матери. Ущерб для него значительный. Он является индивидуальным предпринимателем, однако предпринимательской деятельности не осуществляет с середины июня 2016 года, до этого времени ежемесячный доход составлял около -. Болен онкологическим заболеванием, проходил дорогостоящее обследование, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Зарплата супруги составляет -, иного дохода не имеет. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Е.А., которая показала суду, что 08 октября она возвращалась домой в районе 16 часов вечера, когда пришла, увидела, что в доме все разбросано. Затем она позвонила родителям и вызвала полицию. В тот день она уходила из дома первой. Когда вернулась домой, входная дверь была заперта, она открыла ее своим ключом, в прихожей были открыты дверцы шкафа, окно на кухне было открыто настежь, но москитная сетка стояла. Она прошла по комнатам, там было все перевернуто, всё валялось. На окне она видела след от обуви, на столе был след от обуви, стол вез скатерти. Ее отец разговаривал с соседями по поводу кражи. После случившегося сначала приехал ее отец, потом полиция, им сказали, что они подъедут позднее, так как на соседней улице произошла кража. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала суду, что подсудимый доводится ей братом. Обувь, которую она выдала сотрудникам полиции – кроссовки - принадлежала ее брату. Ей позвонили по телефону, представились оперуполномоченным и сказали, что нужно изъять обувь брата. Она находилась на работе, позвонила сыну и сказала, чтоб он принес обувь брата, так как сама не могла бросить работу. Вообще в доме много обуви, она снимает квартиру, там имеется обувь хозяев и много вообще чего. Свидетель попросила сына принести из кладовой обувь брата, вот он и принес. У нее изъяли обувь и допросили. В квартире свидетель проживает совместно с сыном. Брат с ней не жил, но он работал неподалеку, на стройке, у него болен желудок, ему нужен был режим, он приходил 2-3 раза в неделю к ней на работу, ключи забирал и оставался у них.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Е.С., которая показала суду, что она знакома с подсудимым. Автомобиль ЛАДА белого цвета принадлежит ей. Он был приобретен летом 2015 года. Через несколько недель после покупки она с Шихлински заключили договор аренды этого автомобиля. По условиям договора он оплачивал по 4 тысячи рублей за неделю, перечисляя на карту. Примерно два месяца он оплачивал аренду. Спустя месяц после ареста, они начали искать Шихлински, дозвонились родственникам, им рассказали, что автомобиль изъят.

А также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях двух отрезков СДП, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы, оставленные поверхностью изделия, изготовленного из материала, покрытого выступающими элементами прямоугольной формы, из которого могут быть изготовлены строительные перчатки, одежда, и другие изделия хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 33-36);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен след орудия взлома, который мог быть оставлен отверткой с шириной рабочей части до 8 мм или любым другим предметом с аналогичными параметрами рабочей части. (т.1 л.д.48-51);

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статически объемный след орудия взлома, изображенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен как лопатообразным рабочим концом фрагмента отвертки, представленной на исследование, так и другим орудием взлома, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части до 10 мм. (т.1 л.д. 83-85); 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировальной поверхности отрезка светлой дактилосокпической пленки обнаружен один статический след наслоения подошвенной части обуви, оставленный вероятно подошвенной частью спортивной обуви, такой как кроссовки, мокасины на левую ногу (т.1 л.д.63-70);

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изображенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование вероятно оставлен обувью, изъятой у ФИО1 ( т.1 л.д.100-106); 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях трех отрезков СДП, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы, оставленные поверхностью изделия, изготовленного из трикотажного материала, имеющего округлые рельефные элементы, одетым на руку человека при статическом воздействии на следовоспринимающую поверхность, каким могло быть как трикотажное изделие, имеющие округлые рельефные элементы ( например, перчатка одетая на руку), так и иной предмет одежды или изделия, изготовленное из материала с аналогичной структурой (т.1 л.д.188-196);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом с шириной рабочей части до 9 мм, которым могли быть отвертка, стамеска или иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (т.1 л.д. 222-228);

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статически объемный след орудия взлома, изображенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен как лопатообразным рабочим концом фрагмента отвертки, представленной на исследование, так и другим орудием взлома, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части до 10 мм. (т.2 л.д.8-10); 

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изображенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование вероятно оставлен обувью, изъятой у ФИО1 ( т.1 л.д. 241-247); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда, со слов Х.Г.П. похищено принадлежащее ей имущество, в ходе которого изъяты 1 отрезок СДП со следом ткани, 1 отрезок СДП со следом обуви, 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д. 6-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено строящееся домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов Н.А.Ф. похищено принадлежащее ему имущество, в ходе которого изъяты 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 3 отрезка СДП со следами ткани, 2 отрезка СДП со следами обуви (т.1 л.д. 148-153); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 198-200)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион, в ходе которого обнаружены и изъяты декоративная свеча в стеклянном фужере, металлический фрагмент отвертки, кухонный нож с рукояткой черного цвета, декоративный магнит в виде рыбки (т.2 л.д. 240-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ш.Л.И.. изъята обувь, принадлежащая ФИО1 (т.2 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 отрезка СДП со следами обуви ФИО1, 2 пластилиновых слепка со следами орудия взлома, пара обуви 42 размера, принадлежащей ФИО1, металлический фрагмент отвертки, 5 отрезков СДП со следами ткани (т.4 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены с участием потерпевшего Н.А.Ф. кухонный нож, декоративный магнит в виде рыбки, декоративная свеча в стеклянном фужере. (т.4 л.д. 54-57);

- заявлением Х.Г.П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, в котором Х.Г.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, незаконно проникло в домовладение, расположенное по 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4); 

- заявлением Н.А.Ф., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, в котором Н.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут по 16 часов 05 минут незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 146); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что в первых числах октября 2015 года он совместно со своим знакомым по имени Лева проникли в домовладение, расположенное в 

<

адрес>; (т.1 л.д. 113); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что в первых числах октября 2015 года он совместно со своим знакомым по имени Лева проникли в домовладение, расположенное в 

<

адрес>, откуда похитили денежные средства и золотые изделия (т.2 л.д.19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость имущества, похищенного у Х.Г.П., составляет -., средняя рыночная стоимость имущества, похищенного у Н.А.Ф., составляет -. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 2, причинение ущерба К.Е.С.); подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Е.С., который показал суду, что в тот день, в октябре, он приехал с работы, увидел, что калитка приоткрыта, зайдя во двор, обнаружил, что вскрыто окно, москитная сетка валяется на земле, вошел в дом и вызвал сотрудников полиции. Приехали полиция, кинолог с собакой, в доме был полный раскардаш, все было перевернуто. Сразу увидел, что похищено ружье, а также деньги в сумме 15 тысяч рублей, цепь золотая, кольца жены и его обручальное кольцо. Ущерб ему не возмещен, считает его значительным. В ходе расследования дела опознал похищенное ружье. В доме, на подоконнике и на ламинате были следы, так как в этот день шел сильный дождь и следы грязи были везде. У них сосед обычно всегда на улице находится, но в этот день из-за дождя он не выходил. Ущерб для него является значительным. Совокупный доход семьи составляет около 25000 рублей в месяц, расходы на коммунальные услуги коло 4000 ежемесячно, а также платеж по кредиту 12000 рублей в месяц. С заключением проведенной товароведческой экспертизы ознакомлен, с суммой ущерба согласен. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М.С., которая показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра она уехала на работу, к вечеру позвонил супруг и сказал, что нужно срочно приехать, сказал, что их обокрали. Когда приехала домой увидела полный раскадаш, вещи валялись по полу, обнаружили, что пропали деньги в сумме 15 тысяч рублей, которые находились в шкафе с постельным бельем, ювелирные изделия и личные вещи, которые хранились в гардеробной и в прихожей, в шкатулке, а также ружье. Дома видела следы от кроссовок. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Е.С., которая показала суду, что летом 2015 года она приобрела автомобиль ЛАДА белого цвета. Через несколько недель после покупки, она заключила договор аренды автомобиля с Шихлински, по условиям которого он оплачивал по 4 тысячи рублей в неделю, перечисляя на карту. Муж свидетеля созванивался с Шихлински, узнавал что с автомобилем. Около 2 месяцев он исправно платил. Затем Шихлински пропал, они начали его искать, спустя месяц дозвонились его родственникам, которые рассказали, что автомобиль изъяли. 

А также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности отрезка СДП, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след, оставленный объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могли быть как перчатки, так и иной предмет одежды или изделия, изготовленные из материала с аналогичной структурой следообразующей поверхности (т.2 л.д.74-78); 

- заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след орудия взлома, который мог быть оставлен отверткой или стамеской с шириной рабочей части до 10 мм или любым другим предметом с аналогичными параметрами рабочей части (т.2 л.д.107-109); 

- заключением дополнительной судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статически объемный след орудия взлома, изображенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен как лопатообразным рабочим концом фрагмента отвертки, представленной на исследование, так и другим орудием взлома, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части до 10 мм. (т.2 л.д.122-124); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов К.Е.С. похищено принадлежащее ему имущество, в ходе которого изъяты 1 отрезок СДП со следом ткани, 1 отрезок СДП со следом обуви, 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома, охотничий билет серии 26 №, выданный на имя К.Е.С., разрешение РОХа №, выданное на имя К.Е.С. (т.2 л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1, указывая на участок местности, расположенный на расстоянии 350 м в северо-западном направлении от домовладения № 

<

адрес>, рассказал, что именно в данном месте он спрятал похищенное охотничье ружье (т.2 л.д. 201-204); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен указанный ФИО1 фрагмент ствола сухого дерева, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 350 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в котором обнаружено охотничье ружье ТОЗ-34 Р 12 калибра № с 15 патронами, упакованные в чехол, которые были изъяты (т.2 л.д. 206-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион; (т.2 л.д. 198-200)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион. (т.2 л.д.240-243)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический фрагмент отвертки, отрезок СДП со следами ткани, охотничье ружье ТОЗ-34 Р 12 калибра, № «Х14685», разрешение РОХа №, выданное на имя К.Е.С., охотничий билет серии 26 №, выданный на имя К.Е.С. (т.4 л.д. 3-7)

- заявлением К.Е.С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, в котором К.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 42); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что в двадцатых числах октября 2015 года он совместно со своим знакомым по имени Лева проникли в домовладение, расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитили деньги в сумме - и золотые изделия в ассортименте (т.2 л.д. 158).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость имущества, похищенного у К.Е.С., составляет -. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного группой лиц по предварительному сговору (эпизод 3), подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Е.С., который показал суду, что в тот день, в октябре, он приехал с работы, увидел, что калитка приоткрыта, зайдя во двор, обнаружил, что вскрыто окно, москитная сетка валяется на земле, вошел в дом и вызвал сотрудников полиции. Приехали полиция, кинолог с собакой, в доме был полный раскардаш, все было перевернуто. Сразу увидел, что похищено ружье, а также деньги в сумме 15 тысяч рублей, цепь золотая, кольца жены и его обручальное кольцо. Ущерб ему не возмещен, считает его значительным. В ходе расследования дела опознал похищенное ружье. В доме, на подоконнике и на ламинате были следы, так как в этот день шел сильный дождь и следы грязи были везде. У них сосед обычно всегда на улице находится, но в этот день из-за дождя он не выходил. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М.С., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра она уехала на работу, к вечеру позвонил супруг и сказал, что нужно срочно приехать, сказал, что их обокрали. Когда приехала домой увидела полный раскадаш, вещи валялись по полу, обнаружили, что пропали деньги в сумме 15 тысяч рублей, которые находились в шкафе с постельным бельем, ювелирные изделия и личные вещи, которые хранились в гардеробной и в прихожей, в шкатулке, а также ружье. Дома видела следы от кроссовок. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Е.С., которая показала суду, что летом 2015 года она приобрела автомобиль ЛАДА белого цвета. Через несколько недель после покупки, она заключила договор аренды автомобиля с Шихлински, по условиям которого он оплачивал по 4 тысячи рублей в неделю, перечисляя на карту. Муж свидетеля созванивался с Шихлински, узнавал что с автомобилем. Около 2 месяцев он исправно платил. Затем Шихлински пропал, они начали его искать, спустя месяц дозвонились его родственникам, которые рассказали, что автомобиль изъяли. 

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности отрезка СДП, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след, оставленный объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могли быть как перчатки, так и иной предмет одежды или изделия, изготовленные из материала с аналогичной структурой следообразующей поверхности (т.2 л.д. 74-78);

- заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след орудия взлома, который мог быть оставлен отверткой или стамеской с шириной рабочей части до 10 мм или любым другим предметом с аналогичными параметрами рабочей части (т.2 л.д. 107-109); 

- заключением дополнительной судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой статически объемный след орудия взлома, изображенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как лопатообразным рабочим концом фрагмента отвертки, представленной на исследование, так и другим орудием взлома, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части до 10 мм. (т.2 л.д.122-124); 

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование ружье ТОЗ-34 Р кал 12 мм номер «Х146» 85 относится к категории охотничьего огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом на Тульском оружейном заводе, исправно, к стрельбе пригодно, представленные на исследование 15 патронов, изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами 12 калибра, к стрельбе пригодны (т.3 л.д. 240-248); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов К.Е.С. похищено принадлежащее ему имущество, в ходе которого изъяты 1 отрезок СДП со следом ткани, 1 отрезок СДП со следом обуви, 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома, охотничий билет серии 26 №, выданный на имя К.Е.С., разрешение РОХа №, выданное на имя К.Е.С. (т.2 л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указывая на участок местности, расположенный на расстоянии 350 м в северо-западном направлении от домовладения № 

<

адрес>, рассказал, что именно в данном месте он спрятал похищенное охотничье ружье (т.2 л.д. 201-204); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный ФИО1 фрагмент ствола сухого дерева, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 350 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в котором обнаружено охотничье ружье ТОЗ-34 Р 12 калибра № с 15 патронами, упакованными в чехол, которые были изъяты (т.2 л.д. 206-210); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 198-200)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион (т.2 л.д.240-243)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический фрагмент отвертки, отрезок СДП со следами ткани, охотничье ружье ТОЗ-34 Р 12 калибра, №», разрешение РОХа №, выданное на имя К.Е.С., охотничий билет серии 26 №, выданный на имя К.Е.С. (т.4 л.д. 3-7); 

- заявлением К.Е.С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, в котором К.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило в том числе принадлежащее ему ружье ТОЗ-34 Р № «Х14685» 12 калибра с патронами (т.2 л.д. 42);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что в двадцатых числах октября 2015 года он совместно со своим знакомым по имени Лева проникли в домовладение, расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитили охотничье ружье (т.2 л.д. 158);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Щ.Т.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт хищения ФИО1 совместно с неустановленным лицом охотничьего ружья ТОЗ-34Р и охотничьих патронов в количестве 15 штук 12 калибра, принадлежащих К.Е.С. ( т. 4 л.д.92). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущества гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 4, причинение ущерба Д.О.А.); подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д.О.А., которая показала, что 26 октября, это был понедельник, утром она с детьми ушла к своей маме. Дверь заперли, окна были закрыты, в доме находилась только маленькая собачка. Из дома ушли в 10:30, вернулись примерно в 11:30. Когда вернулись в дом, она увидела шкаф-купе, был беспорядок, сразу поняла, что что-то не так, взяла собаку, закрыла дверь и вышла на улицу, стала звонить маме, когда звонила маме, вышел сосед ФИО6, она ему рассказала, что в доме произошла кража, они вместе с ним обошли дом и увидели со стороны терассы было взломано окно, сетка стояла возле колонны, окно было сломано. Они вызвали полицию и стали ждать. Когда полиция приехала, их в дом не запустили, ждали кинолога, только потом она зашла в дом, начала рассказывать, где и что лежит. Обнаружилось, что пропали деньги и золото. В доме было всё разрушено и поломано. Шкафы, кровати, в детской комнате все было сломано. Украшения находились в черной коробке, там были детские серьги, обручальное кольцо мужа, перстень, его цепь с крестом, цепи и кресты детей, ее кольца и серьги. Кроме того, в кошельке было - и в копилке детей около -. Она подробно описала похищенные изделия, позже следователь вернул им серебряную монету. Ущерб для нее значительный, она не работает, находится на иждивении мужа, воспитывает двух малолетних детей, доход мужа составляет - в месяц, она получает - в месяц в качестве компенсации по уходу ха престарелым человеком, ежемесячно она оплачивает ипотеку в сумме - кредит в сумме -, коммунальные услуги составляют около - в месяц. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена, с суммой ущерба согласна. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А., который показал, что в тот день он подъехал к своему дому около 13 часов 20 минут, увидел автомобиль, марку автомобиля не помнит, машина была светлая, то ли шестерка, то ли семерка. Примерно минут через 40 машины уже не было там. В течение дня много машин подъезжает, потому что там рядом детский сад. Сотрудники полиции, которые его потом опрашивали, пояснили, что ограбили дом по 

<

адрес> пояснил, что позже он видел своего соседа ФИО6, который говорил ему, что видел людей, которые подходили к этой машине. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился дома, и видел, что в это время напротив его дома был припаркован автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета регистрационный знак, он не рассмотрел. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что в 

<

адрес>, совершена кража. 

Свидетель А.А.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем он лучше помнил события того дня. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В.А., который показал, что в октябре 2015 года он ехал на своем автомобиле вместе с женой и детьми в направлении 

<

адрес>, встретил подсудимого, который ехал навстречу ему по 

<

адрес>. Подсудимый ехал на белой ВАЗ 2114, в автомобиле было двое молодых людей. Свидетель обратил на них внимание из – за того, что подсудимый на него пристально смотрел, что ему показалось странным. Кроме того, эту машину он видел впервые. Свидетель остановил свой автомобиль, чтобы две машины могли разъехаться, и смотрел на подсудимого и второго человека, они медленно проехали мимо него. Через минут 20 свидетель вернулся домой и увидел этот автомобиль возле дома по 

<

адрес>, недалеко от детского садика, примерно на расстоянии 60 метров от дома потерпевшей, потом машина исчезла. А позднее он узнал, что соседей обокрали. Соседка рассказала, что окно с торцевой стороны дома было сломано. Свидетель точно запомнил подсудимого, который был за рулем, второй был полулёжа, запомнить его не удалось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Е.С., которая показала суду, что летом 2015 года она приобрела автомобиль ЛАДА белого цвета. Через несколько недель после покупки, она заключила договор аренды автомобиля с Шихлински, по условиям которого он оплачивал по 4 тысячи рублей в неделю, перечисляя на карту. Муж свидетеля созванивался с Шихлински, узнавал что с автомобилем. Около 2 месяцев он исправно платил. Затем Шихлински пропал, они начали его искать, спустя месяц дозвонились его родственникам, которые рассказали, что автомобиль изъяли. 

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях двух отрезков СДП, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы, оставленные поверхностью изделия, изготовленного из материала, которыми могли быть как перчатки, так и иной предмет одежды или изделия, изготовленный из материала с аналогичной структурой, следообразующей поверхности ( т.3 л.д. 106-110); 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен след орудия взлома, который мог быть оставлен орудием рабочей частью с шириной не менее 8 мм, таким орудием могла быть стамеска, отвертка, или иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (т.3 л.д. 139-143); 

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статически объемный след орудия взлома, изображенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен как лопатообразным рабочим концом фрагмента отвертки, представленной на исследование, так и другим орудием взлома, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части до 10 мм. (т.3 л.д. 176-178); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда, со слов Д.О.А. похищено принадлежащее ей имущество, в ходе которого изъяты 2 отрезка СДП со следами ткани, 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.3 л.д. 52-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 198-200); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион, в ходе которого обнаружены и изъяты монета с надписью «Парад Победы», металлический фрагмент отвертки (т.2 л.д.240-243) ; 

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Н.В.А. опознал ФИО1, которого видел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (т.3 л.д.189-192); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический фрагмент отвертки, 2 отрезка СДП со следами ткани (т.4 л.д. 3-7); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена с участием потерпевшей Д.О.А. монета с надписью «Парад Победы» (т.4 л.д. 32-35); 

- заявлением Д.О.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, в котором Д.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 20 минут, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 50); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым по имени Лева проникли в домовладение, расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитили золотые изделия, которые забрал себе Лева, обещав после их продажи разделить пополам вырученные денежные средства (т.3 л.д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость имущества, похищенного у Д.О.А., составляет -. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен эксперт С.А.В., давшая заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения данного ей заключения, которая пояснила суду, что ей проводилась дополнительная экспертиза, на которую была представлена обувь подсудимого и задан вопрос об идентичности ее следа обнаруженному фрагменту на месте происшествия. В ходе проведения экспертизы ей был сделан вывод, изложенный в заключении. Считает, что имелись достаточные основания для такого вывода. По выводам заключения эксперта № пояснила, что ею был сделан вывод о том, что орудие взлома имело рабочую поверхность не менее 8 мм., могло быть произведено неоднократное надавливание. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен эксперт И.Е.В., давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения данного им заключения, который пояснил суду, что им проводилась экспертиза №, согласно выводам которой объем или статистической след орудия, изображенного в заключении №, составленным экспертом ФИО7, мог быть оставлен лопатообразным концом представленного фрагмента отвертки, так и другим предметом орудием взлома имеющим аналогичную форму, рабочая часть которого не более 10 мм. При этом согласно выводам заключения эксперта № орудие взлома шириной до 9 мм. Пояснил, что при перемещении следообразующего объекта по горизонтальной плоскости на определенное расстояние, площадь оставленного следа прямо пропорционально возрастает, а границы следа просматриваются не четко, поэтому при воздействии следообразующего предмета на следовоспринимающую поверхность, некоторые характеристики могут немного изменяться, если неоднократно воздействовать следообразующим объектом на следовоспринимающую поверхность, след будет увеличиваться пропорционально давлению. В рамках проведения трассологической экспертизы, оценка прочности и твердости орудия не проводится, в компетенцию эксперта-трассолога это не входит. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена эксперт К.А.П., давшая заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения данного ею заключения, которая пояснила суду, что ею проводилась экспертиза № по уголовному делу, был представлен на исследование след обуви, подошвенной части спортивной обуви вероятно 35-36 размера. По методике проводится измерение данного следа и производится его вычисление согласно формуле, которая находится в методической литературе. Исходя из размера следа и дальнейших вычислений был сделан вывод о том, что обувь вероятно 35-36 размера. Вывод носит вероятностный характер. В связи с тем, что след отобразился фрагментарно, видна была только его каблучная часть, за счет этого мог измениться размер следа, фактически это мог быть след большего размера. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь Щ.Т.А., которая показала, что с конца октября 2015 года ей было поручено проведение следственных действий в отношении ФИО1 Ей был проведен допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, были назначены и проведены экспертизы. Защитник, в соответствии с законодательством, был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также с их результатами. В ходе допроса Шихлински добровольно признался в совершении преступлений совместно с неким «Левой». Показания были записаны с его слов, затем протокол был прочитан и подписан участниками следственного действия. Следствием проводились соответствующие мероприятия, направленные на установление личности мужчины по имени Лева: направлялись запросы в органы дознания, были допрошены ближайшие родственники, запрашивались билинги, однако личность «Левы» установить не удалось. При этом, ему были разъяснены процессуальные права, допрос производился в присутствии защитника. Показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия, никакого давления на него не оказывалось. Жалобы на действия следователя подсудимый не подавал. Впоследствии Шыхлински отказался от показаний, говорил, что оговорил себя. Кроме того, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, им добровольно было высказано желание, рассказать, где находится ружье, спрятанное им в 

<

адрес>. Через несколько часов того же дня с понятыми и защитником выехали на место, поскольку ФИО1 пожелал указать, где он спрятал похищенное совместно с Левой ружье. Он добровольно давал показания, добровольно указал на полено, где находилось ружье, четко ориентировался на месте. В присутствии понятых и защитника ружье было изъято. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

В судебном заседании государственный обвинитель З.А.Ю. заявила об изменении обвинения по эпизоду 4 (причинение имущественного ущерба потерпевшей Д.О.А.), исключив квалифицирующий признак «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость имущества, похищенного у Д.О.А. составляет -, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ не является крупным размером, а квалифицируется как значительный размер, а также исключив из перечня похищенного имущества указание на «комплект серебряных 2 колец и сережек с фионитами» по эпизоду 1 (причинение ущерба потерпевшему Н.А.Ф.) и «камень рубин массой 0,5 гр.» по эпизоду 4 (причинение ущерба Д.О.А.) как не нашедшие подтверждения ввиду невозможности установления индивидуальных признаков, необходимых для оценки (вес, металл, чистота камня, качество гранки и т.п.). 

С учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что это улучшает положение подсудимого, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 1, причинение ущерба Х.Г.П. и Н.А.Ф.);

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 2, причинение ущерба К.Е.С.);

по п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного группой лиц по предварительному сговору (эпизод 3);

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод 4, причинение ущерба Д.О.А.).

Суд в основу обвинительного приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1, причинение ущерба Х.Г.П. и Н.А.Ф.) кладет показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Х.Г.П. потерпевшего Н.А.Ф., свидетелей Н.Е.А., Ш.Л.И., Я.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – заключения экспертиз, показания экспертов И.Е.В., К.А.П., С.А.В., разъяснивших в судебном заседании данные ими заключения, протоколы следственных действий, в том числе об изъятии из автомобиля, находившегося в пользовании подсудимого, и осмотре предметов, похищенных у потерпевшего Н.А.Ф., подробно описанные выше, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления суд оценивает критически, и считает их способом защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, экспертов, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе подтверждающими обнаружение и изъятие у подсудимого в установленном законом порядке предметов, похищенных в ходе совершения преступления, а также обуви подсудимого, след от которой обнаружен на месте совершения преступления. 

Суд в основу обвинительного приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2, причинение ущерба К.Е.С.) кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания в части признания им вины, и предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего К.Е.С., свидетелей К.М.С., Я.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Суд в основу обвинительного приговора по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (эпизод 3) кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания в части признания им вины, и предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего К.Е.С., свидетелей К.М.С., Я.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – заключения экспертиз, протоколы следственных действий, в том числе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанном подсудимом месте было обнаружено и изъято похищенное оружие и боеприпасы, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Суд в основу обвинительного приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 4, причинение ущерба Д.О.А.) кладет показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей Д.О.А., свидетелей Н.В.А., Я.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетеля А.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – заключения экспертиз, протоколы следственных действий, в том числе об изъятии из автомобиля, находившегося в пользовании подсудимого, и осмотре предметов, похищенных у потерпевшей Д.О.А., подробно описанные выше, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания свидетеля А.А.А., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные им на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях свидетелем объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления суд оценивает критически, и считает их способом защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе подтверждающими обнаружение и изъятие в установленном законом порядке у подсудимого предметов, похищенных в ходе совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Д.О.А.

Доводы подсудимого ФИО1 о совершении преступлений самостоятельно, без участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд оценивает критически, и считает их способом защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подробно описывает обстоятельства совершения преступления с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и роли каждого в совершении преступлений, указывая такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно участвующему в совершении преступлений, показаниями свидетеля Н.В.А., уверенно опознавшего подсудимого как водителя автомобиля, в салоне которого находилось неустановленное лицо, в момент времени, соответствующий совершению преступления (эпизод 4 в отношении имущества Д.О.А.) как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. 

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от показаний, данных им при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены все показания подсудимого, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования подсудимому были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ), а показания им были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергнуты в ходе судебного следствия. Отказ подсудимого от ранее данных показаний суд расценивает как желание подсудимого избежать наказания. 

Решая вопрос о доказанности совершения указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, протоколами следственных действий (опознания, проверки показаний на месте), показаниями свидетелей, обнаружением на месте совершения преступления следов, не принадлежащих подсудимому. 

Доводы защитника К.Л.С. о наличии противоречий в выводах экспертов по проведенным в ходе предварительного следствия экспертизам, суд находит несостоятельными и опровергнутыми показаниями экспертов И.Е.В., К.А.П., С.А.В., допрошенных в судебном заседании и разъяснивших данные ими заключения. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд находит обоснованными и последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде, согласующимися между собой и с материалами дела, собранными с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления приговора. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной (по всем эпизодам преступной деятельности), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразилось в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний на первоначальном этапе расследования, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной – указание места сокрытия похищенного оружия и боеприпасов. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины (по эпизодам 2 и 3), а также состояние здоровья, поскольку в материалах дела имеется медицинская справка, подтверждающая наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (по всем эпизодам преступной деятельности) и применения ст.64 УК РФ (по эпизоду хищения оружия и боеприпасов). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, его материального положения, не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Х.Г.П. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере -

Подсудимый ФИО8 возражал против заявленного искового заявления, просил в удовлетворении отказать. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшей Х.Г.П. удовлетворить, поскольку судом установлено, что ущерб ответчику причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н.А.Ф. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 184 000 руб. 

Подсудимый ФИО8 возражал против заявленного искового заявления, просил в удовлетворении отказать. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшего Н.А.Ф. удовлетворить частично и взыскать -, с учетом похищенных денежных средств в сумме - и стоимости похищенного имущества в сумме -, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ущерб в указанном размере ответчику причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, что подтверждено документально. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Е.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере -.

Подсудимый ФИО8 частично возражал против заявленного искового заявления. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Е.С. удовлетворить, поскольку судом установлено, что ущерб ответчику причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.О.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере -. 

Подсудимый ФИО1 возражал против заявленного искового заявления, просил в удовлетворении отказать. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.О.А. удовлетворить частично и взыскать -, с учетом похищенных денежных средств в сумме - и стоимости похищенного имущества в сумме -, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ущерб в указанном размере ответчику причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, что подтверждено документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (эпизод 3) и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Х.Г.П. к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Г.П. - в счет возмещения материальных затрат, вследствие совершенного преступления. 

Гражданский иск потерпевшего Н.А.Ф. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.Ф. - в счет возмещения материальных затрат, вследствие совершенного преступления. 

Гражданский иск потерпевшей К.Е.С. к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.С. - в счет возмещения материальных затрат, вследствие совершенного преступления. 

Гражданский иск потерпевшего Д.О.А. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.О.А. - в счет возмещения материальных затрат, вследствие совершенного преступления. 

Вещественные доказательства: - автомобиль ФИО5 211440 регистрационный знак № регион, переданный на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу – свидетелю Я.Е.С.. 

1 отрезок СДП со следом обуви ФИО1, изъятый по адресу: 

<

адрес> отрезок СДП со следом обуви ФИО1, изъятый по адресу: 

<

адрес>,; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый по адресу: 

<

адрес> металлический фрагмент отвертки, изъятый в ходе осмотра автомобиля; два отрезка СДП со следами ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А»; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый по адресу: 

<

адрес>; один отрезок СДП со следом ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый по адресу: 

<

адрес>; один отрезок СДП со следом ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; слепок со следом орудия взлома, изъятый по адресу: 

<

адрес>; два отрезка СДП со следами ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – хранить в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. 

- пару мужской обуви 42 размера, переданную в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 

- кухонный нож с рукояткой черного цвета, декоративный магнит в виде рыбки, свечу в декоративном стеклянном фужере – оставить в ведении потерпевшего Н.А.Ф.;

- охотничье ружье ТОЗ-34 Р 12 калибра, № 9 патронов, переданное на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу – потерпевшему К.Е.С.. 

- монету с надписью «Парад Победы» - оставить в ведении потерпевшей Д.О.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шпаковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.

<

адрес>