дело 1-106/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Паушкиной В.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года,

подсудимого Данилина В.Н.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Тяпухиной О.Е., помощнике председателя суда Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении Данилина В.Н., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.Н. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Данилин В.Н. 28 апреля 2019 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений со своим сыном 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, с целью убийства последнего, осознавая неизбежность наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая этого, а также осознавая, что его сын 

<

данные изъяты>. находится в состоянии сна, ввиду чего не может оказать активное физическое сопротивление, используя в качестве орудия преступления кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нанес им 

<

данные изъяты> один удар в область расположения жизненно – важных органов – грудную клетку справа, тем самым причинив последнему телесное повреждение в 

<

данные изъяты> являющейся опасной для жизни и по этому признаку повлекшей тяжкий вред здоровью. 

Однако, Данилин В.Н., свой преступный умысел, направленный на убийство своего сына 

<

данные изъяты> не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, а также своевременного оказания последнему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Данилин В.Н. свою вину в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, не оспаривая факта причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> в результате его действий, отрицал умысел на убийство. 

Из показаний подсудимого Данилина В.Н., данных в суде, следует, что он проживает в 

<

данные изъяты> вместе с детьми 

<

данные изъяты> 

28 апреля 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства нанесения удара ножом сыну 

<

данные изъяты> не помнит по причине опьянения, заявляя, что все происходило «как во сне».

Из показаний в качестве подозреваемого Данилина В.Н. от 06 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д. 183-186, т.1 следует, что на учете врача психиатра и нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял. Спиртные напитки он употребляет редко, в медицинской помощи по поводу алкогольной зависимости не нуждается. Наркотические средства он не употребляет и ранее никогда не употреблял, в медицинской помощи также не нуждается. Травм головы не было, хроническими заболеваниями не страдает. В доме по адресу: 

<

данные изъяты> он проживает со своим сыном 

<

данные изъяты> а также двумя дочерями 

<

данные изъяты> Из всех его детей официально трудоустроена только дочь 

<

данные изъяты> которая имеет постоянный заработок, его она тратит на нужды их семьи. Он является получателем пенсии, ее они тратят также на нужды семьи. Его сын 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, иногда подрабатывает случайными заработками в 

<

данные изъяты> по месту проживания. Также их семья ведет животноводство, имеется домашнее хозяйство.

Обстоятельства нанесения им ножевого ранения сыну 

<

данные изъяты> 28 апреля 2019 года не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но может предположить, что он действительно мог нанести ножевое ранение своему сыну, однако при каких обстоятельствах, не помнит, возможно, сделал это во сне. Он не помнит, каким именно образом наносил удар ножом, не помнит где он взял нож, помнит лишь, что возможно они перед этим конфликтовали из-за телевизора.

29 апреля 2019 года к ним домой приезжала следственно-оперативная группа, один из сотрудников полиции его опрашивал. Он подтверждает факт того, что нанес ножевое ранение в область груди своему сыну 

<

данные изъяты> однако в какой комнате и при каких обстоятельствах это было, он не помнит, спал он или нет, он также не помнит. Цели убийства он не преследовал, однако с какой конкретной целью это сделал, пояснить не может. Ранее конфликтных ситуаций с сыном 

<

данные изъяты> не было, он никогда не испытывал и не испытывает в настоящее время к своему сыну неприязненных отношений, у них всегда были нормальные семейные отношения.

Он понимает и допускает, что от его действий сын 

<

данные изъяты> мог погибнуть, однако свои действия объяснить не может. Сына 

<

данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны. Свою вину в покушении на убийство сына 

<

данные изъяты> совершенного 28 апреля 2019 года он признает частично, поскольку умысла на убийство не преследовал, но все происходящее не помнит, сожалеет и раскаивается о случившемся, объясняя свое поведение состоянием опьянения.

Из показаний в качестве обвиняемого Данилина В.Н. от 06 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д. 190-192, т.1 следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ он признает частично, показания данные им в качестве подозреваемого полностью поддерживает.

Действительно, 28 апреля 2019 года, находясь у себя дома, он нанес ножевое ранение своему сыну 

<

данные изъяты> в область груди, однако убивать сына он не хотел, цели своего поступка он также не знает, каким именно образом и при каких обстоятельствах наносил удар ножом, не помнит, как и не помнит где он взял нож.

После оглашения показаний подсудимый Данилин В.Н. заявил, что полностью их подтверждает. 

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность Данилина В.Н. в совершении инкриминируемого преступления в отношении 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина Данилина В.Н. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом заместителя руководителя Первомайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 июня 2019 года 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 июня 2019 года 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2019 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- показаниями судебно – медицинского эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Проанализировав собранныеподелудоказательства, суд считает доказанной вину Данилина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Несмотря на заявление подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, вина Данилина В.Н. в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает допустимыми и достоверными показания Данилина В.Н., данные им в суде в части того, что он находился вместе с потерпевшим 

<

данные изъяты> 28 апреля 2019 года в период с 17.00 часов до 18.00 часов в доме по 

<

данные изъяты>, поссорился с потерпевшим.

Суд относится критически к показаниям Данилина В.Н., отрицавшего умышленные действия по нанесению удара ножом 

<

данные изъяты> с целью убийства, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд расценивает данные показания подсудимого Данилина В.Н. как способ защиты.

Судом из представленных доказательств: показаний Данилина В.Н., данных в ходе предварительного расследования и частично признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> показаний свидетелей 

<

данные изъяты> эксперта 

<

данные изъяты> исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый Данилин В.Н. умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим 

<

данные изъяты> по мотиву злости на потерпевшего, осознавая, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии сна и не может оказать активное физическое сопротивление, с целью убийства, нанес 

<

данные изъяты> удар ножом в жизненно важный орган – в область грудной клетки справа. Действия Данилина В.Н. были неожиданными для потерпевшего, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих или противоправных действий в отношении подсудимого.

В результате чего потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненный здоровью 

<

данные изъяты> вред являлся опасным для жизни, то есть мог повлечь смерть потерпевшего, однако данные последствия не наступили по обстоятельствам, независящим от воли подсудимого, то есть умысел на убийство не был доведен до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, а также своевременного оказания последнему квалифицированной медицинской помощи.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> опасного для жизни подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому у 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам подсудимый 

<

данные изъяты> пояснив, что не помнит обстоятельства нанесения удара потерпевшему признал, что имевшиеся у 

<

данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены в результате его действий, никакие иные лица телесные повреждения 

<

данные изъяты> не причиняли и никаких телесных повреждений до совершения Данилиным В.Н. вышеуказанных действий у потерпевшего не было, что полностью согласуется с заключением экспертизы № 32/24 от 23 мая 2019 года на л.д. 111-113, т.1, из которого следует, что установленное у 

<

данные изъяты> одно колото-резанное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом с аналогичными размерными характеристиками. 

Субъективная сторона действий Данилина В.Н. характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений. Нанося целенаправленный, достаточно сильный удар колюще-режущим предметом, а именно ножом с размером клинка 

<

данные изъяты> см, где располагаются жизненно- важные органы, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти от указанных действий и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия. При этом, удар ножом был нанесен подсудимым Данилиным В.Н. потерпевшему 

<

данные изъяты> в тот момент, когда последний спал и не мог отреагировать на действия подсудимого и оказать ему активное сопротивление. О целенаправленном характере этих действий и силе нанесения травматических воздействий свидетельствует характер колото – резанной раны грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки и подлежащих мягких тканей, проникающая в плевральную полость и осложненная пневмогемотораксом справа, что по мнению суда, явно свидетельствует о силе нанесенного удара и о том, что целью действий Данилина В.Н. являлось лишение жизни потерпевшего 

<

данные изъяты> то есть о наличии прямого умысла на убийство последнего.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Данилин В.Н. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего 

<

данные изъяты> Это обстоятельство подтвердил и сам подсудимый Данилин В.Н., который в своих показаниях в ходе предварительного следствия указал, что разозлился на сына из-за действий последнего.

В судебном заседании подсудимый Данилин В.Н. давая показания, заявил, что обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему не помнит, но умысла убивать 

<

данные изъяты> у него не было.

Оценивая данные заявления Данилина В.Н. суд приходит к выводу, что они обусловлены правом подсудимого на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Его показания суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. При этом, суд приходит к однозначному выводу, что Данилин В.Н. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, он осознавал, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего 

<

данные изъяты> предвидел, что его действия могут причинить потерпевшему смерть и желал наступления его смерти, однако смертельный исход для потерпевшего не наступил по независящим от Данилина В.Н. обстоятельствам.

Суд пришел к убеждению о том, что смертельный исход потерпевшего не наступил именно по обстоятельствам не зависящим от воли подсудимого, поскольку судом установлено, что после нанесения удара 

<

данные изъяты>. проснулся и активно сопротивлялся, последнему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, то есть о наличии в действиях Данилина В.Н. состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом не оставлено без внимания заявление Данилина В.Н. о том, что он не помнит обстоятельства нанесения удара, однако судом достоверно установлено, что действия Данилина В.Н. носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, четко помнит и описывает орудие преступления, свое предшествующее и последующее поведение. Кроме того, по делу отсутствовала как длительная психотравмирующая ситуация, так и конкретные обстоятельства психотравмирующего характера, способные вызвать состояние аффекта. Со стороны потерпевшего не было никаких противоправных или аморальных действий.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, в ходе которой Данилину В.Н. было проведено психолого - психиатрическое обследование, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что Данилин В.Н. на момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Оценивая иные доказательства виновности Данилина В.Н., представленные стороной обвинения, кроме показаний самого подсудимого, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения никаких оснований к оговору Данилина В.Н. не имеют. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> также полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, суд берет данные показания в основу обвинительного приговора.

Показания сотрудников полиции 

<

данные изъяты>. в части объяснений Данилина В.Н. об обстоятельствах нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положений ч.1 ст. 75 УК РФ, так как получены в ходе проведения проверки сообщения на досудебной стадии в отсутствие защитника у Данилина В.Н.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого Данилина В.Н., в том числе и по ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

С учетом изложенного, совокупность представленных суду доказательств, обосновывающих виновность подсудимого и признанных судом достоверными, суд признает достаточной и приходит к выводу, что вина Данилина В.Н. в совершении покушения на умышленное убийство 

<

данные изъяты> полностью доказана, юридическая квалификация его действий, данная органами предварительного следствия, является правильной.

Суд квалифицирует действия Данилина В.Н. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора суда без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется Данилин В.Н., отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина В.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеванием, оказание помощи дочери 

<

данные изъяты> наличие заболевания у последней.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Данилина В.Н. обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд не находит, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Данилина В.Н. в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями Данилина В.Н., данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что до 28 апреля 2019 года в течение дня он употреблял спиртное, в трезвом виде он не допустил бы противоправных действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Данилин В.Н. по месту жительства на территории администрации МО Ленинский сельсовет характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 204, т.1, и рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 202, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 211,213, т.1). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Данилина В.Н. преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества. 

При назначении наказания Данилину В.Н. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление. 

Приназначении наказаниясуд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, назначить Данилину В.Н.дополнительный вид наказания–ограничение свободына определенный срок, возложив на него соответствующие ограничения согласно ст. 53 УК РФ, а именно обязать его не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области: 

<

данные изъяты> следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 сентября 2019 года до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области- 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 14.08.2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств, указать, что при назначении ФИО2 наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство.

Учесть при назначении наказания ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания накзания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 1 14.11.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его гахождения в психиатрическом стационаре с 3 июля по 25 июля 2019 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 10.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.