УИД № 66RS0014-01-2024-000857-17

Дело № 2-809/2024

решение

 в окончательной форме составлено 09 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 03 июля 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование требований истец указал, что 03.10.2023 в 14 часов 44 минут в г. Екатеринбург по адресу пр. Космонавтов 158А, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Фольксваген», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля «ДЭУ», 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Фольксваген», 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем «ДЭУ», 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Между ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № 4224юц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба (страховой возмещение, ущерб в части, не покрытой страховым возмещением), причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 98 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, выполненному экспертом-техником ФИО2, №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 177 459 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 259 руб. (177 459 руб. – 98 200 руб.), а также возместить затраты на оплату государственной пошлины в сумме 2 578 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Новая линия», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. 

Ответчик ФИО3 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявили.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля «ДЭУ», 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2023, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, автомобилю «ВАЗ» причинены следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь, автомобилю «ДЭУ» причинены следующие повреждения: передний бампер, правая и левая блок фара, решетка радиатора, капот, правое и левое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, оба фонаря, правое и левое заднее крыло, глушитель. 

Как следует из предоставленного УМВД России по г. Екатеринбургу материла проверки по факту ДТП: рапорта ИДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, в 

<

...> «ВАЗ», «ДЭУ» и «Фольксваген», двигались в прямом направлении друг за другом в левой полосе движения, водители автомобилей «ВАЗ» и «ДЭУ» начали притормаживать, после чего водитель автомобиля «Фольксваген» допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней часть автомобиля «ДЭУ», затем произошло столкновение передней части автомобиля «ДЭУ» с задней частью автомобиля «ВАЗ».

Как следует из п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО4, которая управляя автомобилем «Фольксваген», при движении не учла особенности дорожной обстановки, не выбрала скорость, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения с впереди двигающимся транспортным средством, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством «ДЭУ», которое затем столкнулось с транспортным средством «ВАЗ».

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представила и данный факт не оспаривает.

11.11.2023 между собственником автомобиля «ДЭУ» ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю «ДЭУ», 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 03.10.2023, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право взыскания неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный автомобилю «ДЭУ», 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 и гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.10.2023 ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

10.10.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2563214 от 10.10.2023.

Согласно экспертному заключению № 2563214 от 10.10.2023, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в соответствии с Положением Банка России «О единой методике», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 224 руб. 84 коп., с учетом износа – 98 200 руб.

26.10.2023 АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата ФИО8 в размере 98 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 317606.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства «ДЭУ» возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда - ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО и договором страхования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от № 4928/23Е от 09.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДЭУ» в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по рыночным ценам составляет 177 459 руб. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вина ответчиком ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривается. Заключение ИП ФИО1 от № 4928/23Е от 09.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ» стороной ответчика также не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не оспаривалась и сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленной судом вины ответчика ФИО3 в произошедшем 03.10.2023 ДТП, принимая во внимание произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения, тот факт, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца в суммы 79 259 руб. (177 459 руб. – 98 200 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4928 от 09.12.2023 за составление заключения № 4928/23Е ФИО8 уплачено 10 000 руб. Вместе с тем, из п. 1 Договора цессии № 4224 от 11.11.2023 следует, что ФИО8 уступил ООО «Новая Линия» в том числе право требовать возмещение стоимости услуг независимого эксперта. 

При подаче настоящего иска, истцом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в сумме 2 578 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 151.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение независимой экспертизы и уплату госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 259 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 578 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович