Дело №2-306/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2013г. №2-354/13, Определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2013г. №2-354/13, Свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, запись регистрации №.... Ответчик, ФИО4, приходится ФИО1 бывшем мужем. Он владеет 28/100 долей в праве на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА., решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2013г. №2-354/13, Свидетельства о государственной регистрации права №... от ДАТА., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Ответчик, ФИО3, приходится матерью ФИО4 и является собственницей 44/100 доли в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира общей площадью 60,6 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 10,1 кв.м., 12 кв.м., 17,4 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., прихожей, туалета, В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики. В силу сложившихся сложных отношений после развода с мужем ФИО1 лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ключа своего не имеет и доступа тоже. Соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между ними не достигнуто. ФИО2 на основании доверенности предлагалось выкупить долю ФИО1 (28/100) на основании ст.250 ГК РФ о преимущественном праве сособственников покупки продаваемой доли. Но письменные предложения остались без ответа. Также предпринимались попытки найти покупателей из числа третьих лиц, но из-за долевой собственности это не представилось возможным. Истцом было предложено ответчикам компенсировать 28/100 долю квартиры, но от них был получен отказ. В настоящее время ФИО1, являясь собственником части имущества, не может продать и владеть, пользоваться и распоряжаться им. Учитывая, что раздел в натуре квартиры невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что существенно ухудшит его техническое состояние, снизит его материальную ценность, а также учитывая несогласие всех собственников и сложные отношения между собственниками, просит выплатить ей стоимость ее доли в праве согласно ст.252 ГК РФ. Исходя из данных кадастрового учета, трехкомнатная квартира имеет общую площадь 60,6 кв.м., кадастровая стоимость 930580,87 руб. 28/100 долей в праве общей долевой собственности составляет 16,97 кв.м., кадастровая стоимость 260562 руб. 64 коп. Данная доля предлагалась для выкупа ответчикам и иным лицам за 250000 руб., но никаких предложений не поступало, т.к. является несоразмерной долей по отношению ко всему имуществу. В связи с добровольным отказом ответчиков выплатить ФИО1 стоимость ей доли в общем имуществе, которым они пользуются с 2008г., ФИО2, представителю по доверенности ФИО1, пришлось обратиться в суд, для чего потребовалась помощь юриста. Им был заключен договор об оказании юридических услуг - составление заявления, консультацию и представительство в суде по данному вопросу, в результате чего истцом были понесены расходы в сумме 15000,00 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО4 и ФИО3 выплатить в равных долях каждый, т.е. по 130281,32 руб., ФИО1 денежную компенсацию за 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; обязать ФИО4 и ФИО3 выплатить в равных долях каждый, т.е. по 10402,82 руб. ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. и государственную пошлину в размере 5805, 63 руб. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года, в порядке досудебной подготовки, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области, Администрация Гузятинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и Государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» в связи с реорганизацией заменено на Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации». 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

В судебное заседание представитель истца Н.Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что истец в настоящее время лишена возможности владеть и распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире постоянно проживает ФИО3, которая является бывшей свекровью истца. После развода с ФИО4 между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем доступа к квартире истец полностью лишена, у нее отсутствует ключ, в квартиру ее не пускают. Кроме того, истец постоянно проживает в ..., где имеет постоянную регистрацию и место работы. Проживать в ... истец не намерена, в связи с чем она хотела распорядиться принадлежащей ей долей квартиры и предлагала ответчикам выкупить ее долю, что подтверждается почтовыми чеками о направлении предложения и почтовыми уведомлениями о получении ответчиками направленных им предложений. Не получив согласия, истец пыталась продать долю квартиры другим лицам путем подачи объявления о продаже. Однако продать не представилось возможным. Договориться с ответчиками также не получается, выделить долю в натуре невозможно, поскольку квартира расположена в многоквартирном доме и ее реальный раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что существенно ухудшит его техническое состояние, снизит его материальную ценность. Кроме того, ответчики и не желает делить имущество, не идут на контакт, всячески препятствуют истцу в осуществлении своих прав на долю квартиры. При предъявлении иска они руководствовались кадастровой стоимостью квартиры, однако не оспаривают и установленную экспертом рыночную стоимость. Квартира действительно находится в запущенном состоянии, однако произошло это, прежде всего, по вине ответчиков, так как истец в квартире не проживает и допуска туда не имеет. Не возражает если при вынесении решения суд будет руководствоваться именно рыночной стоимостью квартиры. Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Григорьева О.Б. о том, что истец не лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку в квартире имеется три комнаты, одной из которых она могла бы пользоваться, не решают возникшего между сторонами спора, поскольку истец не заинтересована в пользовании квартирой, ее доля не является значительной, с ответчиками у нее сложись крайне неприязненные отношения, она является для них посторонним человеком. По этим же причинам не представляется возможным продать долю и иным лицам. Обращаясь в суд, истец не имея возможности, лично участвовать в деле, оформила на него доверенность. Однако он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя Н.Н.А., с которым он заключил договор об оказании услуг. Также истец при подаче иска оплатила государственную пошлину. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 – Григорьев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что спорная квартира состоит из трех комнат, одной из которых истец может свободно пользоваться. Ответчик ФИО3 не обязана выкупать долю истца, ее материальное положение не позволяет ей этого сделать, поскольку она является пенсионером. Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что она не имеет доступа в квартиру. Пусть она приходит и пользуется. Кроме того, квартира находится в плачевном стоянии, ответчики намерены решать вопрос с органами местного самоуправления о признании квартиры не подлежащей проживанию в ней граждан. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика заказное судебное письмо, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, вернулось в суд с отметками «истек срок хранения». 

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2018 года.

Третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра»», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Третьи лица Администрация Гузятинского сельского поселения Бологовского района Тверской области, Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Григорьева О.Б., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 данной нормы закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.

Право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Закон не препятствует и сособственнику, обладающему большей по размеру долей, чем другой сособственник, обратиться к своему сособственнику с требованием о выделе его доли, а при недостижении соглашения обратиться в суд.

Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

На основании п.36 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ФИО1 на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что также подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА. 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, кадастрового паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА, является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА следует, что собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., является ФИО3

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 60,6 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., данная квартира имеет все элементы благоустройства. В квартире имеется кухня, прихожая, три жилых комнаты, сан.узел, что подтверждается кадастровым паспортом и фотографиями. Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру 28/100. Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле истца, отсутствует. Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, какой либо заинтересованности в использовании общего имущества - квартиры, не имеет, согласен на получение денежной компенсации за принадлежащую ему 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанное свидетельствует о наличии у истца права в соответствии со ст.252 ГК РФ требовать от иных участников долевой собственности - ответчиков, компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащей ему на праве собственности 28/100 доли квартиры.

Из представленных суду доказательств следует, что истец жилым помещением не пользуется, зарегистрирована по другому адресу и не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, квартира фактически находится в единоличном пользовании ответчиков, которые членами семьи истца не являются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 28/100 доли квартиры.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в ст.35 Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них, причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, статья 252 ГК РФ допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику.

Как следует из показаний представителя истца ФИО2 между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения в связи с разводом истца и ответчика ФИО4, истец и ответчики не являются членами одной семьи, что также не опровергалось ответчиками и представителем ответчика ФИО3 – Григорьевым О.Б. 

В результате сложившихся неприязненных отношений стороны не смогли достигнуть соглашения по порядку пользования принадлежащим им имуществом. В связи с этим истец обращалась к ответчикам с предложением выкупить принадлежащую ей долю имущества, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 года №11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года №11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года №10 и от 6 февраля 2007 года №6) (п.11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при определении размера компенсации за долю в квартире берется рыночная стоимость доли.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки» №... от ДАТА рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на день проведения экспертизы составляет 555000 рублей.

Суд при принятии решения руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверные сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Учитывая, что рыночная стоимость квартиры составляет 555000 рублей, стоимость 28/100 доли в праве общей долевой собственности составляет 155400 рублей 00 копеек. 

Следовательно, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за принадлежащие ей 28/100 доли в праве общей долевой собственности в сумме 77700 рублей 00 копеек с каждого. 

При этом суд признает ФИО1 утратившей право на 28/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором №... от ДАТА, нотариальной доверенностью, а также материалами дела, согласно которых представитель истца Н.Н.А. принимала непосредственное участие в рассмотрении дела. 

Согласно чека-ордера от ДАТА истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5805 рублей 63 копейки. 

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний истца составляет 59,6 % от общей суммы имущественных притязаний, то размер возмещения расходов на оплату услуг представителя составит 8940 рублей 00 копеек (15000,0 рублей х 59,6%), размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины составит 3460 рублей 00 копеек (5805,63 х 59,6%).

Указанные расходы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Согласно счета ООО «Центр оценки» №... от ДАТА стоимость судебной экспертизы составила 9000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, а также учитывая, что сторонами не произведена предварительная оплата экспертизы, которая легла в основу при вынесении решения, что подтверждается ходатайством директора ООО «Центр оценки» об обязании сторон оплатить проведенную экспертизу, суд считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» К.М.М., обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчиков в равных долях. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В данной правовой ситуации Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года указал, что для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, суд считает, что в рамках данного гражданского дела возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию за принадлежащие ей 28/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №... в сумме 77700 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1730 рублей 00 копеек с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4470 рублей 00 копеек с каждого, и прекращает право общей долевой собственности за собственником ФИО1 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а также взыскивает стоимость экспертизы в пользу ООО «Центр оценки» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в сумме 3636 рублей 00 копеек и с ответчиков в сумме по 2682 рубля 00 копеек с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, отказывает. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащие ей 28/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №... в сумме 77700 рублей 00 копеек с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности за собственником ФИО1 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №.... 

Решение суда является основанием для исключения, из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО1 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №.... 

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1730 рублей 00 копеек с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4470 рублей 00 копеек с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» стоимость экспертизы в сумме 3636 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» стоимость экспертизы в сумме 2682 рубля 00 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года.