№2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, ФИО2, ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что 16 ноября 1992 года между Никольской городской администрацией Совета народных депутатов в лице зам. главы городской администрации ФИО1 и ФИО4 был заключен договор №430 на передачу квартир (домов) в собственность граждан. По данному договору в собственность истцов была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой 58,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать права на указанную квартиру, но сделать это не предоставляется возможным, поскольку данный договор является частично недействительным: в договоре указана собственность - 1/2 совместная, тогда как собственность должна быть долевой по 1/2 доли каждому. Кроме того, в договоре неправильно определена площадь квартиры. На момент приватизации совместно с истцами проживали их несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО2, которые в настоящее время не претендуют на указанную квартиру. Просят признать договор №430 от 16 ноября 1992 года на передачу квартиры частично недействительным и считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94,1 кв.м., в том числе жилой 58,7 кв.м., переданной в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что возражений против требований истцов не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, на долю в квартире не претендует, имеет свое собственное жилье.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на причитающуюся ему долю в спорной квартире не претендует.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 217 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

Из обозримого в судебном заседании приватизационного дела 

<

№> следует, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан №430 от 16 ноября 1992 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в совместную и долевую, по 1/2 доли, собственность ФИО2, ФИО3, на семью из четырех человек, т.е. на момент приватизации с истцами в квартире проживали их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2, которые имели право на участие в приватизации этой квартиры.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО2 на причитающуюся им долю в спорной квартире не претендуют, 

<

адрес> 

<

адрес> должна быть передана ФИО4 в долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому. 

Право собственности истцов на спорную квартиру никем не оспаривается. Данное решение необходимо им для устранения препятствий в регистрации прав на указанный объект недвижимости в компетентных органах.

Из договора приватизации следует, что квартира имеет 3 комнаты общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой - 58,7 кв.м., тогда как согласно представленным в материалы дела Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, технического паспорта по состоянию на 06.10.2005 года, по адресу 

<

адрес> расположена квартира с кадастровым номером 58:22:0420115:551 общей площадью 94,1 кв.м., жилой - 58,7 кв.м. При определении размеров жилого помещения следует исходить из данных технического паспорта, т.к. при его составлении производились реальные замеры. В этой части договор приватизации также следует признать недействительным. 

В остальной части договор является законным. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать Договор №430 от 16 ноября 1992 года приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Никольской городской администрацией Совета народных депутатов в лице зам.Главы администрации ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительным в части указания площади объекта приватизации и вида собственности.

Признать за ФИО2, ФИО3 по Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан №430 от 16 ноября 1992 года право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру общей площадью 94,1 кв.м., в том числе жилой 58,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья