№ П4А-300/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1 на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 1 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1, имеющий право на обжалование решения от 12 апреля 2019 года в силу ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, выражает с ним несогласие. Полагает, что при проведении исследования крови ФИО2 нарушений не допущено, кровь взята в связи с беспомощным состоянием ФИО2 после ДТП. Считает, что неоформление акта медицинского освидетельствования не влияет на правовую оценку действий ФИО2. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, на основании которых в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что судья районного суда рассмотрел дело необъективно, просит его решение отменить, признав законным постановление мирового судьи. 

В адрес ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы, конверт вернулся по истечении срока хранения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данного требования, если действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 4 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут у дома № 8 по пер. Хуторскому в г. Нерехта Костромской области ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено химико-токсикологической лабораторией, результат составил 2,72 г/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Придя к выводу о том, что факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен, а его вина в совершении указанного правонарушения подтверждена исследованными по делу доказательствами, мировой судья, оценив доказательства в совокупности, вынес постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

При пересмотре постановления на основании поступившей от ФИО2 жалобы судья районного суда признал постановление незаконным ввиду допущенных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекратил производство по делу.

Так, судьей отмечено, что в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 20 Порядка в акте указывается медицинское заключение, виды которого установлены пунктом 14 Порядка, и дата его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшим на момент производства по делу, доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей районного суда указано на нарушение указанных выше требований закона, поскольку установлено, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не выносился, что подтвердили сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела; акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения по результатам химико-токсикологических исследований крови не составлялся.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а также ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, на основании которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку нормы действующего законодательства применены правильно, принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по настоящему делу ввиду допущенных по нему нарушений, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судьей районного суда существенных процессуальных нарушений при пересмотре дела, влияющих на правильность принятого решения, не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2019 года не имеется.

Кроме того, жалоба об отмене решения судьи районного суда не может быть удовлетворена ввиду следующего.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о привлечении лица к административной ответственности по истечении срока давности обсуждаться не может, поскольку это влечет ухудшение положения привлекаемого лица, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева