Дело № 2-1269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г., 

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 873 251,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 679837,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 81 991,30 руб., задолженность по уплате неустойки - 111 422,44 руб., обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI STAREX, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 932,51 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 559 157 руб. под 25,50 % годовых, сроком до ДАТА. ДАТА и ДАТА по кредитному договору проведена реструктуризация, банк увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, сумма кредита составила 679 837,65 руб., проценты за пользование кредитом - 7,45 % годовых, срок до ДАТА. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом движимого имущества – транспортного средства: HYUNDAI STAREX, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 559 157 рублей на приобретение автомобиля под 25,5 % годовых, сроком до ДАТА, полная стоимость кредита – 28,69% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, сумма ежемесячного платежа – 16 590 руб.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями.

В соответствии с п. 16 кредитного договора на дату заявления Условия, Тарифы банка получены, разъяснены и полностью понятны заемщику.

Уведомлениями от ДАТА и от ДАТА внесены изменения в кредитный договор, согласно которым увеличен срок кредитования до ДАТА, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 7,45 % годовых, полная стоимость кредита составила 7,136 % годовых.

Согласно графику платежей от ДАТА размер ежемесячного платежа составил с ДАТА – 12 981,78 руб. 

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из указанных выше норм, кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, улучшая положение заемщика.

Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, в связи с чем могли быть изменены банком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства в размере 559 157 руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком в июле 2016 года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о нарушении ее прав при заключении кредитного договора в стандартной типовой форме, поскольку заемщик как экономически более слабая сторона лишен возможности повлиять на содержание договора, суд находит несостоятельными.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Заключенный с ответчиком кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем, прав заемщика не нарушает. 

В случае, если указанная в оферте информация не соответствовала действительности и не отвечала интересам ФИО1, она не была лишена возможности не подписывать данное заявление, отказаться от заключения договора с банком на указанных в нем условиях, имела возможность обратиться с иным по содержанию заявлением либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, ссылаясь на ущемление своих прав типовой формой договора, ФИО1 не указывает, какие конкретно условия договора, по ее мнению, нарушают ее права, требования об их оспаривании ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что истец, заключая договор с ответчиком, злоупотребил своим правом, поскольку из содержания заявления (оферты) следует, что ответчиком ДАТА данное заявление подписано собственноручно, в нем содержатся все существенные условия договора, в том числе размер кредита, полная стоимость кредита, график платежей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о не предоставлении ей информации о стоимости кредита. 

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 873 251,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 679837,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 81 991,30 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита – 67 837,52 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 43 584,92 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, за который начислена неустойка, размер процентной ставки для расчета неустойки, который значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд считает необходимым снизить общий размер неустойки со 111 422,44 руб. до 30 000 руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 791 828,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 679 837,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 81 991,30 руб., задолженность по уплате неустойки – 30 000 руб. 

Согласно пункту 4 кредитного договора ФИО1 просила заключить с ней договор о залоге на условиях заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 и 3 заявления и Условий.

Индивидуальные признаки транспортного средства, передаваемого в залог, указаны в пункте 1 кредитного договора: HYUNDAI STAREX, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств кредитор имеет право обратить внимание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванное транспортное средство. Суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом – исполнителем.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены в отношении транспортного средства относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 17 932,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 791 828,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 679 837,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 81 991,30 руб., задолженность по уплате неустойки – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 932,51 руб., всего взыскать 809 761,46 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство – HYUNDAI STAREX, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.Г. Токарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>