<

адрес>

Ефремов Ю.А. 22к-758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

адвоката Гасанова К.Г.,

обвиняемого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой А.М. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кизлярского городского суда РД от 14 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, имеющего одного 

<

.> и троих малолетних детей, судимого 10.12.2019 года Кизлярским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей и продлена на срок до 6 месяцев, то есть до 6 октября 2020 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ 6 апреля 2020 года поступило в Кизлярский городской суд РД для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания государственный обвинитель Рамазанов И.Т. заявил ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 6 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой А.М. ставится вопрос об отмене указанного постановления по следующим основаниям.

Обосновывая и мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не проанализировал конкретную возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел личность подсудимого. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Далее, защитник в жалобе приводит данные, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, такие как наличие жилого помещения, согласие собственника и т.д. В итоге автор жалобы просит постановление Кизлярского городского суда РД от 14 апреля 2020 года отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кизлярского района Рамазанов И.Т. просит постановление Кизлярского городского суда РД от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вопреки утверждению об обратном, постановление соответствует требованиям ст.97 УПК РФ, а именно суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. 

Суд исследовал сведения о личности обвиняемого, и постановление суда принято с учетом этих данных.

Исходя из этого, жалоба защитника обвиняемого подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.