Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 11 июля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение № 132 и ордер № 1909),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ... «а» по ... в ..., где, действуя умышленно, принесенной с собой монтировкой вырвал пробой на двери указанного дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 три бутылки водки объемом по 0,5 литров стоимостью 300 рублей, на сумму 900 рублей, одну бутылку бальзама «Поморский» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, угольный самовар стоимостью 1000 рублей, переносную двухкомфорочную газовую плитку стоимостью 1500 рублей, ручной электрический фонарик стоимостью 400 рублей, ручной электрический фонарик стоимостью 200 рублей, 4 упаковки спичек стоимостью 14 рублей каждая на сумму 56 рублей, после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 4356 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник, адвокат Виноградов В.В., государственный обвинитель Ратинский А.В., потерпевшая ФИО1, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления. 

Согласно характеристике администрации МО «Шангальское», справки-характеристики начальника УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется.

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, неоднократно по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельствя, отягчающего наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО2, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4356 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пачку из-под сигарет «Winston» следует уничтожить как не представляющую ценности, навесной замок подлежит уничтожению, как не представляющий ценности и не истребованный стороной; фрагмент светлой диклопленки со следом обуви – подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 5984 рубля и за защиту в судебном заседании в размере 3740 рублей, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться на прием к врачу наркологу.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4356 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за период предварительного расследования в размере 5984 рублей и за судебное заседание в размере 3740 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пачку из-под сигарет «Winston», навесной замок- уничтожить, фрагмент светлой диклопленки со следом обуви–хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.