Дело № 1-118/2023 

59RS0032-01-2023-000814-30 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19.12.2023 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Овченкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, судимого:

- 10.04.2017 Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 07.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 15.12.2017) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.07.2019 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 8 месяцев 8 дней ограничения свободы. 21.04.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края ограничение свободы заменено на 6 месяцев 13 дней лишения свободы. 05.10.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Штраф оплачен в полном объеме 02.03.2021;

- 18.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 15.09.2023 по постановлению Очерского районного суда Пермского края условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.10.2023 Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 

17.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта растений содержащих наркотические средства, достоверно зная, что растение мак (род Papaver) является наркосодержащим растением, в августе 2022 года в дневное время, находясь на заброшенном садовом участке садового кооператива расположенного в 10-15 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, собрал наркосодержащее растение мак, и таким образом, незаконно приобрел части растения рода мак (род Papaver).

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на дальнейшее приготовление и потребление наркотического средства, обладая необходимыми познаниями в изготовлении его в кустарных условиях, хранил при себе наркосодержащее части растения рода мак (род Papaver).

22.09.2022 в дневное время около 10 часов 50 минут ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, спрятал принадлежащий ему полиэтиленовый пакет с головками вещества растительного происхождения под камень по вышеуказанному адресу, откуда он был изъят сотрудниками полиции в этот же день. 

Согласно проведённому исследованию, данная растительная масса является частями наркосодержащего растения рода мак (Papaver), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010. Масса вещества в высушенном (до постоянного значения массы) виде составила 20,6 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятых у ФИО1 частей травянистого растения, масса которых после высушивания до постоянного веса составила 20,6 грамма, относится к значительному размеру наркотических средств, так как превышает 20 грамм.

Он же, ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышлено причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

01.10.2022 в утреннее время ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, применяя деревянный табурет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 2 ударов по голове и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В продолжение своего умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, применяя деревянный стул, как предмет, используемый в качестве оружия, держа деревянный стул, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 1 удара по левой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости с рванными ранами левого предплечья, который, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину не признал по обоим преступлениям. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. По окончании судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 11.10.2022, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует, что возможно в августе 2022 года он, находясь в районе садов недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> на грядке обнаружил дикорастущее растение – мак. Имея при себе полиэтиленовый пакет, он решил собрать найденные им дикорастущие головки мака с целью дальнейшего приготовления из них наркотического средства «опий» для личного употребления. Данный пакет с находящимися в нем головками мака он носил с собой в кармане куртки. 22.09.2022 около 06 часов он находился в гостях у ФИО9, где также находился ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО24. Употребив спиртное, он и ФИО25 решили сходить, поискать металлолом. С этой целью они пошли в сторону центра 

<

адрес> и оказались на 

<

адрес> время поиска металлолома при нем во внутреннем кармане куртки находился полиэтиленовый пакет с головками растения мак, которые им ранее были найдены в садах в районе 

<

адрес> в августе 2022 года. Данный пакет ему мешал, он переживал, что тот может выпасть, либо головки могут повредиться, на что он пожаловался ФИО26. На это ФИО27 посоветовал ему достать данный пакет и спрятать его, пока они ищут металлолом. Он согласился с данным предложением, поэтому, находясь на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он достал из внутреннего кармана полиэтиленовый пакет с головками растения мак и спрятал его под обнаруженный тут же камень. В последствие он планировал забрать полиэтиленовый пакет с головками растения мак. Спрятав полиэтиленовый пакет с головками растения мак, он и ФИО28 продолжили идти по улицам 

<

адрес> с целью поиска металлолома. По истечении некоторого времени, не найдя ничего подходящего из металлолома, они решили вернуться обратно к ФИО29 на 

<

адрес>. Находясь в районе магазина «

<

данные изъяты>», он и ФИО30 пошли в направлении дома ФИО18, и, когда шли, то ФИО31 сказал, что ему необходимо зайти к знакомому, после чего подойдет к ФИО18 Он не стал спрашивать, что за знакомые и зачем ФИО32 туда идет, и пошел один в сторону дома ФИО33 на 

<

адрес>, а ФИО34 остался на 

<

адрес>. Придя к дому ФИО18, и видя, что там никого нет, он решил найти компанию с которой можно было бы продолжить употребление алкоголя, поэтому пошел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он находился в беседке во дворе 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции и предложили ему проследовать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции 

<

данные изъяты> его стали расспрашивать про головки растения мак. Услышав данный вопрос, он сразу понял, в чем дело, поэтому собственноручно написал чистосердечное признание в его хранении, с целью использования в личных целях. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе дополнительного допроса от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 207-210)

Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 11.10.2022 следует, что он, находясь в садах расположенных в 10-15 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, указал на один из заброшенных садовых участков, где им в августе были обнаружены и сорваны головки растения мак, которые он высушил и хранил при себе во внутреннем кармане куртки (т. 1 л.д. 81-91)

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, суду пояснил, что данные показания действительно дал дознавателю 11.10.2022 и 14.10.2022 с участием защитника, а также в ходе проверки показаний на месте. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Давление со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Он добровольно себя оговорил. Зачем себя оговорил, не знает. Растение мак, которое было обнаружено сотрудниками полиции у дома по 

<

адрес>, спрятал ФИО35. Это растение принадлежит ФИО36. Зачем ФИО37 позвонил в полицию и сообщил о местонахождении растения мак, он не знает, видимо хотел оговорить Свидетель №2. Были ли конфликты между Свидетель №2 и ФИО38, он не знает. Он присутствовал при разговоре ФИО39 по телефону с сотрудниками полиции. Этот разговор состоялся в помещении магазина. Он видел, как ФИО40 попросил у продавщицы мобильный телефон и слышал, как ФИО41 по телефону сообщил, что у ФИО42 Свидетель №2 есть растение мак и необходимо его забрать. Он знает, что этот пакет с растением мак передала ФИО43 их знакомая ФИО9 После того, как ФИО44 позвонил сотрудникам полиции, он поругался с ФИО45. Показания, которые он дал дознавателю, он выдумал, так как хотел, чтобы его поместили в исправительное учреждение. Те части растения, который ФИО46 спрятал у дома Свидетель №2, он не видел. Что было в пакете, не знает. Позже, со слов сотрудника полиции, данные которого не знает, он узнал, что в пакете были головки растения мак. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 14.10.2022 по преступлению в отношении Потерпевший №1 следует, что 30.09.2022 в вечерне время он пришел в дом к ранее знакомому ФИО47. Кроме ФИО21 в доме находился ранее ему знакомый Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО48 пожаловался, что Потерпевший №1 живет у него, питается на его пенсию и не убирается. Он данную претензию высказал ФИО19, который попросил его опохмелить и пообещал прибраться в доме. Он согласился, поэтому принесенную с собой бутылку водки распили на троих. Около полуночи 30.09.2022 он ушел домой. 01.10.2022 утром он вновь пришел в дом ФИО21 с целью посмотреть, выполнил или нет свое обязательство ФИО19, а именно убрался или нет он в доме. Пройдя в дом ФИО21, он каких-либо существенных изменений в обстановке дома не увидел, в доме по-прежнему было грязно и холодно. В доме находился Потерпевший №1. Он вновь стал высказывать претензии ФИО19, который вновь стал просить его опохмелить. Он налил ФИО6 спиртное. После этого ФИО23 лег на диван в комнате на втором этаже, после чего стал высказывать в его адрес нецензурные слова. На высказанные в его адрес нецензурные слова он отреагировал негативно. Видя, что ФИО19 не реагирует на его слова, не воспринимал его всерьёз, он разозлился, прошел в большую комнату, взял там табурет белого цвета, вернулся в малую комнату, где на диване лежал ФИО23, и табуретом нанес ФИО23 один удар в область тела слева. После удара ФИО23 вскочил с дивана и пошел в его направлении. Он в это время увидел рядом стул серого цвета со спинкой, схватил его за спинку, и нанес один удар данным стулом в направлении ФИО19 Куда именно пришелся удар не обратил внимание, но не исключает, что по левой руке. Стул схватил с целью защиты, так как ФИО19 схватил его за одежду руками, то есть старался с ним подраться. От удара стулом ФИО19 упал на пол в комнате, на бок. ФИО23 лежал без движения, он испугался за него, поэтому решил вызвать скорую помощью. Сходил до соседей и с их телефона вызвал скорую помощь. Когда вернулся в дом ФИО49, то увидел, что ФИО23 лежит у себя в комнате на диване. Он сообщил, что вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО19 отказывался ехать в больницу. В последующем в больницу ФИО19 увезли сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что ФИО19 в больнице оставаться не стал, а в тот же вечер вернулся к ФИО50 в дом. Больше он с ним не виделся и не общался. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 207-210)

Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, но пояснил, что вину признает частично, так как не согласен с тяжестью вреда здоровья, которую определил эксперт. Предполагает, что вред здоровью от его действий у ФИО23 должен быть легким, поскольку он не причинял потерпевшему открытый перелом руки. Изначально в медицинских документах было указано, что у Потерпевший №1 закрытый перелом. Предполагает, что Потерпевший №1 мог получить открытый перелом руки уже после событий 01.10.2022, например, при падении. 

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в значительном размере подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2022 года она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 22.09.2022 около 11 часов она находилась на рабочем месте, когда в торговый зал зашли двое ранее ей незнакомых мужчин. Один мужчина попросил телефон, сказал, что ему нужно позвонить в полицию. Второй мужчина, на вид 35-40 лет, высокого роста, среднего телосложения, стоял в стороне, молчал. Она занималась своими делами, поэтому не прислушивалась к разговору мужчины, который попросил у нее телефон. Помнит только, что мужчина по телефону говорил: «кого-то нужно забрать, а то он может уехать…», слышала что-то про наркотики, но что именно не помнит. Мужчина говорил по телефону около 5-10 минут. Она попросила вернуть телефон, что он и сделал. После этого мужчины ушли (т. 2 л.д. 214-218)

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются сообщением в дежурную часть 

<

данные изъяты> 22.09.2022 в 11 часов 01 минуту, согласно которому в указанное время позвонил ФИО10 и сообщил, что у Свидетель №2 имеется растение «мак», необходимо забрать (т. 1 л.д. 4). 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в сентябре 2022 года на улице она встретила компанию молодых людей, среди которых был ФИО51. ФИО1 с ними не было. Кто-то из молодых людей сказал, что ФИО52 подкинул к ее дому по 

<

адрес>, наркотики. Она спросила ФИО53, так ли это. Он сразу ушел, при этом сказал, что наркотики подкинул ФИО1. Она не поверила, что наркотики ей подкинул ФИО54. Она не видела, чтобы он употреблял наркотики. ФИО3 в этот день она тоже видела вместе с ФИО55, но в другое время. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22.09.2022 утром она с сожителем пошла в дом ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома она увидела компания знакомых: ФИО56 и ФИО1. Каких-либо конфликтов с ними не было. В это время ФИО3 отозвал её в сторону и сообщил ей, что ФИО57 подкинул ей наркотики. Она стала возмущаться, о чем вслух высказала ФИО58: «Что ты делаешь… какая наркота…?» ФИО10 встал с корточек, взгляд был испуганным, сразу стал собираться и ушел. Как она поняла со слов ФИО3, ФИО59 решил её подставить. По какой причине она сказать не может, так как ранее конфликтов в нее с ФИО60 не было. Она незамедлительно с сожителем вернулась к дому на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрела крыльцо, но ничего подозрительного не нашла. Больше ФИО10 она не видела, поэтому обсудить тему о «наркотиках» которые он, якобы, ей подбросил, не смогла. Словам ФИО1 она не поверила, так как ФИО10 не мог такого сделать. Она и сожитель наркотики не употребляют. Позже она услышала, что подброшенный наркотик - «мак», был у ФИО1 и его у него видел ФИО61 (т. 2 л.д. 1-7)

Свои показания Свидетель №2 в части того, что ФИО1 сообщил ей про наркотики, не подтвердила, пояснив, что в день допроса была в болезненном состоянии. Конфликтов у нее с ФИО62 не было, оснований для того, чтобы ФИО63 сообщил о ней ложные сведения в полицию, не имелось. Конфликтов между ФИО1 и ФИО64 также не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает с 1995 года в должности 

<

данные изъяты>. В её обязанности врача нарколога входит консультативный прием граждан, оказание медикаментозного лечения, проведение медицинского освидетельствование поступающих граждан, направление на лечение в стационарные наркологические диспансеры. С 2009 года на учете врача-нарколога состоит ФИО1 с диагнозом: пагубное употребление психоактивных веществ. По истечении времени ФИО1 стал чаще посещать врача-нарколога с жалобами на боли и привязку к наркотическим веществам. В связи с чем в 2012 году из формативной группы ФИО1 был поставлен в группу риска с диагнозом: пагубное потребление психоактивных веществ. При лабораторном исследовании сданных биологических материалов ФИО1, у него было выявлено употребление морфина и кодеина. В 2015 году у ФИО1 был выявлен ВИЧ. За время наблюдения у ФИО1 стало проявляться нарушение психики выражающееся в виде: неадекватных поступков с проявлением бредовой синтоматики, в виде проявления голосов, неусидчивости, периодами агрессия. На фоне поддерживающей терапии присутствовало незначительное улучшение. Проходил стационарное обследование в психиатрии с диагнозом: хронический галюциноз. В 2017 году ФИО1 был помещен в тюрьму, после чего в 2019 году пришел на прием и сообщил, что у него инвалидность 2 группы – туберкулез. На фоне наркотического либо алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, развязно, не контролирует свое поведение, допускает пошлые высказывания. У ФИО1 присутствует органическое изменение личности на фоне употребления алкоголя и психоактивных веществ (т. 1 л.д. 49-54)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 22.09.2022 с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут был произведен осмотр придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра под камнем у крыльца дома обнаружен сверток из полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения. Данный сверток изъят и упакован в картонную коробку (т. 1 л.д. 8-10)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в картонной коробке растительная масса является частями наркосодержащего растения рода мак (Papaver), включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Правительства вступившими в силу на момент проведения экспертизы). Масса вещества в представленном виде составила – 25,8 грамма. Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 20,6 грамм. При проведении экспертизы израсходован 1 грамм вещества в высушенном виде (т. 1 л.д. 35-26)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная растительная масса является частями наркосодержащего растения рода мак (Papaver), включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Правительства вступившими в силу на момент проведения экспертизы). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 19,6 грамм. При проведении экспертизы израсходовано 0,2 грамм вещества в высушенном виде (т. 1 л.д. 231-233)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: картонная коробка с содержащимися в ней фрагментами полиэтиленового пакета, бумажными бирками, и фрагментам вещества растительного происхождения в виде плодов-коробочек в количестве 74 штук – мак. Указанные предметы вновь упакованы в картонную коробку и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. 237-244, 245-247) 

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не имеет постоянного места жительства. В сентябре-октябре 2022 года периодически приходил в гости в дом ФИО65 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 30.09.2023 в вечернее время в дом ФИО21 пришел ранее ему знакомый ФИО1, принес с собой бутылку водки, которую они распили на троих. В ходе распития спиртного ФИО3 высказал претензию, что он не убирается в доме ФИО66. 01.10.2022 в утреннее время он проснулся от боли в области головы и тела. Когда открыл глаза, то увидел перед собой ФИО3, который замахнулся в его направлении табуретом. С целью защитить голову, лицо и тело он стал закрываться руками, так как ФИО1 ударил его не мене 4 раз. От данных ударов в области левой руки, в области головы и тела он почувствовал резкую боль. Не успев встать с дивана, он увидел, как ФИО3 взял стул в руки и несколько раз ударил его стулом. Он также старался закрыться руками. Все это происходило в маленькой комнате на втором этаже дома ФИО21 Сколько ударов нанес Отинов стулом не знает, так как потерял сознание. Очнулся когда в доме появились сотрудники скорой помощи и полиция. Его опросили, оказали первую помощь, наложи гипс и отправили домой. После снимка ему стало известно, что у него двойной перелом левого предплечья. Ранее каких-либо конфликтов у него с ФИО3 не было (т. 1 л.д. 198-200).

Показания потерпевшего подтверждаются сообщением в единую диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты. Позвонил ФИО4 и сообщил, что он избил потерпевшего, пострадавший без сознания, звонит от соседа. Адрес происшествия: 

<

адрес>. Сообщение передано в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 160)

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение из больницы о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом левого предплечья (т. 1 л.д. 168)

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что тот нанес ему побои 01.10.2022 в утреннее время в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2022, осмотрен двухэтажный деревянный дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты деревянный стул со спинкой, вязанной накидкой на сиденье, и деревянный табурет белого цвета (т. 1 л.д. 162-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2023 осмотрены деревянный стул со спинкой и вязаной накидкой на сиденье, и деревянный табурет белого цвета. Данные предметы мебели признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 54-56, 57)

Из медицинских документов на имя ФИО23 следует, что 01.10.2022 у него диагностировали открытый оскольчатый перлом костей левого предплечья. Согласно сообщению из кварты вызова сокрой медицинской помощи, в обстоятельствах получения травмы указано – избит (т. 2 л.д. 66-67)

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелся: открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости с рваными ранами левого предплечья, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), что могло быть как в результате одного, так и нескольких ударов по левому предплечью, возможно при обстоятельства и в срок, указанных в постановлении. Данный перелом локтевой кости согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 н, квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок 21 дня. Также имелась: ушибленная рана на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 63-65)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 подтвердил сведения, указные в заключении. Дополнил, что определить конкретный предмет, которым Потерпевший №1 был причинен открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости по медицинским данным не представилось возможным. Данный перелом мог образоваться в результате ударного (ударных) воздействия изъятым по делу деревянным стулом. Сведения о том, что потерпевший мог получить перелом левой локтевой кисти при падении из положения стоя в деле отсутствуют. Характер и расположение данного телесного повреждения указывает на возможную защиту потерпевшего рукою от наносимых ударов, в результате чего удары были нанесены по руке. Вид указанного перелома кости, закрытый или открытый, не оказал бы влияние на степень тяжести вреда здоровью, поскольку по клиническим данным оба вида этого перелома квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок 21 дня. Расстройство здоровья в результате перелома левой локтевой кости, вне зависимости открытый это либо закрытый перелом, всегда превышает 21 день. При этом тяжкий вред здоровью отсутствует, поскольку отсутствует перелом локтевого сустава, состоящего из нескольких костей. Тяжесть вреда здоровья Потерпевший №1 была определена им исходя из сведений медицинской карты и результатов рентгенографии, где зафиксированы рваные раны в области левого предплечья, деформация, оскольчатый перелом костей предплечья и установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья. Рваные раны могут указывать, в том числе, на повреждение кожного покрова изнутри обломками кости. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

В основу приговора суд закладывает показания ФИО1 данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 62-65, 207-210, 81-91)

Данные показания ФИО1 дал в присутствии защитника, замечания на протокол от него либо защитника не поступили, ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, в том числе право на давать показания против себя и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину, суду пояснил, что оговорил себя в ходе дознания, от своих показаний отказался.

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, и считает показания ФИО1 о непричастности к преступлению недостоверными.

Суд считает возможным использовать в качестве доказательств показания ФИО1, данные в ходе дознания. 

Показания получены уполномоченным лицом, в период расследования уголовного дела, в присутствии адвоката при строгом соблюдении положений ст. 46, ст. 189 и ст. 190 УПК РФ.

Ввиду отсутствия объективных доказательств в деле о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, которые могли бы спровоцировать ФИО1 на самооговор, суд считает доводы ФИО1 не подтвердившимися, и его заявления в суде о самооговоре расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, и считает, что показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования являются достоверными.

Кроме того, доводы подсудимого, что он оговорил себя, поскольку хотел попасть в исправительное учреждение, опровергаются материалами дела, где зафиксировано, что после дачи показаний 14.10.2022 и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в тот же день, 23.01.2023 дознание по уголовному дело было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1, местонахождение которого было установлено лишь 25.08.2023. 

Анализ показаний ФИО1 в ходе дознания указывает на их достоверность. 

Так, именно ФИО1 указал на место в 

<

адрес>, где в августе 2022 года он незаконно приобрел – сорвал с грядки растение мак. ФИО1 пояснил, что сорвал именно головки мака, сложив их в полиэтиленовый пакет. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что не видел, в каком виде в полиэтиленовом пакете было растение мак. Были ли это стебли, листья или головки мака, он не знал.

Однако в ходе допроса 11.10.2022 он сразу указал, что незаконно приобрел и хранил в полиэтиленовом пакете головки мака. В тот же день он добровольно указал дознавателю место, где сорвал головки мака. 

Описание внешнего вида частей растения мак по показаниям ФИО1 полностью совпадает с описанием из протокола осмотра предметов, что доказывает факт приобретения и хранения ФИО1 частей данного растения, так как он точно описал их внешний вид и упаковку. 

Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что внешний вид частей растения ему подсказал сотрудник полиции, суд признает недостоверными, поскольку подсудимый не смог назвать данные сотрудника полиции, который описал ему внешний вид частей растения. 

Кроме того, в ходе своего допроса ФИО1 точно указал место, куда спрятал полиэтиленовый пакет с частями растения мак: под камнем у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Именно в этом месте пакет с частями растения мак был обнаружен и изъят сотрудником полиции 22.09.2022.

Также доказательством незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта частей растения - мак, содержащих наркотическое средство, являются его показания в суде о том, что он являлся наркопотребителем, знает процесс приготовления наркотического средства из растения мак и ранее употреблял такой вид наркотического средства.

Употребление ФИО1 психостимуляторов и опиоидов средней стадии подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, что части растения мак в место, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, положил ФИО10, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №2, которая пояснила, что не поверила сообщению о том, что ФИО10 положил части растения мак под крыльцо ее дома, так как конфликтов между ними не было, у ФИО10 не было оснований для заведомо ложного доноса в отношении нее, кроме того, ФИО10 наркотические средства не употреблял. В отличие от ФИО1, который сам не отрицает, что употреблял наркотические средства, в том числе путем переработки из растения мак. Кроме того, факт употребления наркотических средств ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Так же, показания ФИО1 о том, что обнаруженные части растения мак незаконно приобрел и хранил ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 и сообщением в полицию ФИО10

Крайне нелогичным выглядит поведение ФИО10, если полагать, что показания ФИО1 достоверны. 

Именно ФИО10 позвонил в полицию и сообщил о месте нахождения частей растения мак, содержащих наркотические средства. То, что в рапорте сотрудника полиции указано, что ФИО10 сообщил о месте нахождения растения мак именно у Свидетель №2, не является подтверждением показаний ФИО1 об умысле на заведомо ложный донос на Свидетель №2, а лишь указывает, что ФИО10 сообщил о месте расположения незаконного хранимых частей растения мак. 

Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что не поверила словам ФИО1 о том, что ФИО10 хотел ее «подставить», сообщив ложные сведения в полицию, так как конфликтов между ними не было. Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что ФИО10 сразу сообщил ей, что части растения мак спрятал у ее дома именно ФИО1 

Кроме того, суд в качестве доказательства вины принимает показания свидетеля Свидетель №3

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он и ФИО10 заходили 22.09.2023 в магазин в городе 

<

адрес> по 

<

адрес>, и он слышал, как ФИО10 звонил в полицию, после чего между ними произошел конфликт. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3. которая показала, что слышала, как мужчина, разговаривая по телефону с сотрудником полиции говорил: «кого-то нужно забрать, а то он может уехать…», суд считает доказанным, что разговор ФИО10 с сотрудником полиции, в том числе, касался лица мужского пола. Дальнейшие события, а именно конфликт между ФИО1 и ФИО10, указывает на то, что ФИО10 сообщил сотруднику полиции о причастности ФИО1 к незаконному хранению частей растения мак.

Вид и масса частей растения, содержащих наркотические средства, установлена заключениями специалиста и эксперта. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта и справка об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. 

Сомневаться в том, что в ходе осмотра места происшествия изъято именно то растительное вещество, которое было в дальнейшем исследовано экспертами, оснований не имеется. Вид упаковки изъятого вещества указан в протоколе, он соответствует внешнему виду упаковки, представленной на исследование, целостность упаковки не нарушена, что подтверждается заключениями специалистов и экспертов. 

Наркосодержащее растение мак рода Papaver включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010.

Значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Поскольку масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 20,6 грамм, его размер признается значительным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», так как превышает 20 граммов. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил излишне вмененный признак преступления в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений. Суд соглашается с его позицией, поскольку материалами дела доказано, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство. Данная корректировка обвинения на его объем не влияет, право на защиту подсудимого не нарушает, квалификация действия не изменяется. 

Также, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего, показания подсудимого в ходе дознания и в суде, и заключение судебного эксперта.

Показания потерпевшего оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судом были приняты меры для установления местонахождения потерпевшего Потерпевший №1 Неоднократно осуществлялся принудительный привод потерпевшего, и принимались меры для установления его местонахождения сотрудниками уголовного розыска.

В результате принятых мер установить место нахождение потерпевшего Потерпевший №1 для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Из показаний потерпевшего следует, что он не имеет определённого места жительства, а по указанным в уголовном деле, и известным суду адресам – он не проживает, что подтверждено рапортами судебных приставов-исполнителей.

В целом показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и не опровергаются им.

Так, и потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 в своих показаниях подтвердили, что 01.10.2022 в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 из личной неприязни умышленно нанес не менее 2 ударов табуретом по голове и телу Потерпевший №1, после чего нанес не менее 1 удара стулом по левой руке потерпевшего, от чего Потерпевший №1 потерял сознание.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, являются допустимыми. Свои показания ФИО1 подтвердил. 

Несогласие подсудимого ФИО1 с определением степени тяжести вреда здоровью и наличием причинно-следственной связи между его умышленными действиями и наступившими последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 является способом защиты. Эти доводы подсудимого опровергаются сведениями из медицинской карты Потерпевший №1, заключением эксперта и показаниями эксперта в суде. 

Так, согласно медицинским документам сообщение в скорую медицинскую помощь о травме Потерпевший №1 поступило 01.10.2022 в 11 часов 06 минут. В сообщении указано, что Потерпевший №1 избили.

Прибытие врачей на вызов состоялся в 11 часов 15 минут. В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что Потерпевший №1 жаловался на головную боль, боль в левой руке. Зафиксирована рана на голове в лобно-теменной области, болезненность в области левого предплечья.

Первичный осмотр Потерпевший №1 в условиях медицинского учреждения состоялся 01.10.2022 в 15 часов 26 минут. Он жаловался на боли в левой руке, в области предплечья, головную боль в области раны на голове. По результатам рентгенографии предплечья в 2 проекциях диагностирован: оскольчатый перелом костей предплечья, зафиксированы рваные раны в области левого предплечья, деформация, резкая болезненность. Поставлен диагноз: ушибленная рана лобно-теменной области, открытый оскольчатый прелом костей левого предплечья, наложен гипс.

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 имелся открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости с рваными ранами левого предплечья, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), что могло быть как в результате одного, так и нескольких ударов по левому предплечью, возможно при обстоятельства и в срок, указанных в постановлении. То есть эксперт не исключил, что отрытый перелом образовался 01.10.2022 в утреннее время в результате удара деревянным стулом.

Степень тяжести вреда здоровью, которую установил эксперт, соответствует медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н.

Квалифицирующий признак этого преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, и протоколом осмотра предметов.

В совокупности эти доказательства устанавливают, что открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости с рваными ранами левого предплечья у Потерпевший №1 образовался от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), которым мог быть стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и об использовании которого при нанесении ударов указали потерпевший и обвиняемый.

Доказательства того, что нанося удары Потерпевший №1 действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил ее пределы, в деле отсутствуют, поскольку сведений о противоправном поведении Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств по обоим преступлениям, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

При этом показания ФИО13 и ФИО10 (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д.112) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены до возбуждения уголовного дела, без разъяснения указанным лицам ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту приобретения и хранения в период с августа 2022 года по 22.09.2022 вещества растительного происхождения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № 3482 от 28.08.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и сочетанная зависимость от алкоголя, психостимуляторов и опиодов средней стадии. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 95-97)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд дополнительно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – чистосердечное признание (т. 1 л.д. 14)

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд дополнительно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению, когда звонил в единую диспетчерскую службу (т. 1 л.д. 160), то его сообщение суд расценивает, как явку с повинной, и признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по данному преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является рецидив, образуемый приговором Очерского районного суда Пермского края от 10.04.2017.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив признается простым. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от 10.04.2017, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания - охраны прав и свобод человека и гражданина, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При наличии рецидива наказание по всем преступлениям назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, условное наказание не обеспечит достижение целей уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Краснокамским городским судом Пермского края от 18.10.2023, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом зачету подлежит отбытое ФИО1 наказание по данному приговору с учётом постановления Очерского районного суда Пермского края от 15.09.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2023 (с учетом постановления Очерского районного суда Пермского края от 15.09.2023) с 15.09.2023 до 19.12.2023.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять по стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения в виде плодов-коробочек в количестве 74 штук, массой 19,4 грамма в высушенном виде, а также деревянный стул с вязанной накидкой на сиденье и табурет бурого цвета – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов