Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2023-012157-72

Дело № 12-47/2024

Дело № 77-254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Черных О.В. (далее по тексту – заявитель, защитник Черных О.В.), действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4, возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... старшего государственного инспектора Республики Татарстан Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 от 23 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Черных О.В. обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на то, что «вышеуказанные постановление и договор купли-продажи земельного участка являются незаконными, поскольку в собственность физического лица в нарушение п/п 3 п. 5 и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок, ограниченный в гражданском обороте», в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по данному делу прекратить.

Представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод. 

Статей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В силу статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право водопользования поверхностными водными объектам и по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водяного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 названного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращениям граждан об ограничении доступа к водному объекту, расположенному в населенном пункте Куюки, и выявлен факт использования ФИО3 акватории водного объекта без разрешительных документов.

В ходе проверки установлено, что постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № .... от 11 апреля 2018 года ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... в собственность путем выкупа. Ранее в период с 9 июня 2010 года до 23 апреля 2018 года данный земельный участок находился во владении ФИО3 на правах аренды.

Во исполнение вышеуказанного постановления между Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № .... от 13 апреля 2018 года.

Прокуратурой в суд направлено заявление о признании недействительными вышеуказанных постановления и договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки с указанием на то, что в собственность физического лица в нарушение п/п 3 п. 5 и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок, ограниченный в гражданском обороте.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что собственник земельного участка ФИО3 в сентябре-октябре 2023 года незаконно соорудил по береговой линии земельного участка с кадастровым номером .... монолитную подпорную стену высотой примерно 1 метр и засыпал на эту же высоту грунтом весь участок.

По требованию прокуратуры специалистом Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО5 11 октября 2023 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..... Из акта обследования следует, что в ходе обследования земельного участка производилось координирование поворотных точек части границ вышеуказанного земельного участка, подпорной стенки из бетона, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером .... с использованием спутникового прибора SinoGNSS T300Plus и сравнением данных со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе обработки данных установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером .... путем установки ограждения и путем размещения подпорной стенки из бетона занимает часть земельного участка, занятого водным объектом, с кадастровым номером .... (заходит за береговую линию) общей площадью 15,49 кв.м. путем установки ограждения и путем размещения подпорной стенки из бетона, в том числе согласно схеме расположения земельного участка, прилагаемой к протоколу, 13,02 кв.м. и 2,47 кв.м., находящихся на территории водного объекта (за береговой линией). 

Земельный участок с кадастровым номером .... является участком, на котором расположен водный объект – пруд, образованный на водотоке реки Куюковка.

Приказом министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № .... от 19 февраля 2022 года для реки Куюковка установлена ширина водоохранной зоны и ширина прибрежной защитной полосы 50 метров.

При этом расположение подпорной стенки относительно земельного участка с кадастровым номером .... более наглядно зафиксировано в схеме расположения земельного участка к протоколу инструментального обследования, согласно которой земельные участки площадью 13,02 кв.м. и 2,47 кв.м., находящихся на территории водного объекта (в пределах береговой линии), что подтверждает вторжение в границы (занятие) водного объекта, поскольку согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 7 октября 2023 года следует, что владельцем земельного участка с кадастровым номером .... право пользования водным объектом (р.Куюковка) для строительства берегоукрепительного сооружения не оформлялось.

В ходе проверки выявлен факт использования ФИО3 акватории водного объекта без разрешительных документов, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО3 по статье 7.6 КоАП РФ; распоряжением Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года № 528 «Об обеспечении безопасности эксплуатации ГТС № 1 и № 2 в деревне Куюки на территории Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан», которое впоследствии было отменено распоряжением Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 27 октября 2023 года № 590; протоколом инструментального обследования от 11 октября 2023 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут с указанием на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером .... занимает часть земельного участка, занятого водным объектом, с кадастровым номером .... (наложен на береговую линию) общей площадью 15,49 кв.м. путем установки ограждения и путем размещения подпорной стенки из бетона; объяснениями заявителя; договором купли-продажи № .... от 13 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером .... с ФИО3; требованием прокурора и ответом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 7 октября 2023 года, из которого следует, что владельцем земельного участка с кадастровым номером .... право пользования водным объектом (р.Куюковка) для строительства берегоукрепительного сооружения не оформлялось; требованием прокурора от 4 октября 2023 года об организации обследования земельного участка; ответом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 11 октября 2023 года и актом выездного обследования объекта земельных отношений № .... от 11 октября 2023 года со схемой расположения земельного участка и фототаблицей; протестом Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 19 октября 2023 года на распоряжение № 528 от 21 сентября 2023 года; ответом Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № .... от 27 октября 2023 года; распоряжением Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 27 октября 2023 года № 590 о признании утратившим силу распоряжения № 528 от 21 сентября 2023 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером ....; видеоматериалами; а также другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо и судья районного суда правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении должностного лица административного органа неправомерно указано на то, что «вышеуказанные постановление и договор купли-продажи земельного участка являются незаконными, поскольку в собственность физического лица в нарушение п/п З п. 5 и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок, ограниченный в гражданском обороте», поскольку данные обстоятельства не охватываются диспозицией статьи 7.6 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Черных О.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов