Дело № 2-2599/2019

64RS0046-01-2019-002886-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум Центр» о расторжении договора купли-продажи № от 24 декабря 2015 года, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1350000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 24 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 1350000 рублей. Автомобиль обслуживался у официального дилера. В ходе эксплуатации истцом был выявлен дефект в лакокрасочном покрытии, а именно проявляющаяся ржавчина на крыше и багажнике автомобиля. 01 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. 15 июня 2018 года после осмотра транспортного средства ответчиком был выдан акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указано на возможность ремонта путем удаления следов ржавчины с последующей окраской. 16 июня 2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести замену товара, поскольку выявленные дефекты являются производственным браком и относятся к существенным недостаткам товара. Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1,

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что после получения первой претензии от истца ответчиком была проведена проверка качества и ответчик предложил устранить выявленные дефекты товара, на вторую претензию истца ответчик направил повторное уведомление о готовности устранить недостаток лакокрасочного покрытия, а также заказал расходные материалы для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, однако истец от устранения недостатка отказался. Гарантийный срок на автомобиль в части недостатков лакокрасочного покрытия истек 20 июля 2018 года. С требованием о замене товара или возврате стоимости товара истец обратился за пределами гарантийного срока, по истечении которого истец вправе требовать возврата товара только при наличии существенного недостатка, тогда как выявленный в автомобиле истца недостаток не является существенным.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

24 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 1350000 рублей. Автомобиль обслуживался у официального дилера. В ходе эксплуатации истцом был выявлен дефект в лакокрасочном покрытии, а именно проявляющаяся ржавчина на крыше и багажнике автомобиля. 01 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. 

Ответчиком после осмотра транспортного средства 15 июня 2018 года составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлено наличие ржавчины на крыше автомобиля и багажника в нескольких местах, и комиссией сделан вывод о том, что требуется удаление следов ржавчины с последующей окраской. Ответчик выразил свою готовность произвести устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

16 июня 2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 июля 2018 года ответчик направил представителю истца телеграммы с просьбой предоставления автомобиля для устранения недостатка.

Согласно гарантийному сертификату на рассматриваемый автомобиль гарантия на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2019 года автомобиль NISSAN TEANA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеет недостатки: вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на передней торцевой кромки панели крыши в месте сопряжения с верхним уплотнителем ветрового стекла; вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на крышке багажника в левой части в мест сопряжения с молдингом; образование сколов ЛК в левой и правой торцевой части крышки багажника; образование царапин ЛКП в средней части в верхней наружной поверхности крышки багажника. Недостаток в виде вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии на передней торцевой кромки панели крыши в месте сопряжения с верхним уплотнителем ветрового стекла относится к производственному несоответствию. В отношении иных дефектов производственных характер недостатков не установлен. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков ЛКП панели крыши составляет 22664 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, поскольку в принадлежащем ему автомобиле не выявлено недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после его устранения, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть неустранимых, существенных недостатков.

Учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля являются необоснованными, то и требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от вышеуказанного требования необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, предусматривающей, что указанные истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 1350000 рублей составляет 6700 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 10 декабря 2018 года в сумме 15700 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказана, то госпошлина в сумме 6700 рублей относится на истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Центр» о защите прав потребителей отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева