Дело № 2-1206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Колос-4» об устранении нарушений прав собственника, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Колос-4» с требованиями запретить ответчику нарушение ее прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запретить эксплуатацию встроено-пристроенного строения до устранения выявленных нарушений п. 7.1.5 СНиП 31-01-2003, понудить ответчика производить уборку кровли встроено-пристроенного помещения не реже 1 раза в неделю, а уборку снега – по мере его накопления, не допуская толщины снежного покрова в близи окон свыше 3 см., взыскать с ЗАО «Колос -4» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес>. Окна квартиры выходят на встроено-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Это помещение расположено на уровне 1-го этажа, оно построено с нарушением строительно-технических норм, что препятствует полноценному пользованию жилым помещением ее (истца) и членов ее семьи. В нарушение требований п. 7.1.5 СНиП 31-01-2003 поверхность кровли указанного помещения примыкает к стене жилого дома на 10 см. ниже отметки низа ее окон, тогда как согласно названной норме уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания; утеплитель в покрытии должен быть не горючим. Ответчик сознательно допускает создание угрозы ее жизни и здоровью. У нее нет возможности проветривать жилое помещение, на кровле скапливается мусор, грязь, пыль, осыпающаяся штукатурка. Указанные обстоятельства были установлены и изучены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1379/2011 судьей ФИО1 В результате действий ответчика она (истица) и члены ее семьи вынуждены дышать в летнее время токсичными испарениями от изоляции крыши, в осенне-зимний период имеет место постоянная плесень и сырость в непосредственной близости от окон, а в зимнее время окна заметает снегом, лишая возможности проветривать квартиру. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Колос-4» 28.02.2013 г. было реорганизовано в форме преобразования (л.д. 23).

Истец уточнила исковые требования, и, предъявляя их ООО «Колос-4», просила, кроме указанного выше, понудить ответчика изменить конструкцию окон, а именно, заменить пластиковое окно на кухне на деревянное с толстым подоконником с выходом на крышу, зачислить ее (ФИО2) дворником на крыше площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с окладом 

<

данные изъяты> руб., установить воздухоочиститель внутри ее квартиры, установить систему принудительной вентиляции с воздухозабором из более благоприятных мест (л.д. 46-48).

С учетом заявленных уточненных требований к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена управляющая компания, обслуживающая дом, в котором проживает истица – ОАО «Управляющая компания Советского района» (л.д. 59).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела исковые требования были вновь уточнены: истица просила обязать ответчика произвести замену ее квартиры на другую с таким же метражом и не ниже 5-го этажа (л.д. 63).

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержала, пояснила, что если ответчик произведет замену ее квартиры на другую такую же, но в другом месте, где нет встроено-пристроенного строения, ее права будут восстановлены. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Обратила внимание на то, что материалами дела № 2-1379/2011, по которому вынесено решение от 17.10.2011 г., вступившее в законную силу, подтверждено, что встроено-пристроенное помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Колос-4», возведено без существенных нарушений требований СНиП, не нарушает права и интересы ФИО2 и членов ее семьи, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на то, что после уточнения истицей требований, права управляющей компании не затрагиваются. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2002 г. на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д. 16). Правообладателем нежилых встроенных помещений в лит 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на 1-м этаже указанного дома, является ООО «Колос-4» (л.д. 50-52). Кровля указанного встроенного нежилого помещения примыкает к окнам истицы на уровне 10 см. ниже окон (л.д. 20, 21). 

Иск заявлен по основанию нарушения прав собственника жилого помещения. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец свое обращение в суд мотивировала тем, что встроено-пристроенное строение, расположенное на уровне 1-го этажа жилого дома, где она проживает, построено с нарушением строительно-технических норм, препятствует полноценному пользованию жилым помещением ее (истца) и членов ее семьи, создает угрозу их жизни и здоровью. 

Однако достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено, а судом не добыто. 

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «Колос-4» об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что имеется нарушение противопожарного требования СНиП по уровню примыкания кровли пристроенного помещения к основному зданию, однако, согласно выводам эксперта, данное нарушение является несущественным, так как другие противопожарные нормы выполняются и иные нормируемые законодательством параметры вследствие данного нарушения не нарушаются. Кроме указанного нарушения установлены отдельные ухудшения условий эксплуатации, связанные с указанным нарушением, но эти условия не нормируются техническим законодательством: наличие пыли с уличной стороны непосредственно около окон квартиры № может способствовать большему объему поступления пыли притоком воздуха в квартиру, вместе с тем, данные недостатки являются устранимыми (л.д. 7-14). Указанное заключение судебной экспертизы, а также заключение ФГУ «

<

данные изъяты>» о том, что условия проживания в квартире истцы соответствуют всем требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 7.1 СанПиН 2.1.2/2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», позволили суду, рассматривающему гражданское дело, придти к выводу об отсутствии реальных препятствий в пользовании квартирой, вследствие чего, 17.10.2011 г. иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения (л.д. 6).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истица пояснила, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу условий проживания в квартире в настоящее время, представлять какие-либо новые доказательства она не намерена. В вышеназванном заключении эксперта указаны примерные мероприятия по частичному улучшению условий эксплуатации: изменение конструкции окон, появление форточек в верхней части окон, установка воздухоочистителя, установка системы принудительной вентиляции и т.п. (л.д. 14). В судебном заседании обсуждался вопрос о производстве ответчиком названных экспертом мероприятий, однако истца отказалась от них, пояснив, что работа кондиционера или воздухоочистителя и др. приведет к повышенным энергозатратам, за что придется вносить повышенную плату, а она на это не согласна. Ее позиция такова: если нельзя снести пристройку, как суд указал в решении, то пусть ответчик ее квартиру продаст, а ей купит другую. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 не имеется. 

В силу ст. 288 ГК РФ именно собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. В случае, если истица считает невозможным проживание в спорном жилом помещении, она вправе распорядится им по своему усмотрению, в том числе, заключить договоры мены, купли-продажи и т.д. ООО «Колос-4», не являясь собственником квартиры истцы, таких действий осуществить не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Колос-4» об устранении нарушений прав собственника путем возложения на ответчика обязанности заменить ей квартиру – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.