К делу № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к ФИО2, которая являясь его студенткой, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении со стороны истца преступления, что и явилось основанием обращения ФИО1 в суд с иском, в котором он просил признать сведения, распространенные ФИО2 с 11 января 2016 года по 16 января 2016 года, а так же сведения указанные в заявлении, поданного Бордычевской в Следственный отдел по Западному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, и информацию представленную в УБЭП и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование своих требований указывает, что в период с 11 января по 16 января 2016 года ФИО2 не имея на то никаких снований вместе со своей матерью, распространила заведомо ложные, клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем высказывания в адрес ФИО1 всяческих ослаблений, обвиняя его в якобы исходящих от истца угроз по телефону. Истец полагает, что указанные действия это преднамеренная провокация с умыслом клеветы, оскорбительные высказывания связаны с его профессиональной деятельностью. Истец указывает на то, что Бордычевская ложно обвинила его в требовании денег с нее и других студентов за прием курсовых работ, получения УПВ и экзаменов, без прохождения процедур, в соответствии с учебным планом. Указанное является, по мнению истца, полным абсурдом, так как ФИО1 является профессором кафедры экономики и финансового менеджмента, в соответствии с учебной нагрузкой, получив ведомости на прием курсовых работ и экзаменов по дисциплине «Мировая экономика и мировые экономические отношения», о чем свидетельствует запись в кафедральном журнале, истец должен принимать все курсовые работы с комиссией, утвержденной приказом ректора. Более того, мама ответчицы, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, в котором опорочила истца путем подачи заявления с требованием о проведении проверки в отношении законности действий истца, так же незаконно произвела запись на диктофон. ФИО3 предвзято ввела в заблуждение работников следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, представителей УБЭП и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а так же прокуратуру Западного административного округа города Краснодара, которые не вникнув в суть дела и не исследовав дело по существу, провели следственные мероприятия, которые в итоге не нашли фактов по предъявленному истцу обвинению. В связи с чем, уголовное преследование в отношении истца прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного п.в части 5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Однако даже после этого, ответчик вместе со своей мамой не прекратили свои клеветнические действия, что послужило основанием для предъявления истцу обвинения по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что все сведения распространенные ответчиком в период с 11 января 2016 года по 16 января 2016 года и содержащиеся в заявлении в правоохранительные органы это ничто иное как бред и клевета, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которыми истцу причинен значительный моральный вред, так как ответчиком нарушены личные не имущественные права ФИО1 Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил суд признать сведения распространенные ФИО2 с 11 января 2016 года по 16 января 2016 года, а так же сведения указанные в заявлении, поданного Бордычевской в Следственный отдел по Западному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, и информацию представленную в УБЭП и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обратил внимание суда, на то, что обвинительный приговор, состоявшийся в отношении истца 21 декабря 2016 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, так как предметом данного спора являются сведения распространенные ФИО2 с 11 января 2016 года по 16 января 2016 года, а так же сведения указанные в заявлении, поданного Бордычевской в Следственный отдел по Западному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, информация представленную в УБЭП и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно уведомления на справочном листе дела. Ранее, в ходе судебного разбирательства поясняла, что поводом для обращения в правоохранительные органы явились неправомерные действия преподавателя, которым дана оценка в приговоре Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года. просила в иске ФИО1 отказать. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности - ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме этого пояснила, что обращение в правоохранительные органы было одно, на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя было переквалифицировано и по уголовному делу вынесен приговор, который 15 февраля 2017 года оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований нет, с учетом вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2016 года, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2016 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Западному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ст. 1140,141 УПК РФ, является протокол устного заявления о преступлении от 15.01.2016г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту вымогательства денежных средств в виде взятки профессора кафедры экономики и финансового менеджмента ФГБОУ ВПО КГТУ ФИО1 за проставление положительной отметки о сдаче экзаменационного предмета»мировая экономика и международные экономические отношения», выставление отметки «учебный план выполнен» и положительной отметки по курсовым работам, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю за № от 15 января 2016 года.

28 марта 2016 года постановлением следователя следственного отдела по Западному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО6 ответчик по данному делу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу №.

28 марта 2016 года постановлением следователя следственного отдела по Западному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления прекращено. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ.

21 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда города Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом 80 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Как следует из приговора суда от 21 декабря 2016 года в подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

15 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, доводы истца о том, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара не установлены клеветнические высказывания ответчиков Бордычевских о вымогательстве истцом денежных средств у студентки Бордычевской, так как, таким приговором ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, а не по п. «в» части 5 ст. 290 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование материалов гражданского дела и постановления от 28 марта 2016 года следователя следственного отдела по Западному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления прекращено и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. 

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо обеспечить баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО2 и ФИО3 с 11 января 2016 года по 16 января 2016 года, а так же сведений указанных в заявлении, поданном Бордычевской в Следственный отдел по Западному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, информации представленной в УБЭП и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказать, так как они являются необоснованными, противоречат материалам дела и вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2016 года.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. При этом, ответчиками доказано, что распространенные ими сведения соответствуют действительности и более того установлены приговором суда.

Доводы ответчика, что 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия совокупности трех условий - сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований нет.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как указанные требования по данной категории дел являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья –п 

Решение изготовлено 07 июля 2017 года.