К делу № 2-3682/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-003631-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 10 сентября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.03.2024,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Между сторонами сложились долгосрочные договорные отношения, в результате которых ФИО3 в период с 22.01.2022 по ноябрь 2023 года неоднократно предоставлялись ФИО2 заемные денежные средства посредством безналичного перевода с использованием банковских карт для предпринимательской деятельности последнего. Все договорённости о суммах и сроках возврата денежных средств фиксировались посредством переписки в мессенджер «WhatsApp». Согласно последнего акта сверки от 01.11.2023 сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составила 14590000 руб., из которых: основной долг - 13800000 руб., договорные проценты – 790000 руб., что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 06.03.2024, произведенного нотариусом ФИО4 в порядке обеспечения доказательств.

27.03.2024 истец направил ответчику претензию о нарушении срока возврата денежных средств и нарушения договорных условий от 18.03.2024, которая оставлена без удовлетворения. 

По изложенным основаниям, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 13800000 руб., договорные проценты в размере 790000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., нотариальные расходы по обеспечению доказательств в размере 15900 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 60000 руб.

Протокольным определением от 10.07.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиям обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.03.2024, в судебном заседании уточненные исковые поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что доказательством передачи заемных денежных средств является переписка межу сторонами, в которой ответчик самостоятельно указывает на заемные денежные средств и устанавливает проценты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорные денежные средства не являются заемными, не использовались им в личных целях. Перечисленные истцом денежные средства были переданы для инвестирования и получения прибыли. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лицо в судебное заседание не явилось. При этом МРУ Росфинмониторинг по ЮФО направило в суд пояснения в порядке ст. 43 ГПК о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-3682/2024, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (в редакции на день написания расписок).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.01.2022 по ноябрь 2023 года ФИО3 переводил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей в сумме 13800000 руб.

Предъявленный ФИО3 иск мотивирован тем, что спорные денежные средства он перечислял ФИО2 в качестве займа для предпринимательских целей последнего, со слов самого ответчика. В связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорным обязательствам.

Одновременно ФИО3 предоставил нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, в частности: информацию, находящуюся на мобильном устройстве мобильного приложения мессенджер «WhatsApp» в отношении перечисленных денежных средств (л.д.110-157), а также копии выписок со счетов (л.д.69-73,178-182).

В свою очередь, ФИО2, не оспаривая факта получения денежных средств, в судебном заседании утверждал, что данные денежные средства получены и использовались не для его личных целей, а предоставлялись третьему лицу для закупки строительных материалов в связи инвестированием и получения прибыли, о чем было известно самому истцу.

Таким образом, из буквального толкования действующих условий договора не усматривается, что денежные средства были получены ответчиком в заем, отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства в качестве займа.

В суде представитель истца ФИО5 пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку имелись долгосрочные договорные отношения, данные отношения также были и дружеские, поэтому договор займа и расписки не составлялись, в связи с этим представить оригинал договора займа не представляется возможным, полагала, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела перепиской и актами сверок.

Суд полагает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу денежных средств, представителем истца ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что договор займа сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком договора займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены иные доказательства заключения между сторонами договора займа, суд полагает, что оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных исходя из буквального содержания условий договора, не имеется.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки соответствующего содержания) не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Таким образом, спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу истец ФИО3 предъявил требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа основного долга по и договорных процентов, данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 309, 310, 807 и 810 ГК РФ, в наименовании предмета иска, в тексте иска и просительной части ссылался на взыскание с ответчика сумы займа и договорных процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 3-7).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет или основание иска, на наличие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения не ссылался.

Поскольку между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения или по иным основаниям.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании договорных процентов, нотариальных и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорным обязательствам в размере 13800000 руб., процентов в размере 790000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., нотариальных расходов по изготовлению доверенности в размере 1900 руб., нотариальных расходов по обеспечению доказательств в размере 15900 руб., судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2024