Дело № 2-1520/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Перминовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «03» мая 2018 года гражданское дело № 2-1520/18 по иску ФИО1 к ФИО2, Пестряевой Н.С., ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-4 КПД» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Омске, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в инспекции имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному протоколу собственники помещений приняли решение об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии, о подтверждении управляющей организации, об избрании председателя и совета дома. Инициатором собрания выступил собственник квартиры № в доме № по 

<

адрес> ООО СМУ № 4 КПД. Однако согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Таким образом, лицо, по инициативе которого якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, собственником помещений в указанном доме не является. Поскольку собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось, истец просит признать решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 (по устному ходатайству истца) иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМУ-4 КПД» ФИО7 (по доверенности- том 2 л.д. 29) иск не признала, указала на то, что истцом не представлено доказательств нарушения своего права, при том, что голос истца не мог повлиять на решение собрания. Кроме того, полагала, что существенные нарушения при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, в требованиях о признании решения такого собрания недействительным следует отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, Пестряева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены. Пестряева Н.С. через Приемную суда передала заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 2 л.д.30). 

В деле имеются отзывы на иск ФИО2, ФИО4, Пестряевой Н.С. (том 1 л.д. 35,48,49), в которых указанные лица просили исключить их из числа надлежащих ответчиков, полагая, что надлежащим ответчиком по данному спору является инициатор собрания. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Омич» ФИО8 (по доверенности - том 2 л.д. 14) не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «УК «Городской сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв представителя ООО «УК «Городской сервис» (том 1 л.д.49-50), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть очно-зачоного собрания, на которой присутствовали собственники помещений, в том числе истец. На данном собрании также присутствовали представители ООО «УК «Городской сервис». О данном собрании собственники помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> извещались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения на информационных досках во всех подъездах дома информации о дате, времени и месте проведения очной части голосования, места и даты окончания приема решений собственников для заочной части. Также в сообщении была указана повестка дня, и разъяснен порядок ознакомления с информацией, указаны условия участия в собрании и указан инициатор собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы повестки дня, а также иные вопросы, не имеющие отношение в повестке. Затем собственники помещений перешли к заочной части голосования и сбору решений собственников, которое завершилось ДД.ММ.ГГГГ. После чего в октябре 2017 на информационных досках появились итоги голосования, а в ООО «УК «Управляющая компания «Городской сервис» поступил Протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников по вопросам повестки дня, а также иные обязательные приложения к протоколу. Указанным Протоколом общего собрания подтверждается наличие кворума при проведении очно-зачоного голосования. На основании изложенного в требованиях истца о признании данного решения следует отказать.

В дополнении к отзыву (том 1 л.д. 140-142) представитель ООО «УК «Городской сервис» указал, что поскольку голос истца не мог повлиять на решение собрания, собрание не влечет существенных неблагоприятных последствий для указанного лица, истец не указал, какие именно его права нарушены, в иске также следует отказать. 

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, с учетом позиции ответчиков и третьего лица, выраженной в отзывах, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке (п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

В подтверждение проведения общего собрания ООО «УК «Городской сервис» представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что форма проведения общего собрания - очно-заочное голосование. Дата проведения очной части собрания - ДД.ММ.ГГГГ, место проведения очной части голосования - 

<

адрес>. Инициатор собрания - ООО «СМУ№ 4 КПД». Количество всех собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 5 387,6 кв.м., что составляет 51,1 % об общего числа голосов. Список присутствующих прилагается. Кворум имеется. Повестка дня общего собрания: избрание председателя общего собрания собственников помещений, избрание секретаря общего собрания собственников помещений, избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений, подтверждение полномочий ООО «УК «Городской сервис» по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Омске, избрание членов совета многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Омске, избрание председателя совета многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г. Омске. Данный протокол подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем Пестряевой Н.С., членами счетной комиссии ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 20-22). 

Суд обращает внимание, что протокол не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части.

Также суду не представлен список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на таком общем собрании.

В Госжилинспекции Омской области названные документы также отсутствуют (том 1 л.д. 30).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что летом 2017 года собственниками дома № по 

<

адрес> было принято решение расторгнуть договор с УК «Городской Сервис», поскольку данная компания исполняла свои обязанности по договору ненадлежащим образом. Иных решений относительно договорных отношений с УК «Городской Сервис» собственники дома не принимали. Осенью 2017 года по инициативе ООО «СМУ№ 4 КПД» собственники указанного дома собирались, однако, инициатор такого собрания не явился, и собрание не проводилось, вопросы, заявленные в повестке ООО «СМУ№ 4 КПД», не обсуждались.

Свидетель ФИО12 пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 На данном собрании в течение длительного времени собравшиеся ожидали инициатора собрания, представитель которого на собрании так и не появился, после чего директор УК «Городской сервис» объявил, что собрание не состоялось, и предложил обсудить проблемы, возникшие между жильцами дома и УК. После чего участники собрания начали предъявлять претензии по качеству обслуживания дома.

Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами с места проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались в судебном заседании (диск приобщен к материалам дела).

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что заочное голосование также не проводилось, подписи по вопросам, включенным в повестку собрания, от собственников помещений не собирались, результаты проведения указанного собрания до сведения собственников помещений не доводились.

Свидетели ФИО13, ФИО14 при предъявлении им на обозрение решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ отрицали подлинность проставленных от их имени подписей. Утверждали, что в указанных документах не расписывались.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что собрание посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений дома № по 

<

адрес> не проводилось.

Проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем, к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно при отсутствии кворума при очном голосовании.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка проведения собрания в форме очно-заочного голосования.

Кроме того, судом установлено, что инициатор собрания ООО «УК «СМУ № 4 КПД», указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № как собственник квартиры № в доме № по 

<

адрес>, правообладателем указанного помещения на момент созыва собрания не являлся. Как следует из выписки из ЕГРН, данная квартира принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ ООО «УК «СМУ №4 КПД» не обладало полномочиями созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес> (л.д. 23).

По совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок созыва и проведения собрания, что повлекло нарушение прав собственников помещений на участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку, в следствие чего, формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме по указанным в протоколе вопросам фактически достигнуто не было. 

Такие нарушения, по мнению суда, следует признать существенными, и в силу ст. 181.1 ГК РФ признать решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «УК Городской Сервис» о том, что голос истца, не мог повлиять на результаты принятых на собрании решений, правового значения по данному спору не имеют, поскольку фактически собрание в форме очно-заочного голосования не проводилось.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2, ФИО4, Пестряевой Н.С., полагавшими себя ненадлежащими ответчиками по делу, при том, что указанными лицами подписан протокол общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, в то время как содержание такого протокола не соответствует фактически установленным обстоятельствам проведения такого собрания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Пестряевой Н.С., ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-4 КПД» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Омске, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Омске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018

Судья

И.С. Селиванова