Судья Левшина А.В. Дело №22К-1986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «10» декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

подозреваемого ФИО3, его защитника - адвоката Савиной М.В., представившей удостоверение №473 и ордер №412 от 10 декабря 2025 года, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Буренина С.Г., представившего удостоверение №748 и ордер №991088 от 10 декабря 2025 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «ОДИНЦОВ И ПАРТНЕРЫ»

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2025 года, которым органам дознания разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

9 июля 2025 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении указанного дела, 19 июня 2025 года около 18.30 неизвестное лицо на площадке фитнесс-клуба, расположенного по адресу: 

<

...>, совершило хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гр-ну Потерпевший №1

Последний 9 июля 2025 года признан потерпевшим по уголовному делу, которое содержит датированное 10 июля 2025 года исковое заявление Потерпевший №1 с просьбой о взыскании с ФИО1 за совершение в его – потерпевшего – отношении противоправных действий денежной компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

6 октября 2025 года срок дознания по уголовному делу продлевался прокурором, всего – до 4-х месяцев, то есть до 9 ноября 2025 года.

15 октября 2025 года ФИО5 в порядке ст.223.1 УПК РФ уведомлён о подозрении его в совершении указанного преступления.

Органы дознания обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому автомобиль.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2025 года ходатайство органов дознания удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, VIN - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 3800000 рублей, в пределах суммы, равной 1500000 рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, включая запрет на использование транспортного средства.

Мотивы принятому решения судом в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся 17 октября 2025 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в поданной апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права; предусмотренные нормами УПК РФ основания для изъятия автомобиля подозреваемого отсутствовали; изъятие автомобиля никоим образом не было связано с раскрытием и расследованием преступления, а выдача автомобиля владельцу никоим образом «этим процессам» не препятствует; в силу ч.2 ст.115 УПК РФ запрет на распоряжение имуществом устанавливается лишь в необходимых случаях, однако, сведений о такой необходимости судом первой инстанции не приведено; судом не учтён принцип соразмерности и справедливости; заявленные потерпевшим исковые требования в один миллион рублей являются завышенными, исходя из сложившейся в Ивановской области судебной практики, когда при схожих обстоятельствах судами взыскиваются компенсации от 50 до 150 тысяч рублей; не мотивирован судом и установленный запрет на использование подозреваемым транспортного средства; последнее ни средством, ни орудием преступления не является; реальный ущерб преступлением не причинён; конфискация автомобиля подозреваемого исключена, что подтверждается как Конституцией РФ, так и позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»; при имеющихся фактических обстоятельствах основания для изъятия и удержания транспортного средства отсутствуют; судом не учтено, что в настоящее время в условиях осенне-зимнего периода и погодных условий изъятый автомобиль будет помещён на открытую стоянку, что приведёт к ухудшению его состояния и причинит собственнику имущественный ущерб.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на положения постановления Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 года относительно смысла ст.ст.81,82 УПК РФ и вопросов, связанных с изъятием у владельца транспортного средства для приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также обращено внимание, что условия порядка, хранения, учёта и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия; в случаях повреждения и утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению в соответствии с законом.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Представленные материалы не содержат сведений о том, что потерпевший настаивает на рассмотрении жалобы подозреваемого со своим участием. В судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего участвует адвокат Буренин С.Г.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу подозреваемого в отсутствие потерпевшего, против чего участвовавшие в судебном разбирательстве лица не возражали.

В судебном заседании подозреваемым, его защитником Савиной М.В. апелляционная жалоба поддержана. Из пояснений подозреваемого следовало, что свой автомобиль он ни от кого не скрывает, с начала октября 2025 года и по настоящее время автомобиль находится «на сервисе в г.Москве», но точно назвать адрес данного сервиса он в настоящее время не может, поскольку не помнит его точное местонахождение. Проживает он вместе со своей семьёй по месту своей регистрации, в семье также имеется второй автомобиль, двое его несовершеннолетних детей инвалидами не являются, посещают детский сад №95 и частную школу «Гармонию». Защитник считала, что обжалуемое постановление лишает подозреваемого возможности пользоваться своим автомобилем, в том числе и для перевозки детей. О нахождении своего автомобиля на сервисе в г.Москва подозреваемый сообщал дознавателю в ходе своего дополнительного допроса. При этом на том же допросе подозреваемым предлагалось передать органам дознания в качестве обеспечения имущественных взысканий земельный участок стоимостью 2 миллиона рублей.

Представитель потерпевшего – Буренин С.Г. считал обжалуемое стороной защиты постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и просил об оставлении судебного решения без изменения.

Прокурор Грачев Д.А., находя принятое судом по существу ходатайства дознавателя решение законным и обоснованным, вместе с тем, просил об уточнении последнего в части сведений о номере двигателя автомобиля подозреваемого в соответствии с представленными в распоряжении суда документами.

При этом как представитель потерпевшего, так и прокурор обратили внимание на необходимость сохранения установленного судом запрета в части пользования автомобилем подозреваемого, поскольку в противном случае имущественные взыскания по делу могут стать невозможными. При дальнейшей эксплуатации автомобиля не исключено его повреждение либо уничтожение в результате ДТП, а равно в результате посягательства третьих лиц.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.

Утверждение жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права является несостоятельным.

Оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 17 октября 2025 года в отношении автомобиля ФИО13 судебного решения и были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Как следует из положений ч.1 ст.115 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд вправе по возбуждённому с согласия прокурора ходатайству дознавателя разрешить наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из п.4 ч.1 ст.46 УПК РФ и уведомления от 15 октября 2025 года, по находящемуся в производстве ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново уголовному делу ФИО1 приобретён процессуальный статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

На праве собственности подозреваемому принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено документально

<

данные изъяты>.

Санкцией ч.1 ст.213 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе и в виде штрафа в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет.

В рамках дознания по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с просьбой о взыскании с ФИО1 за совершение в его – потерпевшего – отношении противоправных действий денежной компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для разрешения органам дознания наложения ареста на автомобиль подозреваемого. Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об обратном, являются несостоятельными.

Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял обжалуемое стороной защиты решение, в вынесенном 17 октября 2025 года постановлении приведены. Содержит последнее в соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УК РФ и установленные судом ограничения в отношении автомобиля подозреваемого.

К категории имущества, предусмотренного ч.4 ст.115 УК РФ, указанный автомобиль подозреваемого не относится.

То, что упомянутый в обжалуемом постановлении автомобиль ни средством, ни орудием преступления, в котором подозревается ФИО1, не является, равно как и не относится он к категории имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, об ошибочности обжалуемого постановления не свидетельствует. Изложенное в последнем решение принято по другим основаниям, указанным в ч.1 ст.115 УК РФ.

Решение суда о запрете, в том числе и пользоваться автомобилем, необоснованным, как об этом утверждает сторона защиты, не является, будучи обусловленным необходимостью сохранности имущества до разрешения указанных в ч.1 ст.115 УК РФ вопросов. В этой части приведённые в рамках апелляционного производства представителем потерпевшего и прокурором доводы являются убедительными.

Обращает в связи с этим на себя внимание и отсутствие до настоящего времени у органов дознания сведений, позволяющих установить реальное местонахождение автомобиля подозреваемого. Последний в суде апелляционной инстанции, ограничившись указанием на нахождение своего автомобиля на «сервисе в Москве», вместе с тем, сведения о конкретном местонахождении данного «сервиса» не представил.

Довод защитника о том, что запрет на пользование автомобилем лишит подозреваемого возможности перевозки своих детей, является надуманным. Как следует из пояснений непосредственно самого ФИО1, в семье имеется также и второй автомобиль; его дети инвалидности не имеют; посещают образовательные учреждения, расположенные недалеко от места жительства.

Стоимость указанного автомобиля в 3800000 рублей/как следует из документальных сведений о его приобретении в июле 2023 года/ явно несоразмерной тем имущественным взысканиям, для обеспечения которых разрешено наложение ареста, не является.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на возможность назначения за преступление, в котором подозревается ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе и штрафа в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет.

Проверка доводов стороны защиты, сводящихся к утверждению о необоснованности и чрезмерности заявленных потерпевшим исковых требований, в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.

По этим же мотивам исключена проверка судом апелляционной инстанции и обоснованности действий органов дознания по непосредственному исполнению наложения ареста на имущество, в том числе и созданию надлежащих условий для хранения последнего.

Доводы защитника об адресованном органам дознания предложении подозреваемого передать в целях обеспечения имущественных взысканий вместо автомобиля земельный участок стоимостью, превышающей размер этих взысканий, приведённые в вынесенном 17 октября 2025 года постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают.

Наряду с изложенным, в соответствии с позицией органов дознания и прокурора суд апелляционной инстанции уточняет в обжалуемом постановлении сведения о номере двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты> на который органам дознания разрешено наложение ареста – 

<

данные изъяты>(вместо ошибочно указанного - 

<

данные изъяты>). Обоснованность указанной позиции стороны обвинения подтверждена документально

<

данные изъяты>. Против уточнения обжалуемого постановления в указанной части возражений от участвовавших в судебном разбирательстве лиц не поступило.

Указанное изменение, нося характер технического, никоим образом право подозреваемого на защиту не нарушая и его положение не ухудшая, не влияет также и на правильность принятого по существу ходатайства дознавателя судом первой инстанции решения.

В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2025 года, которым органам дознания дано разрешение на наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО3, изменить, уточнив номер двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев