Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., 

рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что при просмотре видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности было установлено несоблюдение инспекторами ДПС порядка проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, а именно: в нарушение п. 2.3 руководства по эксплуатации АКПЭ-01М перед проведением измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого должно пройти не менее 3 минут после курения, должно пройти не менее 15 минут после употребления алкогольсодержащих препаратов или продуктов питания, использования спреев для ротовой полости; ФИО2 вопросы о времени, когда он последний раз курил, употреблял алкогольсодержащие препараты, спреи или продукты питания у него выяснены не были. Освидетельствование на состояние опьянения проведено 29.02.2020 в 03-32 часа с применением технического средства измерения АКП701М заводской номер прибора 5927, процедура освидетельствования начата 29.02.2020 в 03-30 часов с составления Акта освидетельствования № 038379. После исследования выдыхаемого воздуха на предмет алкоголя наличие алкоголя у него было установлено ФИО2 в количестве 1,245мг/л, однако распечатать бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО2 не смог. После оглашения ФИО2 результата освидетельствования он (ФИО1) высказал свое несогласие с результатом и потребовал, чтобы его доставили в больницу. Однако ФИО2 не направил его на медицинское освидетельствование, а провел повторное освидетельствование в 04-11 часов того же дня. Акт освидетельствования № 038379 не был заполнен окончательно, не указано показания прибора, результат освидетельствования, не отражено его несогласие с результатами освидетельствования, в акте не нашла своего отражения информация о невозможности распечатывания бумажного носителя АКПЭ-01М, при этом названный акт не был признан испорченным бланком. При повторном освидетельствовании в период с 04-04 часов до 04-09 часов в объективе видеокамеры не отслеживалось место нахождения мундштука прибора. После того как он достал мундштук из пакета, вставил прибор и произвел неудачную попытку отбора проб воздуха. В судебном заседании он подверг сомнению о том, что запись о согласии с результатами освидетельствования в Акте № 038380 произведена им. После первоначального освидетельствования он заявлял, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, просил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако был подвергнут повторному освидетельствованию. Полагает, что объективных данных, подтверждающих, что он был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в деле не имеется, что не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Считает, что Акт освидетельствования на состояние опьянения № 70АМ 038379 и № 70АМ 038380 от 29.02.2020, протокол об административном правонарушении № 70АБ 643730 от 29.02.2020 являются недопустимыми доказательствами. Просит суд постановление мирового судьи от 09.04.2020 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Кабанова Т.В., извещенные о времени и месте судбеного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и другие материалы административного дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 643730 от 29.02.2020 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

- протоколом 70 АБ № 643730 от 29.02.2020 об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 70 АА № 192961 об отстранении от управления транспортным средством от 29.02.2020 (л.д. 3);

- актом 70 AM № 038380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.02.2020, согласно которому у ФИО1 29.02.2020 в 04 часа 11 мин. установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 167 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился, поставив свою подпись, и чеком, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,167 мг/л. (л.д. 4, 6);

- копией свидетельства о поверке (л.д. 7, 31);

-видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д. 8);

- актом 70 AM № 038379 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.02.2020, согласно которому у ФИО1 29.02.2020 в 03 часа 37 мин. установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 245 мг/л. (л.д. 32);

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы составлены инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры судья не усматривает

Согласно положениям п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемое лицо - водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением техническою средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия в виде не согласия с результатами освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования.

Судья соглашается с доводами мирового судьи в части того, что было дважды проведено освидетельствование ФИО1 и данное нарушение Порядка проведения освидетельствования не является значительным. Поскольку, действительно, после второго освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было право не согласиться с результатами прибора, однако ФИО1 с результатами согласился и собственноручно написал в протоколе, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», каких-либо замечаний не имел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 09.04.2020 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Р.А. Фокин