РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского,4 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» ФИО3, действующей на основании доверенности № 3 от 21 января 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года (л.д.99),

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ачинский» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МО МВД России «Ачинский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 23 декабря 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Не согласившись с указанным постановлением, им была подана жалоба. Решением Ачинского городского суда от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено. В связи с его административным задержанием его дочь 21 декабря 2019 года обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключила договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в деле об административном правонарушении. Его представителем был назначен ФИО2, который принимал участие в судебном заседании у мирового судьи 23 декабря 2019 года, подготовил жалобу на постановление мирового судьи, а также участвовал в судебном заседании в Ачинском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. За оказанные услуги им было оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО5 35000,00 руб. В связи с административным задержанием 21 декабря 2019 года на двое суток, он пропустил две смены на работе, потеря в заработной плате составила 9950,77 руб. Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 44950,77 руб. Кроме того, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., он на протяжении длительного времени пытался своевременно произвести уплату штрафа, однако оплата была невозможна по независящим от него причинам. Несмотря на данное обстоятельство, он был подвергнут административному задержанию, провел двое суток в отделе полиции. Из-за проблем со здоровьем, его супруга вынуждена была приносить ему еду. Он испытывал сильные душевные переживания по поводу того, что он честно и добросовестно пытался неоднократно оплатить штраф, не смог произвести оплату не по своей вине. Считает, что сумма штрафа и мера ответственности явно не соответствует принципам справедливости и морали. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44950,77 руб. (35000,00 руб. + 9950,77 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1549,00 руб. (л.д.2-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Главное управление МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица на стороне ответчиков – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 (л.д.1,35).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что он, как владелец нескольких транспортных средств, в том числе которыми управляют его дети, всегда своевременно и добросовестно производит оплату административных штрафов. Он зарегистрирован на портале Госуслуг, пользуется мобильным приложением «Госуслуги», поэтому всегда в курсе наложенных административных штрафов. 18 сентября 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. Своей вины в данном правонарушении он не оспаривал, так как действительно забыл водительское удостоверение в кармане другой одежды. Ему была выдана на руки копия постановления, в котором был указан штрих-код и номер УИН (уникальный идентификатор начисления), по которым производится уплата штрафа. На портале Госуслуг сведения о наложении на него административного штрафа не появились. Дней через пять он поехал в банк, чтобы произвести уплату штрафа, но не смог оплатить его ни по штрих-коду, ни по цифровому коду УИН. В течение месяца он неоднократно пытался произвести оплату, но безрезультатно, после чего обратился в ГИБДД, где ему дали реквизиты на оплату штрафа. По этим реквизитам оплатить штраф также не смог, поскольку данные о наложении на него штрафа в базе данных ГИБДД отсутствовали. В декабре 2019 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия. При оформлении документов он пояснил сотрудникам ГИБДД, что у него есть штраф, который он не может оплатить по независящим от него причинам. Несмотря на указанное им обстоятельство, сотрудником ГИБДД был составлен в отношении него протокол по ст. 20.25 КоАП РФ и произведено его административное задержание. В течение двух суток он содержался в камере административно задержанных, после чего был доставлен к мировому судье. Постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на двое суток. В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела он уже был задержанным в течение двух суток, его освободили сразу после рассмотрения дела. В тот же день он вновь обратился в банк, чтобы оплатить штраф, однако произвести оплату штрафа не получилось ни у него, ни у сотрудников банка, в подтверждение чего ему была выдана справка. 24 декабря 2019 года он обратился в ГИБДД с письменным заявлением, в котором указал о невозможности оплаты штрафа. На следующий день 25 декабря 2019 года данные по штрафу появились в базе данных ГИБДД, но с иной формулировкой правонарушения – управление автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО. Только после этого он смог уплатить штраф. Считает, что его вины в неуплате в установленный законом срок административного штрафа нет, он пытался произвести уплату штрафа, которая оказалась невозможной по независящим от него обстоятельствам. Несмотря на данное обстоятельство, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был подвергнут административному задержанию, которое длилось двое суток. Он впервые за всю свою жизнь оказался в такой ситуации, впервые был задержан и лишен свободы, в связи с чем испытал сильнейший стресс. В связи с задержанием он пропустил две свои рабочие смены. Ему пришлось объяснять работодателю причину своего отсутствия на работе, что негативно отразилось на его деловой репутации. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, указав, что истцом не были предприняты все меры по оплате административного штрафа в установленный законом срок, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являлось обоснованным. 

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.130), в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Согласно ранее представленному письменному отзыву, представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его мировому судьи для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации. Именно постановлением мирового судьи истец незаконно был подвергнут административному наказанию, в связи с чем вынужден был нести расходы на оплату труда лиц, оказывающих ему юридическую помощь. В данном случае надлежащим ответчиком по иску является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (л.д.31-32).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.130), судебное заседание не явился, согласно поступившим письменным возражения на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов иди должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (л.д.89-90).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ последний действительно говорил, что не смог оплатить штраф через банк. Однако произвести уплату штрафа можно было бы и другими способами, например, через терминал, установленный в здании ГИБДД, через почтовое отделение или через другие банки. Считает составление им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являлось законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Чиханчиной Е.Ю. об обоснованности заявленных истцом требований, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей53 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанной конституционной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено по делу, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024160004875813 от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.87).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В установленный законом срок уплата административного штрафа ФИО1 произведена не была. Доводы истца о невозможности уплаты штрафа, в связи с отсутствием данных о штрафе в ГИС ГМП, не могут быть приняты в качестве уважительной причины нарушения срока, поскольку уплата штрафа с использованием штрих-кода и цифрового кода УИН не является единственным способом оплаты штрафа. Перечисление денежных средств в счет уплаты штрафа возможно было произвести платежным поручением через кассу банка по реквизитам счета, которые имелись в распоряжении истца. 

Административный штраф был оплачен истцом 27 декабря 2019 года, что подтверждается чек-ордером от 27 декабря 2019 года (л.д.118).

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок, в период с 01 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года, 21 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский ФИО4 в действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и составлен протокол об административном нарушении 24 ТФ № 892788 (л.д.44).

В этот же день 21 декабря 2019 года в 12-40 час. в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания последнего (л.д.53).

Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 в г.Ачинске 23 декабря 2019 года (л.д.43,54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок наказания в виде административного ареста постановлено исчислять с момента задержания ФИО1 с 21 декабря 2019 года с 12-40 час. (л.д.59).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба в Ачинский городской суд (л.д.61-62).

Решением Ачинского городского суда от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено (л.д.79-80).

Основанием отмены постановления мирового судьи послужили нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не был подписан должностным лицом, его составившим, а кроме того, при юридической квалификации деяния в протоколе указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, тогда как ст. 20.25 КоАП РФ содержит пять частей. В связи с чем, указанный протокол не мог являться допустимым доказательством по делу.

После возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и его административном задержании 21 декабря 2019 года с целью защиты прав и интересов ФИО1, его дочерью К. был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор об оказании юридических услуг № 21121907 по представлению интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанций при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.10). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 исполнителем услуг по договору был назначен ФИО2, который принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей 23 декабря 2019 года в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.55.59), подготовил жалобу на постановление мирового судьи (л.д.61-62), а также участвовал в судебном заседании Ачинского городского суда 11 февраля 2020 года в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы последнего на постановление мирового судьи от 23 декабря 2019 года (л.д.79-80).

Общая стоимость оказанных услуг составила 35000,00 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 23 декабря 2019 года на сумму 15000,00 руб. (л.д.11), от 12 января 2020 года на сумму 10000,00 руб. (л.д.12), от 15 февраля 2020 года на сумму 10000,00 руб. (л.д. 16).

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг суд считает обоснованными.

Так, из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

Учитывая, что производствоподелуобадминистративномправонарушениив отношении ФИО1 прекращеновсвязиссущественными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника оказавшего ему юридическую помощь поделу обадминистративном правонарушении, несение указанных расходов находится в прямой причинено-следственнойсвязис привлечением истца кадминистративнойответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для ФИО1 убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны РФ. 

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что в действиях сотрудников полиции отсутствует вина.

Так, согласно положениям ст.24.1КоАП РФ задачами производства поделам об административныхправонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративныхправонарушений.

Обязанность по соблюдению требований закона при осуществлении деятельности по привлечению лиц к административной ответственности возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протоколов об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 892788, составленном 21 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский ФИО4 в отношении ФИО1, подписи должностного лица, составившего протокол, а также неправильно указанная юридическая квалификация деяния, что привело к признанию протокола недопустимым доказательством по делу, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 кадминистративнойответственности, невыполнении возложенных законом задач производства поделу об административном правонарушении, а, следовательно, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь при рассмотрении делаоб административном правонарушении. При этом несение расходов по оплате услуг защитника находится в прямой причинно-следственнойсвязис привлечением истца кадминистративной ответственности.

При определении размера присуждаемой суммы суд считает, что характер указанных убытков позволяет применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая объем произведенной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний по делу, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате судебной защиты своих прав,нарушенныхпривлечением к административной ответственности, подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 15000,00 руб.

Кроме того, в период административного задержания ФИО1 был лишен возможности трудиться, в связи с чем понес убытки в виде утраченного заработка.

Согласно сведениям АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» от 18 февраля 2020 года, ФИО1 работает в АО «АНПЗ ВНК» с 10 октября 1994 года, с 13 октября 2008 года по настоящее время – № (л.д.17).

Из представленных графиков работы смен АО «АНПЗ ВНК» следует, что ФИО1 должен был работать в смену 21-22 декабря 2019 года с 20-00 час. до 08-00 час. и 22-23 декабря 2019 года с 20-00 час. до 08-00 час. (л.д.7,8-9).

Согласно информации, представленной АО «АНПЗ ВНК», в связи с отсутствием на работе с 21 по 23 декабря 2019 года ФИО1 были предоставлены дополнительные неоплачиваемые дни отдыха. При условии работы ФИО1 в указанные смены начисленная ему заработная плата составила бы 9506,06 руб. (л.д.120).

Учитывая, что ФИО1 во время его административного задержания с 21 по 23 декабря 2020 года был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность и получить вознаграждение за свой труд, размер утраченного им заработка является для него убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Также суд считает установленным, что в сложившейся ситуации истцу был причинен не только имущественныйвред, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных его привлечением к административной ответственности, административным задержанием, продолжительность которого составила почти двое суток с учетом выходных дней декабря 2019 года – с субботы 21 декабря 2019 года по понедельник 23 декабря 2019 года. В период задержания истец не смог выйти на работу, в связи с чем факт административного задержания истца сотрудниками полиции стал известен его коллегам по работе, работодателю, которым в последующем он вынужден был объяснять причину своего отсутствия на работе, что причинило определенный вред его деловой репутации. 

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для компенсации истцу причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в разумных пределах в сумме 5000,00 руб. 

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство внутренних дел РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1549,00 руб. (л.д.4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде утраченного заработка в размере 9506,06 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,00 руб., всего 31055 (тридцать одну тысячу пятьдесят пять) руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Г.А.Киняшова