№ 1-186/2019

№ 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Глазов 28 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Ильиной А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., 

представителя потерпевшего - адвоката Перевощикова М.Л.,

защитника - адвоката Осипова И.М., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО4 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у подсудимого ФИО3, находившегося по месту жительства потерпевшего ФИО1. по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, заведомо знавшего, что в большой комнате указанной квартиры имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного умысла ФИО3 избрал телевизор марки «THOMSON», принадлежащий ФИО1., находящийся в помещении большой комнаты квартиры 

<

адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут подсудимый ФИО3, находясь в квартире 

<

адрес>, осознавая, что телевизор марки «THOMSON», принадлежащий ФИО1., больших размеров и похитить его будет затруднительно, сообщил находившемуся там же ФИО2. заведомо ложные сведения о необходимости сдать в залог вышеуказанный телевизор, при этом заверив последнего, что собственник телевизора ФИО1. дал на это свое согласие. После чего в указанный период времени ФИО3, действуя умышленно, убедившись, что потерпевший ФИО1. за его действиями не наблюдает, с помощью ФИО2., который заблуждался относительно правомерности своих действий, вынес телевизор из квартиры потерпевшего, похитив таким образом телевизор стоимостью 7000 руб. После чего, находясь у подъезда 

<

адрес>, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, забрал указанный телевизор из рук ФИО2. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший ФИО1. согласен на рассмотрение уголовного дела с применением главы 40 УПК РФ, о чем представил суду письменное заявление. 

Представитель потерпевшего - адвокат Перевощиков М.Л. согласен на рассмотрение уголовного дела с применением главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется. 

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела и признает его виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков и совершению административных правонарушений, общающийся с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, на замечания реагирующий, но выводов для себя не делающий; в характеристике также отмечено, что ФИО5 имеет на воспитании 

<

данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он еженедельно через свою маму передает для своих детей денежные средства в сумме около 1000 рублей и делает детям новогодние подарки. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи письменных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, дачи признательных показаний и подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, указания на место сбыта похищенного имущества, в связи с чем похищенный телевизор обнаружен и изъят, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, ранее ФИО5 не судим, принес перед потерпевшим извинения, потерпевший просит его строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного и общественной значимости совершенного подсудимым преступления, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. По мнению суда, наказание в виде штрафа в отношении подсудимого, не имеющего постоянного и официального места работы и дохода, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, поставит его в тяжелое материальное положение. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства. Данный вид наказания достигнет целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, т.е. восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не снижает существенным образом общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание мотив преступления, обстоятельства его совершения, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ не имеется. 

Согласно материалам уголовного дела суд признает ФИО3 вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Для обеспечения исполнения приговора суда и на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – телевизор марки «THOMSON» постановлением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возвращен потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - Л.А. Абдулова