12-383/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №..., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере ... руб. В обоснование жалобы указывал, что 19.08.2016 в 13 часов 07 минут административное правонарушение он не совершал, поскольку в г.Улан-Удэ не находился, а находился в г.Ангарск Иркутской области на своем рабочем месте в ООО «АнгарскАвтоКом». На месте совершения правонарушения заявитель не был, никому свое транспортное средство не доверял. Считает, что не может нести административную ответственность, поскольку правонарушение фактически не совершал. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования указанного постановления, поскольку о наличии такого постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя лишь 07.02.2017г.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд также не явился.

Изучив жалобу и материалы дела, в том числе, представленные ЦАФАП, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016г. в 13 часов 07 минут по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, перекресток ул.Ербанова - ул.Коммунистическая, водитель, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1 ..., в нарушение п. 6.13 не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № ..., вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия - старшим инспектором ФИО2, ФИО1, зарегистрированный по адресу: ..., как собственник транспортного средства «HYUNDAI SONATA», с государственным регистрационным знаком ..., признан виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. 

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Одновременно с жалобой на указанное постановление ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указывает, что о привлечении к административной ответственности стало известно 07.02.2017 от судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку согласно представленным административным органом сведениям, постановление направлено заявителю 29.08.2016, однако в связи с истечением срока хранения, письмо направлено обратно в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ 05.10.2016. 

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности заявителем в материалы дела представлена справка от 07.02.2017выданная и заверенная генеральным директором ООО «АнгарскАвтоКом» ... согласно которой ФИО1, 19.08.2016 в 13 часов 07 минут находился на рабочем месте в ООО «АнгарскАвтоКом». Из реквизитов справки следует, что местом расположения данного юридического лица является адрес: 

<

...> Радиостанция №3. 

Вместе с тем, представленная справка в отсутствие иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть исследованы в совокупности, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 19.08.2016 в 13 часов 07 минут не управлял своей автомашиной на территории г.Улан-Удэ Республики Бурятия. Иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не предоставлено. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно, фото- фиксацией и видеосъемкой, в которых четко отражено, что именно водитель автомашины, принадлежащей на праве собственности заявителю «HYUNDAI SONATA», с государственным регистрационным знаком ..., в указанные в постановлении дату, время и место нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ... по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Ю.А. Смирнова