Дело № 1-247/2018 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 23 октября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО34, при секретаре Покидовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в городе Липецке по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2 20 марта 2017 года в период времени с 14:00 часов до 15 часов 40 минут, и 19.05.2017 года в период времени с 09:00 до 18:00 часов в ходе судебного заседания в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № (№) по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, умышленно, с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести суд в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО8, дала в суде заведомо ложные показания о том, что 07 января 2016 года, находясь в гостях у своего брата ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, она, будучи на балконе восьмого этажа, услышала звук не менее двух выстрелов и наблюдала с балкона, как на дороге возле забора школы, группа из пяти ребят окружила и избивала, нанося удары ногами по телу, человека, лежавшего на земле. В процессе избиения она услышала звук двух выстрелов, после которых один парень отделился от группы и присел в стороне. Избиение продолжалось, последовали еще два выстрела, затем один парень из группы, наклонился над лежащим человеком, разогнулся и прозвучал еще один выстрел. После чего, группа ребят отошла от лежащего человека и пошла вниз по дороге, в сторону киоска. В этот момент она узнала в лежащем на снегу человеке, своего брата - ФИО8 

Также ФИО2 показала, что когда она с ФИО6 собрались домой, и, вызвав автомобиль такси, вышли из подъезда дома Б-ных, то к ним подошел сотрудник полиции, попросивший их расписаться в протоколе, пояснив, что место происшествия осмотрено, обнаружены и изъяты гильзы, а оружие не нашли. Она и ФИО6 подписали протокол, не участвуя в осмотре места происшествия. Она не заявляла, что является родной сестрой ФИО8, поскольку их анкетные данные не выяснялись и им не разъяснялись их права и обязанности. Помимо этого, ФИО2 показала, что после того, как в ее присутствии у ФИО7 изъяли две единицы оружия в квартире, то ФИО7 уехала с сотрудниками полиции, при этом взяв с собой ее сотовый телефон.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, было объективно и достоверно установлено, что местом происшествия (контакта ФИО8 с компанией ребят и причинения телесных повреждений ФИО21 и ФИО13) является участок местности, расположенный сзади дома 8 «а» по улице Полиграфическая г. Липецка, угол указанного дома (ближний от киоска), который не просматривается с балкона квартиры ФИО36, поскольку обзорность места происшествия преграждает само здание жилого дома 8 «а» по улице Полиграфическая г. Липецка, и, следовательно ФИО2 не могла ничего наблюдать с балкона квартиры ФИО37. Кроме того, установлена последовательность действий всех участников происшествия, отличная от показаний свидетеля ФИО2, а именно, что в компании ребят было не 5 человек, а четверо. Также, вопреки показаниям ФИО2 установлено, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Также установлено, что ФИО7 08.01.2016 года квартиру не покидала и ОП № УМВД России по 

<

адрес> не посещала.

16 июня 2017 года приговором Советского районного суда г. Липецка по уголовному делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ею с учетом взаимоотношений с ФИО8 и вызванные желанием помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью, изложенных в приговоре и исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Действия ФИО2 являются умышленными, непосредственно направленными на предоставление суду сведений, в которых искажаются факты, важные для разрешения уголовного дела по существу. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее родного брата ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, она не обманывала и умышленно не вводила в заблуждение органы предварительного следствия и суд, не имела намерения умышленно исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела, не хотела помочь брату ФИО8 уйти от уголовной ответственности. Она сообщила в ходе предварительного следствия и в суде те обстоятельства, очевидцем которых являлась в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сторона обвинения посчитала ее показания недостоверными, поскольку они были не выгодны следствию. Обстоятельства произошедшего, она описывала следователю в предположительной, а не в утвердительной форме. 

07.01.2016 года она, совместно с ФИО6 пришла в гости к брату по адресу: 

<

адрес>, там же были супруги ФИО38. Около 24:00 часов ее брат ушел за сигаретами в ближайший киоск. Через какое-то время она и ФИО39 вышли на балкон восьмого этажа покурить. Услышав хлопки, похожие на звуки салюта и петард, она открыла окно и увидела, как пятеро человек избивали одного, лежащего на земле, увидев его круглое, белое лицо она предположила, что это мог быть ее брат, поскольку на тот момент он длительное время отсутствовал дома. Рассмотреть человека с 8-го этажа сложно. Она поясняла, что избиение происходило на участке местности расположенном: на проезжей части справа от нее и справа от 

<

адрес>, в районе шлагбаума. Затем группа людей переместилась за дом, скрывшись из ее поля зрения. Сколько было на тот момент времени, она не помнила. ФИО40, она также предположительно сообщила, что, наверное, бьют ее брата. Она поясняла следователю и в суде, что сделала предположительный вывод, о том, что слышала выстрелы, поскольку не могла отличить их от многочисленных в тот день выстрелов салюта и петард. 

Наизусть она не помнила номер телефона ФИО7, и когда прокурор в суде назвал только цифры номера, она ответила, что данный номер ей не знаком, идентифицировать данный номер на память, она не смогла. 

Она фактически не участвовала в ходе осмотра места происшествия, просто подписала по просьбе сотрудников полиции данный протокол. Государственный обвинитель сделал вывод о том, что она и ее супруг принимали участие в осмотре места происшествия, о чем также сообщила продавец киоска, просто констатируя факт наличия понятых, однако, очные ставки по данному поводу не проводились ни с данной женщиной, ни с сотрудниками полиции. По данным билинга сотового телефона было определено примерное местонахождение ее сотового телефона в момент осмотра место происшествия, вместе с тем данная информация не может подтверждать факт ее участия в данном следственном действии.

При подписании протокола у нее никто не спрашивал о наличии родственных отношений с ФИО8, она находилась в стрессовом состоянии и не знала, что должна самостоятельно сообщить об этом факте, в данной части ее действия назвать умышленными нельзя. 

С протоколом судебного заседания, она ознакомилась, только в ходе следствия, где в ее показаниях многое указано в утвердительной форме, тогда как она излагала известные ей обстоятельства в предположительной форме, не утверждая. В протоколе указано, что она выходила с ФИО3, но данный человек ей не знаком, т.е. в протоколе судебного заседания искажены данные ею показания.

При не признании подсудимой вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель ФИО9 показал, что участвовал в рассмотрении уголовного дела № (№) в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в качестве государственного обвинителя в Советском районном суде г. Липецка. 20 марта 2017 года в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенном по адресу: 

<

...> проходило судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу. В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО1. Перед началом допроса свидетеля председательствующий судья ФИО10 установила данные о личности ФИО2, разъяснила ей положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО8, являлся ее родным братом, то есть близким родственником, и после подтверждения со стороны свидетеля ФИО2 желания дать показания, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее была отобрана подписка. 

В ходе судебного заседания ФИО2 давала показания, отвечая на вопросы всех участников судебного разбирательства и суда. Так, свидетель ФИО2 показала, что ее родной брат ФИО8 проживает с супругой ФИО7 и ребенком по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что у ФИО8 имеется разрешение на ношение и хранение травматического пистолета. 07.01.2016 года примерно в 20:00 часов она приехала в гости к ФИО8 вместе с ФИО6, с которым 14.07.2016 года они заключили брак. Примерно в 21:00 час к ФИО8 приехали их общие знакомые ФИО11 с супругой ФИО12 Они пили чай и общались на разные темы. Примерно в 23 часа 50 минут у них закончились сигареты и ФИО8 пошел за сигаретами в киоск, расположенный недалеко от их дома. Когда ФИО8 ушел за сигаретами, то она вместе с ФИО11 вышла на балкон покурить. За окном они услышали не менее двух выстрелов, после этого она сразу же открыла окно балкона и они увидели, что на дороге возле забора школы, группа из пяти ребят окружила и избивала человека, лежащего на земле. Место избиения было чуть ниже шлагбаума и освещалось уличным фонарем и, не смотря на то, что квартира ФИО8 находится на 8 этаже и избиение происходило не под окнами балкона, а на определенном расстоянии от дома в бок, ей было все хорошо видно. Один из пяти парней был выше остальных. Указанные ребята наносили удары ногами. У одного парня в руках был предмет, похожий на палку, биту, но она не видела, чтобы палкой наносили удары. В процессе избиения она услышала звук двух выстрелов, после которых один парень отделился от группы и присел в стороне. Избиение продолжалось, последовали еще два выстрела, и после избиение продолжалось, а затем один парень из группы, который был к ней спиной, наклонился над человеком, лежащим на снегу, потом разогнулся и прозвучал еще один выстрел. В группе из пяти ребят она никого не узнала. После этого, группа ребят отошла от человека, который лежал на снегу и пошла вниз по дороге, то есть в сторону киоска. В тот момент она по белому круглому лицу узнала в лежащем на снегу человеке, своего брата ФИО8 Она сказала, что бьют ФИО8 и они зашли с балкона в квартиру. После чего она, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 оделись и вышли на улицу. Она и ФИО6 выйдя из подъезда, пошли налево и не дойдя до угла дома, увидели ФИО8, который стоял на ногах и его удерживали под руки двое незнакомых мужчин. Когда она подошла к ФИО8, то увидела на его лице и голове кровь и повреждения. Она взяла ФИО8 под руку и повела домой. Куда делись ФИО6, двое мужчин, которые помогали ФИО8 идти, и супруги С-ны, она в тот момент не смотрела. В тот момент на углу забора школы, расположенного у дороги, она видела группу ребят в составе 4-5 человек. В квартире ФИО8 снял куртку и на его левом предплечье имелась рана от выстрела. ФИО8 говорил, что надо сообщить в полицию, что у него отобрали травматический пистолет. ФИО7 вызвала скорую помощь и сообщила в полицию о произошедшем. В какой момент в квартиру вернулся ФИО6, она сказать не может. ФИО6 не говорил, что встретил группу ребят, у которых видел пистолет и которые ему угрожали физической расправой. По вызову приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые спрашивали о характере повреждений ФИО8, а последний после осмотра врачами скорой помощи был направлен в больницу на госпитализацию. Вместе с ФИО8 в больницу поехал ФИО6 Сотрудники полиции в ее присутствии у ФИО7 изъяли две единицы оружия. Спустя некоторое время ФИО6 с ФИО8 вернулись домой и пояснили, что последний отказался от госпитализации, так как увидел в больнице одного из группы ребят, которые напали и избили его. Она с ФИО6 стали собираться домой, вызвали автомобиль такси. Перед их уходом к ФИО8 снова приехали сотрудники полиции и стали его опрашивать. А когда она с ФИО6 вышли из подъезда дома ФИО8, к ним подошел сотрудник полиции и попросил пройти к служебному автомобилю, который стоял на углу дома. В автомобиле женщина сотрудник полиции представилась и попросила расписаться в протоколе, пояснив, что место происшествия уже осмотрено, что обнаружены и изъяты гильзы, а оружие не нашли. Она и ФИО6 подписали протокол, не участвуя в осмотре. Она не заявляла, что является родной сестрой ФИО8, поскольку их анкетные данные не выяснялись и не разъяснялись их права и обязанности. 

19.05.2017 года в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенном по адресу: 

<

...> проходило судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу. В ходе судебного заседания дополнительно в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 Перед началом допроса свидетеля председательствующий судья ФИО10 разъяснила ФИО2, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и, после подтверждения со стороны свидетеля ФИО2 желания дать показания, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее была отобрана подписка. 

В ходе дополнительного допроса ФИО1 в судебном заседании показала, что после того, как в ее присутствии у ФИО7 изъяли две единицы оружия, последняя уехала с сотрудниками полиции в отделение и при этом взяла ее (ФИО2) сотовый телефон, так как телефон ФИО7 был разряжен, и потому ФИО7 звонила с ее сотового телефона при вызове скорой помощи и полиции. Как долго ФИО7 находилась в полиции, не смогла указать. Не смогла конкретизировать содержание разговоров и сообщений ее абонентского номера и номеров ФИО7 в период проведения осмотра места происшествия.

Впоследствии приговором суда показания ФИО1 признаны недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, данными ею с учетом взаимоотношений с ФИО8 и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы как с показаниями иных свидетелей защиты, так и с показаниями ФИО8 и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств. После вступления вышеуказанного приговора в законную силу им (ФИО41) был напечатан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях ФИО1 Данный рапорт был зарегистрирован в книге № регистрации сообщений о преступлений в прокуратуре Советского района г. Липецка. В последующем материал проверки был направлен в ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что участвовала в качестве секретаря судебного заседания в ходе рассмотрения Советским районным судом города Липецка, по адресу: 

<

...> уголовного дела № 

<

данные изъяты>) в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО1. Личность данного свидетеля была установлена судьей ФИО10, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем ею (Свидетель №1) отобрана у свидетеля ФИО1 подписка, в которой ФИО1 поставила свою подпись. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отвечала на вопросы участников процесса. Показания ФИО1 были полностью отражены в протоколе судебного заседания. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесен обвинительный приговор. 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО42, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно выписки из протокола судебного заседания и протоколу судебного заседания по уголовному делу № года, ФИО1, личность которой была установлена в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде города Липецка, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка, дала показания, согласно которым 07.01.2016 года, примерно в 20:00 часов, она с ФИО6 приехала в гости к брату - ФИО8, и супруге последнего - ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21:00 час. к ним присоединились их общие знакомые - ФИО11 и ФИО12 Около 23 часов 50 минут ФИО8 вышел из квартиры и отправился в киоск за сигаретами. Через некоторое время она и ФИО11 вышли на балкон квартиры покурить. Когда они находились на балконе, то она услышала не менее двух выстрелов, после чего сразу открыла окно балкона и увидела, что на дороге возле забора школы, группа из пяти ребят окружила и избивала человека, лежавшего на земле. Ей это все было хорошо видно, не смотря на то, что квартира находится на 8 этаже. Указанные парни наносили удары ногами по телу лежавшего человека. У одного из парней в руках был предмет, похожий на палку, биту. В процессе избиения она услышала звук двух выстрелов, после которых один парень отделился от группы и присел в стороне. Избиение продолжалось, последовали еще два выстрела, и после избиение продолжалось, а затем один парень из группы, который был к ней спиной, наклонился над человеком, лежащим на снегу, потом разогнулся и прозвучал еще один выстрел. После этого, группа ребят отошла от человека, лежащего на снегу и пошла вниз по дороге, в сторону киоска. В этот момент она узнала в лежащем на снегу человеке, своего брата ФИО8 Далее, она сказала, что бьют ФИО8, и они сразу вернулись обратно в комнату, после чего она, ФИО6, ФИО12 и ФИО11 оделись и вышли на улицу. Она и ФИО6, выйдя из подъезда, пошли налево и не дойдя до угла дома, увидели ФИО8, который стоял на ногах и его удерживали под руки двое незнакомых мужчин. У ФИО8 на лице и на голове были кровь и повреждения. Она взяла ФИО8 под руку и повела домой. В этот момент она увидела, как на углу забора школы стоит группа ребят в составе 4-5 человек. В квартире ФИО8 была вызвана скорая помощь. И через некоторое время ФИО6 вместе с ФИО8 отправились в больницу. Позже, они вернулись, так как ФИО8 отказался от госпитализации. Далее, она с ФИО6 стали собираться домой, и вызвали автомобиль такси. Когда они вышли из подъезда дома Б-ных, то к ним подошел сотрудник полиции, попросивший подойти к служебному автомобилю, чтобы расписаться в протоколе, пояснив, что место происшествия осмотрено, обнаружены и изъяты гильзы, а оружие не нашли. Она и ФИО6 подписали протокол, не участвуя в осмотре места происшествия. Она не заявляла, что является родной сестрой ФИО8, поскольку их анкетные данные не выяснялись и им не разъяснялись их права и обязанности. Помимо этого, ФИО2 показала, что после того, как в ее присутствии у ФИО7 изъяли две единицы оружия в квартире, то ФИО7 уехала с сотрудниками полиции, взяв с собой ее сотовый телефон. (том 1 л.д.41-53, 165-270)

Согласно подписки свидетеля ФИО2 20 марта 2017 года и 19 мая 2017 года предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. ).

Согласно приговору Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2017г., вступившему в законную силу 22.08.2017г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что, ФИО8 в период с 23 часов 30 минут 07 января 2016 года до 00 часов 50 минут 08 января 2016 года, подошел к киоску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, используя для совершения своих преступных действий незначительный повод – внезапно возникшую неприязнь к ранее незнакомым ему ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, и реализуя свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия, имеющийся при нем травматический пистолет модели «

<

данные изъяты>», произвел два выстрела в воздух, а затем два выстрела в сторону ФИО21, ФИО13, ФИО22 и ФИО23, не причинив последним телесные повреждения.

Он же, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут 08.01.2016 года, находясь у дома 8 «а» по улице Полиграфическая города Липецка, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО21 и ФИО13 на почве внезапно возникшей неприязни, в ответ на требование прекратить стрельбу, из находящегося у него в руке травматического пистолета модели «

<

данные изъяты>», применяя его как оружие, умышленно произвел два выстрела в сторону ФИО21, который находился по отношению к нему на расстоянии вытянутой руки, причинив тем самым тяжкие телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, повлекшее разлитой фибринозно-гнойный перитонит, данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также огнестрельное ранение правого предплечья, которое следует расценивать, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В это время ФИО13 схватил ФИО8 за руку, в которой находился пистолет, с целью предотвращения преступных действий ФИО8, но последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, безпричинно, умышленно произвел два выстрела в сторону ФИО13, причинив тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионной зоны левой теменной доли, слепого пулевого огнестрельного ранения головы в левой теменной области с переломом левой теменной кости и повреждением твердой мозговой оболочки и внедрением костных осколков в вещество мозга; травма повлекла посттравматический неврит левого слухового нерва, данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также причинил ссадину в левой шейно-затылочной области, которое следует расценивать как телесное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровья человека. После чего удалось выбить оружие из рук ФИО8 (том 1 л.д. 17-39)

В приговоре суда дана оценка всем доказательствам, в том числе:

- показаниям потерпевших ФИО21, ФИО13, а также свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые суд положил в основу приговора. 

Установлено, что показания потерпевших ФИО21 и ФИО13 об обстоятельствах, месте и времени причинения им телесных повреждений и указанных выше свидетелей, наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, их показания признаны судом последовательными, конкретными, согласованными между собой и другими доказательствами по делу, и положены в основу приговора, поскольку в своей совокупности они опровергают показания подсудимого ФИО8, отрицающего причастность к совершению инкриминируемых преступлений.

Проверяя доводы подсудимого ФИО8 и защиты, о том, что он защищался от действий, напавших на него ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 и ФИО16, на базе совокупности доказательств представленных стороной обвинения, судом фактически установлено, что ФИО21, ФИО13, ФИО22 и ФИО23 не являлись инициаторами конфликта, не совершали нападение на ФИО8 и не представляли угрозу его здоровью и жизни. 

Доводы подсудимого об обратном, отвергнуты судом, как несостоятельные.

В приговоре отражены показания свидетеля ФИО2 согласно которым она показала, что ее родной брат ФИО8 проживает с супругой ФИО7 и ребенком по адресу: 

<

адрес>. Характеризуя ФИО8, указала на такие черты его характера, как честный, справедливый, работящий, семейный. Ей известно, что у ФИО8 имеется разрешение на ношение и хранение травматического пистолета.

07.01.2016 года примерно в 20:00 часов она приехала в гости к ФИО8 вместе со своим парнем ФИО6, а 14.07.2016 года между ними был заключен брак. Примерно в 21:00 час к ФИО8 приехали их общие знакомые ФИО11 с супругой ФИО12 Они пили чай и общались на разные темы. Примерно в 23 часа 50 минут у них закончились сигареты и ФИО8 пошел за сигаретами в киоск, расположенный недалеко от их дома. Когда ФИО8 ушел за сигаретами, то она вместе с ФИО11 вышли на балкон покурить. За окном они услышали не менее двух выстрелов, после этого она сразу же открыла окно балкона и они увидели, что на дороге возле забора школы, группа из пяти ребят окружила и избивала человека, лежащего на земле. Место избиения было чуть ниже шлагбаума и освещалось уличным фонарем и, не смотря на то, что квартира ФИО8 находится на 8 этаже и избиение происходило не под окнами балкона, а на определенном расстоянии от дома в бок, ей было все хорошо видно. Один из пяти парней был выше остальных. Указанные ребята наносили удары ногами, по каким частям тела указать не может, так как все происходило быстро. У одного парня в руках был предмет, похожий на палку, биту, но она не видела, чтобы палкой наносили удары. В процессе избиения она услышала звук двух выстрелов, после которых один парень отделился от группы и присел в стороне. Избиение продолжалось, последовали еще два выстрела, и после избиение продолжалось, а затем один парень из группы, который был к ней спиной, наклонился над человеком, лежащим на снегу, потом разогнулся и прозвучал еще один выстрел. В группе из пяти ребят она никого не узнала. После этого, группа ребят отошла от человека, который лежал на снегу и пошла вниз по дороге, то есть в строну киоска. В тот момент она по белому круглому лицу узнала в лежащем на снегу человеке, своего брата ФИО8 Она сказала, что это бьют ФИО8 и они зашли с балкона в квартиру. После чего она, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 оделись и вышли на улицу. Она и ФИО6 выйдя из подъезда пошли налево и не дойдя до угла дома, увидели ФИО8, который стоял на ногах и его удерживали под руки двое незнакомых мужчин. Когда она подошла к ФИО8, то увидела на лице и голове кровь и повреждения. Она взяла ФИО8 под руку и повела домой. Куда делись ФИО6, двое мужчин, которые помогали ФИО8 идти и супруги С-ны, она в тот момент не смотрела. В тот момент на углу забора школы, расположенного у дороги, она видела группу ребят в составе 4-5 человек. В квартире ФИО8 снял куртку и на его левом предплечье имелась рана от выстрела. ФИО8 говорил, что надо сообщить в полицию, что у него отобрали травматический пистолет. ФИО7 вызвала скорую помощь и сообщила в полицию о произошедшем. В какой момент в квартиру вернулся ФИО6, сказать не может. ФИО6 не говорил, что встретил группу ребят, у которых видел пистолет и которые ему угрожали физической расправой. По вызову приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые спрашивали о характере повреждений ФИО8, а последний после осмотра врачами скорой помощи был направлен в больницу на госпитализацию. Вместе с ФИО8 в больницу поехал ФИО6 Сотрудники полиции в ее присутствии у ФИО7 изъяли две единицы оружия. ФИО7 из дома никуда не отлучалась. Спустя некоторое время ФИО6 с ФИО8 вернулись домой и пояснили, что последний отказался от госпитализации, так как увидел в больнице одного из группы ребят, которые напали и избили его. Она с ФИО6 стали собираться домой, и вызвали автомобиль такси. Перед их уходом к ФИО8 снова приехали сотрудники полиции и стали его опрашивать. А когда она с ФИО6 вышли из подъезда дома ФИО8, к ним подошел сотрудник полиции и попросил пройти к служебному автомобилю, который стоял на углу дома. В автомобиле женщина сотрудник полиции представилась и попросила расписаться в протоколе, пояснив, что место происшествия уже осмотрено, что обнаружены и изъяты гильзы, а оружие не нашли. Она и ФИО6 подписали протокол, не участвуя в осмотре. Она не заявляла, что является родной сестрой ФИО8, поскольку их анкетные данные не выяснялись и не разъяснялись их права и обязанности.

Она не знала, кто избил ФИО8, а в ходе предварительного следствия узнала, что среди лиц, напавших на ФИО8 был ей знакомый ФИО13, однако последнего в группе людей, которые избивали ФИО8 она не узнала. 

В ходе дополнительного допроса 19.05.2017 года в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что после того, как в ее присутствии у ФИО7 изъяли две единицы оружия, последняя уехала с сотрудниками полиции в отделение и при этом взяла ее сотовый телефон, так как телефон ФИО7 был разряжен, и потому ФИО7 звонила с ее сотового телефона при вызове скорой помощи и полиции. Как долго ФИО7 находилась в полиции, не смогла указать. Не смогла конкретизировать содержание разговоров и сообщений ее абонентского номера номеров и ФИО7 в период проведения осмотра места происшествия. 

Анализируя показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, суд, учел наличие между нею и ФИО8 родственных отношений, отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, и оценил показания свидетеля ФИО1, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ею с учетом взаимоотношений с ФИО8 и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. Судом также учтено, что показания, данные свидетелем противоречивы как с показаниями ФИО8, так и с показаниями других свидетелями защиты: ФИО7, ФИО6, ФИО24, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО1, которые якобы находились на балконе квартиры ФИО8, услышали два выстрела и сразу открыв окно, увидели, что у забора школы, в районе шлагбаума компания не менее пяти человек избивает одного, который лежал на земле. Они наблюдали за происходящим, раздавались выстрелы два, два и один. При этом свидетель ФИО11 указал, что никого не узнал, так как это была ночь, он находился на восьмом этаже и все происходило на определенном расстоянии от дома, а ФИО1 крикнула, что похоже бьют ФИО8, однако свидетель ФИО11 не указывал в своих показаниях о том, что бы компания отошла в сторону от человека, который лежал на земле, что позволило бы его рассмотреть, вопреки показаниям свидетеля ФИО1

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 о том, что после избиения компания ребят отошла от человека, который лежал на снегу и пошла вниз по дороге, то есть в сторону киоска, опровергаются показаниями потерпевших ФИО21, ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО31, из которых следует, что после произошедшего компания из четырех парней направились в сторону проезда С. Кувшинова города Липецка и в сторону киоска не возвращалась. 

Показания свидетеля ФИО1 состоят в противоречии и с показаниями ФИО8, из которых следует, что в его травматическом пистолете были заряжены шесть патронов, и, находясь у киоска он произвел две пары предупредительных выстрелов, стал отходить от киоска и, находясь напротив 

<

адрес>, он произвел два последних из трех пар предупредительных выстрелов, затем он какое-то время шел спиной, потом у него состоялась беседа с 4 парнями, он снова шел, перезарядил пистолет и прошел весь 

<

адрес> и немного не дойдя до дальнего от киоска угла указанного дома, он получил удар от ФИО16 после чего упал, а с учетом показаний в рамках выездного судебного заседания его (ФИО8) еще и перетащили, а потом начали избивать, пытались вырвать из его рук пистолет и произошли два самопроизвольных выстрела, от которых ФИО21 получил телесные повреждения, после чего отделился от компании и присел на корточки в стороне. 

Однако свидетель ФИО1 утверждала, что после двух выстрелов, которые как установлено судом были последними из трех пар, она сразу увидела как ФИО8, лежащего на земле, избивает компания из пяти человек, что даже исходя из версии подсудимого ФИО8 невозможно ни территориально, ни по времени. Указанное свидетельствует о том, что свидетель ФИО1 и подсудимый ФИО8 говорят о разных событиях в один и тот же промежуток времени.

Не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и показания свидетеля Мещеряковой (ФИО26) в той части, что наблюдая с балкона за происшествием она слышала выстрелы: два, два и один. Так, подсудимый ФИО8 пояснил, что в него было два выстрела, один из которых попал в руку, а второй прошел около шеи, что подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы № 302/6мк-16 о наличии на куртке ФИО8 двух повреждений образованных в результате двух выстрелов. Кроме того, судом установлено, что в обнаруженные у ФИО21 и ФИО13 телесные повреждения каждому причинены в результате двух выстрелов. А при осмотре места происшествия 08.01.2016 года, был обнаружен и изъят травматический пистолет, флажок предохранителя которого стоит на боевом взводе и в магазине патронов не обнаружено, что подтвердил в своих показаниях, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО25

Несостоятельны и показания свидетеля ФИО1 о том, что вышеуказанные ими события происходили на участке местности, расположенном в районе угла 

<

адрес> (дальнего от киоска), поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат фактически установленным судом обстоятельствам. Вопреки доводам подсудимого и защиты местом происшествия (контакта ФИО8 с компанией ребят и причинения телесных повреждений ФИО21 и ФИО13) является участок местности, расположенный сзади дома 8 «а» по улице Полиграфическая города Липецка, угол указанного дома (ближний от киоска), который как установлено судом в выездном судебном заседании, не просматривается с балкона квартиры Б-ных, поскольку обзорность места происшествия преграждает само здание жилого дома 8 «а» по улице Полиграфическая города Липецка.

Отвергнуты судом как несостоятельные показания свидетеля ФИО1 и в той части, что почти сразу, как ФИО8 и ФИО6 вернулись с больницы, они с ФИО4 стали собираться и уехали домой на такси примерно в 04 часа, а выйдя на улицу, они встретили женщину сотрудника полиции, которая предложила подписать им протокол осмотра места происшествия в качестве понятых и они при проведении данного следственного действия не участвовали, так как сотрудники полиции сказали, что все уже проведено, гильзы обнаружены и изъяты и им надо только расписаться, им показывали какие-то фотографии. Они подписали протокол и уехали домой на такси. Указанные показания свидетеля опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные доводы подсудимого и защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия 08.01.2016 года понятые ФИО26 и ФИО6 не участвовали, поскольку оспариваемый протокол содержит сведения о месте, дате и времени проведения осмотра, сведения о должностных лицах, производивших осмотр, данные всех лиц, принимавших участие в осмотре, в том числе понятых ФИО26 и ФИО6 Протокол содержит записи о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, данные об ознакомлении с их содержанием лиц, принимавших участие в следственных действиях. Протокол подписан должностным лицом, производившим осмотр места происшествия, а также лицами, участвовавшими в следственном действии. Изложенные в протоколе сведения об участии при осмотре места происшествия двух понятых и результатах осмотра подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: дознаватель ФИО27, специалист ФИО28, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО29, старший УУП ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО30, которые входили в состав следственно-оперативной группы, выезжали по сообщению о совершении преступления и участвовали в осмотре места происшествия, опросе очевидцев. Факт участия понятых при осмотре места происшествия 08.01.2016 года подтвердила и свидетель ФИО31, показавшая, что для участия в качестве понятых ею были привлечены молодые парень и девушка, которые были остановлены на улице, она установила их личность, разъяснила права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, но понятые не заявляли, что являлись очевидцами произошедшего и им известны какие-то обстоятельства по расследуемому факту, а также не заявляли, что ФИО26 является родной сестрой ФИО8, который участвовал в расследуемом конфликте. 

Аналогичные показания дала и эксперт ФИО28, участвующая в осмотре места происшествия по территории ОП № УМВД России по городу Липецку в качестве специалиста, указав, что при проведении данного следственного действия понятые участвовали.

Также об участии в осмотре места происшествия ФИО1 и ФИО6 в качестве понятых свидетельствует детализация телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО26 и ФИО7, согласно которых в период времени с 03 часов 16 минут до 04 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами состоялась активная переписка смс-сообщениями, то есть с момента начала работы на месте происшествия следственно-оперативной группы, когда в 03 часа 15 минут согласно акту была применена и начала работу служебная собака и до окончания осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия данное следственное действие окончено в 04:10 час. ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено судом из детализации абонентского номера Мещеряковой (ФИО26), что такси ею было вызвано 08.01.2016 года в 05:02 часов, то есть спустя час после окончания осмотра места происшествия, что опровергает показания ФИО26 и ФИО6, что почти сразу, как ФИО8 и ФИО6 вернулись с больницы, они стали собираться и уехали домой на такси примерно в 04 часа.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.08.2017 г. приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2017г. в отношении ФИО8 оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 54-66). 

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, и все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, полученными на основе норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Суд полагает, что показания подсудимой ФИО2, в которых она не признает вину в совершении преступления, и утверждает, что в суде давала правдивые показания по делу, не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Судом бесспорно установлено, что ФИО2, будучи предупрежденной под роспись в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенной в качестве свидетеля 20 марта и 19 мая 2017 года в ходе судебного заседания в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенном по адресу: 

<

...>, по уголовному делу № (№) по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, умышленно с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести суд в заблуждение, и помочь избежать уголовной ответственности ФИО8 дала в суде заведомо ложные показания, о месте и обстоятельствах совершенного преступления, указывая вопреки, фактически имевшим место событиям, что нападение группой лиц было совершено в отношении ФИО5, что не имело места в действительности. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что фактически ФИО8 совершил хулиганство, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц.

Факт письменного разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривался в суде.

Оценивая действия подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО26 Показания, которые давала в суде ФИО2 входили в объем обвинения, предъявленного ФИО26

Поскольку сведения, изложенные ФИО2 при ее допросе в качестве свидетеля в суде, имели существенное значение по уголовному делу и излагаемые ею события 20 марта и 19 мая 2017 года, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение осужденного от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 при таких обстоятельствах имели весомое доказательственное значение при определении степени вины в совершенных преступлениях, осужденного ФИО26

При этом, ФИО2 действовала исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения суда в заблуждение.

Доводы стороны защиты об иной оценке показаний ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО8, не могут быть приняты во внимание. В приговоре Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2017 года содержатся обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 умышленно дала суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности.

Утверждения защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, не находят своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела. 

Доводы защиты о том, что в отношении супруги ФИО8- ФИО7, также обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ уголовное преследование прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, с признанием за ней права на реабилитацию, правового значения для квалификации действий ФИО2, не имеют, равно как и доводы о том, что отдельные неточности в показаниях свидетелей стороны обвинения и самих потерпевших, суд отнес к несущественным обстоятельствам, которые не рассматривались государственным обвинителем в судебном процессе, как дача заведомо ложных показаний, и были объяснены судом, как личное субъективное мнение каждого о происходивших событиях и тем, что данные обстоятельства в целом на суть рассматриваемого дела не повлияли. 

В соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, по результатам принятия которого составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, коим явился рапорт ст. помощника прокурора Советского района Плотникова, на основании которого, в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, материалы которой позволили органу предварительного расследования прийти к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях ФИО2 

Поскольку расследование преступлений на территории Советского района г. Липецка осуществляется ОП № 2 УМВД России по г. Липецку и ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, то вынесения отдельного постановление прокурора об определении подследственности, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 не требовалось. Предварительное расследование по делу проведено ОРП ОП № УМВД России по 

<

адрес> на основании поручения заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО32 от 14.09.2017 года (т.1 л.д.8). 

Кроме того, согласно положениям ч.6 ст.151 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. (Уголовное дело в отношении ФИО8 расследовалось ОРП ОП № УМВД России по 

<

адрес>).

Таким образом, нарушений требований ст.151 и ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено. 

Доводы стороны защиты о том, что приобщение органом следствия к материалам дела нечитаемых, незаверенных копий документов, а также наличие в выписке из протокола судебного заседания пропущенной страницы (оборот л.д. 50), препятствует полному ознакомлению с материалами уголовного дела, и нарушает конституционные права подсудимой ФИО2, поскольку ей не понятно и неясно существо предъявленного обвинения, суд считает не состоятельными, поскольку вопреки доводам стороны защиты помимо приобщенных к материалах настоящего уголовного дела копий процессуальных документов, в судебном заседании непосредственно изучались их оригиналы (в том числе приговор от 16.06.2017г. в отношении ФИО8, апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.08.2017г., протокол судебного заседания, подписки свидетеля ФИО2), находящиеся в уголовном деле 1-21/2017 в отношении ФИО8 Что касается отсутствия в выписке из протокола судебного заседания текста на обороте л.д. 50 в т. 1, то данное обстоятельство не имеет правового значения по делу и само по себе не нарушает право на защиту ФИО2, поскольку согласно тексту выписки, на данном листе (т.1 л.д. 50) изложен протокол допроса свидетеля ФИО15

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется. 

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она в суде давала предположительные показания о событиях, очевидцем которых она являлась, не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 307 УК РФ – как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Кроме того, ФИО1 обвинялась органами предварительного расследования в том, что она 17.06.2016 года, в период времени с 11:00 часов до 12 часов 30 минут, в ходе предварительного расследования, в здании отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, умышленно, с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО8 дала заведомо ложные показания о том, что 07 января 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, она с ФИО6 приехала в гости к брату - ФИО8 и супруге последнего - ФИО7, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21:00 час к ним присоединились их общие знакомые - ФИО11 и ФИО12 В 23 часа 50 минут ФИО8 вышел из квартиры и отправился в киоск за сигаретами. Через некоторое время она и ФИО11 вышли на балкон квартиры покурить. Когда они открыли окно балкона, то увидели, что на дороге возле забора школы, группа ребят из 5 человек окружила и избивала человека, лежащего на земле. В процессе избиения она услышала звук двух выстрелов, после которых один парень отделился от группы и присел в стороне. Избиение продолжалось, последовали еще два выстрела, затем один парень из группы, который был к ней спиной, наклонился над человеком, лежащим на снегу, потом разогнулся и прозвучал еще один выстрел. После этого, группа ребят отошла от человека, который лежал на снегу и, пошла вниз по дороге, в сторону киоска. В этот момент она узнала в лежащем на снегу человеке, своего брата - ФИО8 Они сразу вернулись в комнату, после чего она, ФИО6, ФИО12 и ФИО11 оделись и вышли на улицу. Она и ФИО6, выйдя из подъезда, пошли налево и, не дойдя до угла дома, увидели ФИО8, который стоял на ногах и его удерживали под руки двое незнакомых мужчин. У ФИО8 на лице и на голове были кровь и повреждения. Она взяла ФИО8 под руку и повела домой. В квартире ФИО8 была вызвана скорая помощь. И через некоторое время ФИО6 вместе с ФИО8 отправились в больницу. Позже, они вернулись, так как ФИО8 отказался от госпитализации. Далее, она с ФИО6 стали собираться домой, и вызвали автомобиль такси. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, было объективно и достоверно установлено, что местом происшествия (контакта ФИО8 с компанией ребят и причинения телесных повреждений ФИО21 и ФИО13) является участок местности, расположенный сзади дома 8 «а» по улице Полиграфическая г. Липецка, угол указанного дома (ближний от киоска), который не просматривается с балкона квартиры ФИО44, поскольку обзорность места происшествия преграждает само здание жилого дома 8 «а» по улице Полиграфическая г. Липецка, а, следовательно, нельзя было ничего наблюдать с балкона квартиры ФИО43. Кроме того, установлена последовательность действий всех участников происшествия, отличная от показаний свидетеля ФИО2 (ранее ФИО5), а именно, что в компании ребят было не 5 человек, а четверо. 

16 июня 2017 года приговором Советского районного суда г. Липецка по уголовному делу № (№), вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, ФИО8 был осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля ФИО2, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ею с учетом взаимоотношений с ФИО8 и вызванные желанием помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В то же время, при признании судом показаний ФИО2 (ранее ФИО5) достоверными и соответствующими действительности, у суда отсутствовала бы реальная возможность дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО8 и привлечь последнего к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Действия ФИО2 (ФИО5) квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля при производстве предварительного расследования.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО2 в суде не возражала против прекращения уголовного дела в части, предъявленного ей обвинения в даче заведомо ложных показаний свидетеля при допросе в ходе производства предварительного расследования 17.06.2016 года, по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, суд не может прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в данной части, поскольку обвинение ей предъявлено единым составом. Принимая решение, суд не может ухудшить положение подсудимой и считает необходимым в данном случае исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения ее действия квалифицированнее как - дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, а именно 17.06.2016 года, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не судима (т. 1 л.д. 97, 98), по диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, на диспансерном учете у врача-нарколога в ГУЗ ЛОНД не состоит (т. 1 л.д. 103, 104), характеризуется по месту жительства и регистрации положительно (т. 1 л.д. 107, 109), официально трудоустроена, имеет ежемесячный заработок.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства, других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания возможно назначение наказание в виде штрафа. 

Оснований для назначения подсудимой наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ С.И. Грабовская