Дело № 2а-1703/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при помощнике судьи Шведовой Р.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о принятии результатов оценки № 101098036/6940 от 29.02.2024, № 101098255/6940 от 29.02.2024, № 101098290/6940 от 29.02.2024, постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109261609 от 04.02.2025, № 109261882 от 04.02.2025, № 109274520 от 05.02.2025, о признании незаконными и подлежащими отмене актов о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109284483/6940 от 05.02.2025, № 109284482/6940 от 05.02.2025, № 109284481/6940 от 05.02.2025 и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ), в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о принятии результатов оценки № 101098036/6940 от 29.02.2024, № 101098255/6940 от 29.02.2024, № 101098290/6940 от 29.02.2024, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109261609 от 04.02.2025, № 109261882 от 04.02.2025, № 109274520 от 05.02.2025, акты о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109284483/6940 от 05.02.2025, № 109284482/6940 от 05.02.2025, № 109284481/6940 от 05.02.2025, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО3 копий указанных постановлений. В целях восстановления нарушенного права просит установить надлежащую оценку имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 31328/23/69040-СД в отношении должника ООО «РСК-недвижимость». 

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>., также была произведена его оценка и 29 февраля 2024 г. были вынесены постановления о принятии результатов оценки № 101098036/6940, № 101098255/6940, № 101098290/6940, в которых стоимость имущества указана без учета НДС.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и акты о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которым судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 передала взыскателю указанное не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлениях о принятии результатов оценки.

Вместе с тем административный истец считает, что указанные постановления и акты являются незаконными и нарушающими права взыскателей по сводному исполнительному производству по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что рыночная стоимость передаваемого взыскателю имущества являлась неактуальной и определялась за пределами шестимесячного срока, обязательного для приставов, а предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой по цене, определенной более шести месяцев назад, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству и является незаконным. В связи с указанным считает, что необходимо провести оценку рыночной стоимости имущества по действительным в настоящее время ценам.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что судебным приставом-исполнителем помимо предусмотренного п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижения цены арестованного имущества на 25 % в случае, когда торги признаны несостоявшимися, незаконно была снижена стоимость имущества на размер НДС 13%, тем самым стоимость нежилых помещений снижена более, чем на 38% от его рыночной цены, указанной в отчете.

Приводя положения ч. 1 ст. 85, п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 6,8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что такие действия пристава не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права взыскателей и должника, приводя к убыткам.

Кроме того, указывает, что ООО «РСК-недвижимость» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), налоговая ставка для ООО «РСК-недвижимость» с учетом выбранной системы налогообложения составляет 15% (ст. 346.20 НК РФ). Взимание с цены имущества кроме указанного выше налога суммы НДС - недопустимо с точки зрения налогового законодательства.

Полагает, что передача спорного имущества взыскателю ООО «Строительная компания «КУБАТУРА» по цене ниже его реальной стоимости привело к существенным убыткам для ООО «РСК-недвижимость» (неполное погашение задолженности по сводному исполнительному производству), а так же создает значительные риски для взыскателей, выраженные в возможной недостаточности вырученных средств после продажи всего принадлежащего должнику имущества, а соответственно неполному погашению перед ними задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Указывает, что акты о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109284483/6940 от 05.02.2025, № 109284482/6940 от 05.02.2025, № 109284481/6940 от 05.02.2025 были подписаны в день или на следующий день после вынесения постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, что является грубым нарушением положений ст. 121 и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии оспариваемых постановлений и актов в ее адрес судебным приставом-исполнителем не были направлены, о них она узнала только 02 апреля 2025 г., когда ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства.

Считает, что такими действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 были грубо нарушены права участников сводного исполнительного производства, которые были лишены возможности своевременно обжаловать вынесенные ей постановления, поскольку в настоящее время переданное имущество уже снято с регистрационного учета на ООО «РСК- недвижимость» и зарегистрировано на ООО «Строительная компания «КУБАТУРА», а в последствии может быть отчуждено последним в пользу третьих лиц.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 15 мая 2025, 02 июня 2025 г., 02 июля 2025 г., 01 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РСК-Недвижимость», ООО «Строительная компания «Кубатура», ИФНС России № 20 по г. Москве, УФК по Тверской области, оценщик ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В состоявшемся по делу ранее судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства происходит реализация принадлежащего должнику ООО «РСК-Недвижимость» имущества, пристав принимает результат оценки и в своих постановлениях указывает цену имущества без учета НДС. Такие действия пристава неоднократно оспаривались взыскателем в суд, были признаны незаконными. Обратила внимание, что о процедуре реализации трех нежилых помещений она не знала, ей их не предлагали. Считает, что практика по оценке имущества должна быть единой, чтобы было понимание, что в рамках сводного исполнительного производства все равны в правах, что всем взыскателям передается имущество либо с учетом НДС, либо без учета НДС. Полагала, что нарушение ее прав заключается в том, что имущество должника реализуется по меньшей стоимости, чем должно, с учетом чего общая задолженность по сводному исполнительному производству уменьшается меньше, чем могла, и при таком распределении и реализации всего имущества не хватит всем взыскателям для удовлетворения своих требований. В качестве способа восстановления нарушенного права в просительной части иска указала о том, что необходимо провести оценку рыночной стоимости имущества по действительным в настоящее время ценам, поскольку имущество было реализовано по истечении более 06 месяцев после получения результатов оценки на него, с оценкой, спорных нежилых помещений, указанной в отчете она согласна.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала возражения, согласно которым на исполнении в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 31328/23/69040-СД, размер которого превышает 50 млн. руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 31338/23/69040-ИП от 26.08.2020 о взыскании с ООО «РСК - Недвижимость» задолженности в сумме 1 845 506,14 руб. в пользу ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства 28.10.2022 года произведен арест недвижимого имущества должника (помещения с кадастровыми номерами №, №, №). В дальнейшем производились действия, связанные с оценкой арестованного имущества.

15.01.2024 составлен отчет оценщика, на основании указанного отчета постановлениями от 29.02.2024 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, инициирована процедура реализации спорного имущества на торгах.

В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем на основании п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям с соблюдением очередности направлялось предложение оставить это имущество за собой в счет долга, в том числе в адрес ФИО3 Однако, от нее такого согласия не поступило.

Спорное имущество было предложено взыскателю ООО «Кубатура», от которого поступило согласие об оставлении за собой имущества должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Полагает, что доводы заявителя о незаконности передачи нереализованного имущества без учета ставки НДС являются несостоятельными.

Так, арестованное нереализованное имущество должника было передано взыскателю по оценочной стоимости, которая была определена без учета НДС, результаты оценки административным истцом не оспариваются.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель, приняв результаты оценки, передал имущество на торги. Однако, спорное имущество по цене, указанной в отчете оценщика (без учета НДС) не было реализовано.

Полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств и не приведены основания незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им статей 2, 4, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правом на оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, заявитель не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с проведенной оценкой.

Дополнительно, отмечает, что цена передаваемого имущества не включает НДС, поскольку долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС. Иной подход, по существу приведет к увеличению цены имущества должника, переданного взыскателю в рамках исполнительного производства.

Указывает, что на электронной площадке официального сайта РФ www.torgi.gov.ru 06 мая 2024 г. было опубликовано извещение в соответствии со ст. 448 ГК РФ, которое содержало сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Таким образом, данное извещение следует считать публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ. 

Поскольку отчет об оценке был составлен 15 января 2024, а публикация на сайте, что является публичной офертой, осуществлена 06 мая 2024 г., то установленный ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок не истек.

Полагает, что административным истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вследствие чего были нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству. 

Также пояснила, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что представитель ФИО3 по доверенности неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в частности, 18.03.2025, 02.04.2025 г., в связи с чем о процедуре реализации имущества административному истцу было известно не позднее указанных дат, считает, что срок на подачу административного искового заявления ей был пропущен. Также обратила внимание на то, что предложение об оставлении нереализованного имущества было направлено в адрес ФИО3 по почте, однако ей получено не было.

Отметила, что процедура реализации имущества и определения стоимости с НДС или без НДС является единообразной на всей территории РФ. Судебный пристав-исполнитель принимает стоимость имущества с НДС и без НДС, на торги передает имущество без НДС, и только Росимущество после анализа системы налогообложения производит расчет НДС, о чем указывается на сайте «ГИС Торги». В данном случае оспариваемые помещения были реализованы без НДС. В адрес Росимущества также направляется информация о системе налогообложения, чтобы именно Росимущество проанализировало данную информацию и установило, какой размер НДС необходимо добавить на имущество. Все три оспариваемых помещения были выставлены на торги без НДС, поскольку ООО «РСК-Недвижимость» использует упрощенную систему налогообложения. От должника ООО «РСК-Недвижимость» и взыскателя ООО «СК «Кубатура» жалоб в связи с реализацией спорного имущества не поступало, о нарушении своих прав они не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований. Пояснила, что постановления о принятии результатов оценки от 29.02.2024 было вручено ей ФИО3 лично на приеме после его вынесения, на прием к ней ФИО3 ходила регулярно, также неоднократно она или ее представитель знакомились с материалами исполнительного производства. О своем несогласии с данным постановлением ФИО3 не говорила, с оценкой не спорила. Считает, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в адрес иных взыскателей по сводному исполнительному производству она направлять не должна была, акты о передаче такого имущества тоже.

Административные ответчики начальник Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (часть 1, пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Недвижимое имущество должника передается на реализацию специализированной организации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (части 7, 8, 10, 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 31328/23/69040-СД в отношении должника ООО «РСК-недвижимость», в состав которого, в том числе входят:

- исполнительное производство № 31338/23/69040-ИП, возбужденное 26.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033685537 от 24.08.2020, выданного Всеволжским городским судом Ленинградской области в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 1 766 687 руб. 02 коп.;

- исполнительное производство № 31343/23/69040-ИП, возбужденное 22.12.2021 на основании исполнительного листа № 037168880 от 23.11.2021, выданного Арбитражным судом Тверской области в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Кубатура» на сумму 40 513 454 руб. 25 коп.

03 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «РСК-недвижимость»: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 57-59, 60-62, 63-65).

29 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесены постановления о назначении оценщика в целях оценки указанного арестованного имущества (т. 2 л.д. 2, 3, 4).

15 января 2024 г. ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлен отчет № 69/24 (т. 2 л.д. 8-20), согласно которого рыночная стоимость объектов на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета НДС 3 480 526,00 руб., с учетом НДС 4 350 320,00 руб., 

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета НДС 2 928 288,00 руб., с учетом НДС 3 660 360,00 руб.,

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета НДС 3 035 072,00 руб, с учетом НДС 3 793 840,00 руб.

29 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки, стоимость имущества в постановлениях указана без учета НДС (т. 1 л.д. 66-67, 68-69, 70-71).

10 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 были сформированы заявки на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 76, 77, 78), 15 апреля 2024 г. имущество было передано на реализацию (т. 2 л.д. 161, 162, 163).

14 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 приняты постановления о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% (т. 1 л.д. 79-80, 81-82, 83-84).

В связи с тем, что повторные торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися 05 августа 2024 г. нереализованное имущество было возвращено в адрес Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области (т. 1 л.д. 85, 86, 87).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в адрес взыскателей были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с указанием на снижение стоимости такого имущества на 25% от цены оценки. Такое предложение было направлено, в том числе, в адрес ФИО3 (т. 1 л.д. 94, 95).

20 января 2025 г. в адрес Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление от взыскателя ООО «Строительная компания «Кубатура» о решении оставить нереализованное имущество за собой (т. 1 л.д. 88, 88, 89).

04 февраля 2025 г. и 05 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 приняты постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Строительная компания «Кубатура» (т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 124-125), которое было фактически передано 05 февраля 2025 г., согласно актам (т. 1 л.д. 91, 92, 93).

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, административный истец указала, что копии оспариваемых постановлений не были направлены в ее адрес, как не было направлено и предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, чем были нарушены ее права.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2024 г. ФИО3 по адресу: 

<

адрес> заказным письмом (ШПИ 17010003020271) были направлены предложения о передаче имущества в счет долга (т. 1 л.д. 95). Согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция не была востребована получателем и вернулась отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 160).

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, копии постановлений о принятии результатов оценки она лично вручила ФИО3 на приеме, с оценкой на тот момент ФИО3 не спорила. Кроме того, и сама ФИО3, и ее представитель неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства.

Суд учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Разрешая требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в ходе принудительной реализации имущества должника в части неверно установленной стоимости такого имущества и последующей его передачей по заниженной цене, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, заявителем не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для нее в результате принятия судебным приставом оспариваемых постановлений.

Также судом учитывается тот факт, что ООО «РСК-недвижимость», будучи собственником спорного имущества и должником по сводному исполнительному производству, со стоимостью имущества, указанной в постановлениях о принятии результатов оценки, не спорило. Также, не оспаривая такую стоимость, с учетом ее снижения на 25% имущество принято взыскателем ООО «Строительная компания «Кубатура», которым было зарегистрировано право собственности на него и в настоящее время данное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, к сводному исполнительному производству отношения не имеющих.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми постановлениями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на нее каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Не ставя под сомнение доводы судебного пристава-исполнителя о вручении ФИО3 копий постановлений о принятии результатов оценки от 29.02.2024 и неоднократном ознакомлении ее с материалами сводного исполнительного производства, суд в отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств, полагает, что срок на обращение в суд следует исчислять с 02.04.2025, когда представитель ФИО3 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства согласно представленной в материалы дела расписке (т. 2 л.д. 155).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления ФИО3 не пропущен

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о принятии результатов оценки № 101098036/6940 от 29.02.2024, № 101098255/6940 от 29.02.2024, № 101098290/6940 от 29.02.2024, постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109261609 от 04.02.2025, № 109261882 от 04.02.2025, № 109274520 от 05.02.2025, о признании незаконными и подлежащими отмене актов о передаче нереализованного имущества взыскателю № 109284483/6940 от 05.02.2025, № 109284482/6940 от 05.02.2025, № 109284481/6940 от 05.02.2025 и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2025 г.

Судья В.Н. Замрий