Дело № 33-156/2026 (33-4215/2025)

Номер дела в суде I инстанции № 2-986/2024

УИД 33RS0015-01-2024-001390-63

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Перегудова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации городского округа Покров Владимирской области – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, в котором просил признать п. 2.1 соглашения от 15.12.2022 о выкупе изъятого жилого помещения для муниципальных нужд, заключенного между администрацией г. Покров Петушинского района и ФИО3, недействительным в части размера компенсации, установив компенсацию в размере 2 997 580 руб.; взыскать с муниципального образования «Город Покров» в лице администрации города Покров Петушинского района за изъятие у ФИО3 для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ****, общей площадью 48,9 кв. м, расположенное по адресу: ****, денежные средства в размере 795 891 руб. в качестве доплаты за изъятие жилого помещения по рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу: ****. Постановлением главы администрации города Покров Петушинского района от 09.08.2016 №421 данный многоквартирный дом признан аварийный и подлежащим сносу. Согласно отчету от 15.09.2022 №111, подготовленному ООО «Эксперт Гарант», стоимость выкупа квартиры, принадлежащей истцу, составляет 2 201 719 руб. 15.12.2022 между ФИО3 и администрацией города Покров Петушинского района заключено соглашение № 5/58 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, на основании которого принадлежащее ему жилое помещение изъято с выплатой выкупной цены в размере 2 201 719,00 руб. С данной выкупной стоимостью истец не согласен. Указывает, что экспертиза по оценке выкупной стоимости квартиры произведена необъективно, без выезда оценщика для осмотра квартиры, существенно занижена. Из анализа рынка жилой недвижимости, продаваемой в г. Покров, истец полагает, что на предложенные администрацией г. Покров денежные средства, невозможно приобрести жилое помещение, равнозначное изымаемому у истца жилому помещению. Считает, что стоимость изымаемой у истца квартиры составляет 2 901 719 руб. Полагает, что при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение ответчиком не в полном объеме учтены требования ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в стоимость изымаемого жилого помещения не включены доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве аренды на земельный участок, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Покров Петушинского района ФИО5 исковые требования не признала, указав, что соглашение исполнено, денежные средства за изымаемое жилое помещение ФИО3 получены, оспариваемое в части соглашение истцом заключено добровольно, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ФИО3 Ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы, полагает, что ответчиком в соглашении неверно определена выкупная цена изымаемого у него жилого помещения, а поскольку цена не соответствует реальной рыночной стоимости, постольку соглашение в этой части является недействительным. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который с момента совершения сделки 15.12.2022 до обращения с настоящим иском в суд 29.05.2024 истцом не пропущен. Также ссылается на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, письменного протокола судебного заседания как основания для отмены решения суда.

Администрацией г. Покров поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2025 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06.12.2024 в части отказа ФИО3 во взыскании с муниципального образования «город Покров» в лице администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области денежных средств отменено.

В этой части постановлено новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично.

С муниципального образования «город Покров» в лице администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма 516 531 руб. в качестве компенсации возмещения убытков за изъятое у него для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: ****. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 158, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2026 ответчик – администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области – заменен правопреемником – администрацией городского округа Покров Владимирской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика администрации городского округа Покров Владимирской области (правопреемника администрации г. Покрова Владимирской области) – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора дарения от 18.03.2014 являлся собственником **** квартиры общей площадью 48,9 кв. м по адресу: ****.

Постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области от 09.08.2016 № 421 многоквартирный **** признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

15.12.2022 между администрацией г. Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО3 заключено соглашение № 5/58 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по которому ФИО3 передает в собственность администрации принадлежащее ему жилое помещение площадью 48.9 кв. м по адресу: ****, а администрация г. Покрова Петушинского района Владимирской области возмещает ФИО3 стоимость принадлежащего ему на праве собственности изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, составляющую в соответствии с пунктом 2.1 соглашения 2 201 719 руб., определенную отчетом об оценке от 15.09.2022 № 111, изготовленным ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно отчету ООО «Эксперт Гарант» об оценке стоимости выкупа жилого помещения № 111 от 15.09.2022, стоимость выкупа принадлежавшего ФИО3 жилого помещения составляет 2 201 719 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения - 2 132 299 руб., рыночную стоимость переезда - 2 700 руб., рыночную стоимость услуги по подбору недвижимости для аренды - 9 920 руб., рыночную стоимость аренды жилой недвижимости - 24 800 руб., рыночную стоимость услуги по подбору недвижимости для покупки - 30 000 руб., рыночную стоимость государственной регистрации права - 2 000 руб.

Определенная соглашением от 15.12.2022 компенсация перечислена ФИО3 16.12.2022.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Константа Гео СК».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.10.2024 № 24-01/49, размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в соответствии с требованиями, установленными частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.12.2022 составляет 2 997 580 руб. Размер возмещения включает рыночную стоимость квартиры - 2 400 000 руб., в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок под домом - 129 318 руб., услуги риелтора - 53 500 руб., услуги государственной регистрации права - 2 000 руб., расходы по переезду - 4 992 руб., стоимость аренды жилого помещения на время поиска нового основного места жительства - 149 875 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт - 387 213 руб.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от 28.11.2025, земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений (л.д. 92-93, 149-150 т. 3).

Право собственности на первую приватизированную квартиру в указанном доме зарегистрировано 06.05.2008 (л.д. 131-133 т. 3).

Начисление взносов на капитальный ремонт по дому **** не производится с месяца, следующего за месяцем признания дома аварийным, т.е. с сентября 2016 года. Сумма взносов, оплаченных собственником квартиры ****, на 09.08.2016 составила 818,50 руб.; задолженность по взносам за капитальный ремонт – 8 191,97 руб. (л.д. 162, 134-135 т. 3), т.е. истец, имея задолженность по взносам за капитальный ремонт, претендует, в том числе, на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, что нельзя признать добросовестным поведением.

В соответствии с постановлением администрации г. Покров от 06.03.2014 № 61 фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формировался на счете регионального оператора – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоответствие стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, указанной в пункте 2.1 соглашения стоимости данного объекта недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы, процедура изъятия жилого помещения администрацией г. Покрова не нарушена, проект соглашения с указанием выкупной цены был направлен истцу, оспариваемое соглашение подписано ФИО3, перед подписанием соглашения ФИО3 согласился с размером компенсации за изымаемое жилое помещение. Соглашение от 15.12.2022 сторонами исполнено. Денежные средства истец получил, жилое помещение передано администрации г. Покрова по акту приема-передачи, право собственности администрации на изъятое жилое помещение зарегистрировано 26.12.2022 в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика признал пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения от 15.12.2022, поскольку иск предъявлен 29.05.2024.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами Петушинского районного суда Владимирской области в части применения срока исковой давности к требованиям об оспаривании соглашения от 15.12.2022, однако признал решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты за изъятое жилое помещение подлежащим отмене как противоречащее требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что в размер определенной соглашением от 15.12.2022 компенсации не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 387 213 руб. и рыночная стоимость принадлежащей собственнику изъятой квартиры доли в праве общей собственности на земельный участок - 129 318 руб., поэтому, отменив решение в части отказа во взыскании доплаты, взыскала с муниципального образования г. Покров 516 531 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО3 годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения как оспоримой сделки, однако установила иной размер компенсации за принадлежавшее истцу жилое помещение, хотя п. 2.1 соглашения недействительным не признан.

Также судебной коллегией указано, что при предыдущем апелляционном рассмотрении дела не выяснено, на каком праве предоставлен земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, не приведено суждений о соответствии расчетов стоимости доли земельного участка положениям ст. 56.8 ЗК РФ, не дана оценка произведенному экспертом расчету компенсации за не проведенный капитальный ремонт, определенному исходя из полной суммы затрат на замещение объекта оценки без износа и накопительным износом, не учтено, что принадлежащее истцу жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Не установлена дата приватизации первой квартиры многоквартирного дома, не выяснено, требовался ли на эту дату капитальный ремонт, а если требовался, то в каком объеме и какой стоимостью. Не установлен размер внесенных истцом и его правопредшественниками взносов на капитальный ремонт, не приведено суждений, кто является распорядителем средств, находящихся на спецсчете фонда капремонта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 09.04.2025, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи (часть 10).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоответствие стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, указанной в пункте 2.1 соглашения стоимости данного объекта недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы, процедура изъятия жилого помещения администрацией г. Покрова не нарушена, проект соглашения с указанием выкупной цены был направлен истцу, оспариваемое соглашение подписано ФИО3, перед подписанием соглашения ФИО3 согласился с размером компенсации за изымаемое жилое помещение. Соглашение от 15.12.2022 сторонами исполнено. Денежные средства истец получил, жилое помещение передано администрации г. Покрова по акту приема-передачи, право собственности администрации на изъятое жилое помещение зарегистрировано 26.12.2022 в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика признал пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения от 15.12.2022, поскольку иск предъявлен 29.05.2024.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положения о сроке исковой давности применяются как при оспаривании всей сделки, так и об оспаривании отдельных ее положений.

Компенсация за выкупаемое жилое помещение определена оспариваемым соглашением от 15.12.2022, что не противоречит части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление иного размера компенсации возможно в случае признания соглашения полностью или в части недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 по настоящему делу.

Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому стоимость квартиры в таком доме может не соответствовать рыночной стоимости пригодной для проживания квартиры аналогичной стоимости и имеющей соответствующее благоустройство.

Истец в иске в качестве основания признания сделки недействительной указывал, что на выплаченную администрацией сумму невозможно приобрести жилое помещение, равноценное изъятой квартире. Между тем многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому стоимость квартиры в таком доме может не соответствовать рыночной стоимости пригодной для проживания квартиры аналогичной площади и имеющей соответствующее благоустройство.

Исходя из доводов истца о недействительности п. 2.1 соглашения, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из оспоримости сделки от 15.12.2022, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 15.12.2023, а с иском в суд истец обратился 29.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО3 годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения как оспоримой сделки, в связи с чем не находит оснований для установления иного размера компенсации за принадлежавшее истцу жилое помещение, предусмотренного в пункте 2.1 указанного соглашения, оснований для признания недействительным которого не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, составляет три года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой (презумпция оспоримости недействительной сделки), если законом не предусмотрено иное. В частности, основания, в силу которых сделка является ничтожной, установлены в п. 2 указанной статьи ГК РФ (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), однако к соглашению от 15.12.2022, заключенному между истцом и ответчиком, они неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, письменного протокола судебного заседания основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, вопреки доводам апеллянта, не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к таким основаниям относится только отсутствие протокола судебного заседания, однако протокол в материалах дела имеется (л.д. 123-125, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.02.2026.

Судья П.А. Якушев