Дело № 2-1891/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротрак» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

1. ООО «Агротрак», обратившись в суд с данным иском, указало следующие обстоятельства:

xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи __ согласно которому истец (продавец) передал ответчику (покупателю) по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx г. трактор 

<

данные изъяты> (заводской __).

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом вынесено решение о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. __ в части продажи трактора 

<

данные изъяты>, ответчик обязан вернуть спорный трактор, а продавец осуществить замену трактора на аналогичный.

В дальнейшем исполнение указанного решения суда в части замены трактора было изменено на взыскание денежных сумм.

xx.xx.xxxx г. ответчик осуществил возврат спорного трактора, о чем был составлен двусторонний акт.

В связи с тем, что трактор был передан в разобранном и некомплектном состоянии, истец обратился в оценочную компания для расчета его убытков.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт трактора 

<

данные изъяты> xx.xx.xxxx года выпуска, без учета затрат на ремонт двигателя внутреннего сгорания составляет - 66068,87 руб., за оценку оплачено 14000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в возмещение убытков - 66068,87 руб., за оценку - 14000 руб., в возврат госпошлины - 2602 руб. 

В процессе рассмотрения дела, истец, пояснив, что трактор отремонтирован, и часть дефектов им исключается, уточнил требования в части размера убытков и просил взыскать в его пользу 67515 руб. 

2. В состоявшихся судебных заседаниях, представитель истца заявленные требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, поддержав письменные возражения и заявление о возврате запасных частей, замену которых произвел истец. Подвергли сомнению обоснованность составления акта осмотра, подписанного от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, частично удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 марта 2015 г. __ указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи __ согласно которому истец (продавец) передал ответчику (покупателю) по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx г. трактор 

<

данные изъяты> (заводской __).

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом вынесено Решение о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. __ в части продажи трактора 

<

данные изъяты> ответчик обязан вернуть спорный трактор, а продавец осуществить замену трактора на аналогичный.

Исполнение указанного решения суда в части замены трактора на основании определения суда изменено на взыскание денежной суммы.

xx.xx.xxxx г. ответчик осуществил возврат спорного трактора, о чем был составлен двусторонний акт.

Согласно акту осмотра от xx.xx.xxxx г., составленного в связи с возвратом трактора по исполнению решения суда от xx.xx.xxxx г. установлено, что трактор находится в разобранном состоянии и отсутствуют два пальца прицепного устройства, зеркало внутрисалонное, защитный кожух переднего кардана, тяга задней навески короткая левая и правая, ПСМ, сломано рулевое колесо, выключатель массы не оригинал, трещина передней правой фары, боковые порезы заднего левого колеса, разрыва передних крыльев, передняя левая дверь не соответствует этой кабине и имеет заломы, а также сломан палец ее навески.

Учитывая наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта трактора по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта трактора с учетом износа на заменяемые детали составляет 51610 руб.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв за основу для определения размера убытков заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера убытков из-за естественного износа трактора суду представлены не были.

С учетом изложенного, расходы, связанные с устранением недостатков, зафиксированных при возврате трактора продавцу, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Подлежат возмещению истцу по правилам ст. 15 ГК РФ и расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом в размере 14000 руб.

Возражения ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ранее данный акт ФИО2 признавался; он его не оспаривал.

Не подлежит удовлетворению и заявление об уменьшении удовлетворенных требований на сумму невозвращенных деталей, поскольку их стоимость не определена и как исковое требование ответчиком заявлено не было. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 2168 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

определил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агротрак» 67778 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец