Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДМУП «ОЖИКОМ» на решение мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ДМУП «ОЖИКОМ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ДМУП «ОЖИКОМ» о защите прав потребителей, взыскании основательного обогащения, были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу ФИО1: в счет излишне уплаченных коммунальных платежей за отопление за ДД.ММ.ГГ годы в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 

<

...> руб.; в пользу ФИО2 взыскано в счет излишне уплаченных коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ годы в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ДД.ММ.ГГ руб. ДД.ММ.ГГ коп., в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказано.

Решение по делу было вынесено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, доля в праве ФИО1 составляет 

<

...>, доля в праве ФИО2 составляет 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 

<

...>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> осуществляет управляющая организация ДМУП «ОЖИКОМ».

В ДД.ММ.ГГ году в 

<

адрес> были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепла, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставивши коммунальных услуг гражданам») при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном ломе несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № к настоящим Правилам исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

Судом установлено, что истцами в период ДД.ММ.ГГ годы осуществлены платежи в счет оплаты жилищно-коммунатьных услуг, в том числе за отопление, путем безналичных денежных переводов, по нормативам потребления, рассчитанным ДМУП «ОЖИКОМ», без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего образовалась переплата в пользу ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» за ДД.ММ.ГГ год в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. и за ДД.ММ.ГГ год в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., а всего 

<

...> руб. 

<

...> коп. (л.д. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 

<

...>).

Каких-либо достоверных доказательств, которые подтверждают правомерность удержания ответчиком денежных средств, излишне выплаченных истцами за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела судом не установлено.

Суд пришел к верному выводу, что истцы представили необходимые доказательства в обоснование и подтверждение своих исковых требований.

Ответчик не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих правомерность удержания ответчиком денежных средств, излишне выплаченных истцами за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом был проверен представленный истцами письменный расчет взыскиваемых процентов, который судом признан математически верным и соответствующим требованиям закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. в пользу ФИО1 в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., в пользу ФИО2 в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено без удовлетворения.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд обоснованно принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов и правильно определил размер штрафа в сумме 

<

...> рублей.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств его обращения к ответчику с претензиями, в связи с чем, во взыскании штрафа в его пользу обоснованно отказано судом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из них.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ДМУП «ОЖИКОМ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМУП «ОЖИКОМ» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: