Дело (№) (2-2982/2024) Копия

УИД: 52RS0(№)-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО1 является собственником (адрес обезличен), по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) из-за течи системы отопления произошло пролитие квартиры Истца.

В результате пролития пострадал декоративный ремонт: на потолке и на стенах появились темные пятна, деформировался и порвался натяжной потолок, начали отслаиваться обои, деформировались панели ламината, в санузле отслоилась плитка на стенах, деформировались арки и дверные блоки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сразу после ликвидации аварии Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил составить акт о пролитии и произвести оценку причиненного ущерба.

В нарушение требований закона акт был составлен только (ДД.ММ.ГГГГ.), ответа по поводу оценки ущерба истец не получил по настоящее время.

В связи с изложенным, квартира Истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно Заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «Регион-Оценка», составляет 262 350 рублей.

Стоимость договора на производство экспертизы объекта недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 11 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в свою пользу: в счет возмещения ущерба от пролива – 290 923 руб., расходы на проведение оценки ущерба 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Комфортис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых в ч.п. просил снизить размер штрафа и сумму морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации лица.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) г. Н. Новгород. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, является АО «ДК (адрес обезличен)».

Из пояснений стороны истца следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло залитие квартиры истца в результате аварийной ситуации, в связи с чем, он обратился к ответчику с просьбой составить соответствующий акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК (адрес обезличен)» был составлен акт о причиненном ущербе (л.д. 22), из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (горячей водой) (адрес обезличен) по причине течи системы отопления из вышерасположенной квартиры.

Факт пролития при указанных обстоятельствах, а так же нахождение точки повреждения на системе ГВС в зоне ответственности управляющей компании, ответчик АО «ДК (адрес обезличен)» не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Регион-Оценка». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «Регион-Оценка», сумма восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего пролива составит 262 350 руб. Стоимость производства экспертизы в ООО «Регион-Оценка» составила 11 000 руб.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, при наличии возражений со стороны ответчика относительно суммы ущерба, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость», на разрешение был поставлен вопрос: определить объем повреждений и стоимость устранения причиненного ущерба (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в результате пролития, зафиксированного актом от 14.03.2024г., на дату проведения экспертного осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Величина затрат на производство восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), а также затрат на устранение повреждений движимого имущества, находящегося в ней, необходимых для устранения повреждений, обусловленных пролитием указанного жилого помещения, зафиксированного актом от 14.03.2024г.. определяемая на дату производства экспертизы, составляет 290 923 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то АО «ДК (адрес обезличен)» являясь лицом, которое приняло на себя эту функцию, является ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.

Ненадлежащее исполнение АО «ДК (адрес обезличен)» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 290 923 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Согласно положений ст.13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит (290 923руб.+10 000Руб.)/2= 150 461 руб. 50 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу, длительности нарушения прав истца, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая возможные убытки истца исходя из ставок по вкладам, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца 95 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основное материальное требование истца было удовлетворено с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» так же подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за составление экспертного заключения 11 000 руб. (ООО «Регион-Оценка»). Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6409,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба от пролива 290 923 руб., стоимость услуг на проведение оценки ущерба 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 95 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры – отказать.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход государства 6409,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-69/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.