РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл.Черновская Л.Н.

При секретаре судебного заседания Разживиной И.М.

С участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, защитника Овчинниковой Н.С. по доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 25 января 2021 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на Постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 25 января 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В то же время второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности за то, что не выбрал безопасный интервал дистанции до двигающегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение. Ему не понятно чем руководствовался инспектор, оставивший протокол в отношении него. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 05.01.2021 он выезжал на автомобиле ВАЗ -21101 от киоска Шаурма на ул. Школьной в г. Сергаче на главную дорогу. Выехав на главную дорогу и проехав метров 10-15, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При выезде с прилегающей территории он убедился, что на главной дороге нет транспортных средств. По его мнению, водитель 

<

данные изъяты> двигался с большой скоростью, именно в результате его действий произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 – второй участник ДТП пояснил суду, что 05.01.2021 ехал на автомобиле Лада Приора по главной дороге с превышением скорости, увидел автомобиль под управлением ФИО1, стал тормозить, но предотвратить ДТП ему не удалось. Считает, что он пользовался преимущественным правом проезда, водитель ФИО1 создал ему помеху. На улице шел небольшой снег, на дороге был гололед.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в киоске Шаурма. 05.01.2021 она видела, что автомобиль ВАЗ 21101 выезжал от киоска на главную дорогу. Проехав несколько метров по главной дороге, в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21101 въехал автомобиль Лада Приора. ДТП произошло напротив киоска

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 05.01.2021 она с бывшим мужем ФИО1 и внуком выезжали от киоска Шаурма на главную дорогу на автомобиле ВАЗ 21101. Она посмотрела на главную дорогу, транспортных средств на ней не было. Проехав метров десять по главной дороге, в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 05.01.2021 выезжал на место ДТП, участниками которого были ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Он составил административный протокол в отношении водителя 

<

данные изъяты>, т.к. он не выбрал безопасный интервал, двигался со скоростью, превышающей допустимую, и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением ФИО1. ФИО1 уже ехал по главной дороге, т. е. он закончил выезд с прилегающей территории.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает инспектором ГИБДД и 05.01.2021 выезжал на место ДТП. Он полагает, что водитель 

<

данные изъяты> превысил скорость. Возле школы № 6 имеются знаки об ограничении скорости до 20 км/ час. 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений на автомобиле ВАЗ 21101, намного превысил скорость, что привело к столкновению автомобилей. ДТП произошло на главной дороге, когда ФИО1 завершил маневр выезда с прилегающей территории. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает инспектором по розыску РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский», выезжал на место ДТП 05.01.2021. Протоколов об административном правонарушении он не составлял, объяснений не брал. Видимость в день ДТП была хорошая, при выезде от киоска Шаурма участок главной дороги прямолинейный. ФИО1 должен был видеть автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений ФИО10 следует, что 05.01.2021 около 17 час.25 мин. он двигался по ул. Школьная в сторону ул. Шевченко. Проехав здание автовокзала, он увидел, что с прилегающей территории от киоска Шаурма выезжает автомобиль ВАЗ 211101 и поворачивает налево. В этот момент по главной дороге двигался автомобиль Лада Приора, которому ВАЗ 21101 не уступил дорогу. Проехав метра два с места выезда с прилегающей территории, автомобиль Лада Приора въехала в заднюю часть ВАЗ 21101.

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, полномочия лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО11 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 05.01.2021 в 17 час. 26 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления движения транспортному средству Лада Приора, г.р.з. №, совершив с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с таким выводом должностного лица, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021 с описанием существа вменяемого правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; объяснениями 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как установлено в судебном заседании Абрамов выезжал с прилегающей территории и выехал на главную дорогу. При этом по главной дороге двигалось транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты>. ФИО1 утверждает, что автомобиля Лада Приора под управлением 

<

данные изъяты>, не видел. 

<

данные изъяты> пояснил, что увидел автомобиль ВАЗ 21101 под управлением ФИО1 метров за 30 до столкновения. Участок главной дороги, как следует из фототаблиц, прямолинейный, имеется хорошая видимость.

Суд считает, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. При этом тот факт, что ФИО1 успел выехать на главную дорогу и проехать несколько метров, не свидетельствует о том, что он выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло. 

Доводы ФИО1 и защитника о том, что столкновение автомобилей произошло ввиду несоблюдения вторым участником ДТП 

<

данные изъяты> скоростного режима, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и материальным ущербом, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО11 от 25 января 2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Серогачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская