Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, 3-е лица: Управление опеки и попечительства по городскому округу ФИО4, Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Домодедово, Пограничная служба ФСБ России о разрешении на выезд ребенка за пределы РФ,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом последующего уточнения обратилась к ответчику с требованиями о снятии ограничения, на временный выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы РФ, разрешении несовершеннолетнему ФИО2 временные выезды за пределы РФ в республику Украина для отдыха и общения с родственниками (бабушкой и дедушкой) в сопровождении матери в период с 20 декабря по 20 января, с 25 мая по 25 августа ежегодно до исполнения несовершеннолетним 18 лет, возложив на нее ответственность за жизнь и здоровье ребенка. В обосновании своих требований указала, что ранее с ответчиком состояли в браке. В браке родился сын- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Решением мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного района 

<

адрес> от 10.12.2014г., брак между ними расторгнут. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетнего взысканы алименты. После расторжения брака между ними сложились конфликтные отношения, связанные с нарушением ответчиком установленного судом порядка общения с ребенком, а также уклонением последнего от содержания и воспитания ребенка. С рождения она дважды с сыном временно выезжать на Украину для отдыха, а также для общения сына с бабушкой и дедушкой, которые постоянно там проживают. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном поехали в отпуск на Украину к родственникам на период новогодних праздников. При пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска МАПП «Бугаевка» при прохождении паспортного контроля, ребенку было отказано в пропуске через государственную границу по причине того, что на основании заявления ответчика был установлен запрет на его перемещение через госграницу. Считает действия ответчика грубо нарушают законные права и интересы их сына и не направлены на защиту его физического либо психологического здоровья, воспитания, а мотивированны исключительно их личным конфликтом между собой. На основании ст.3 Конвенции о правах ребенка, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст.ст.20,21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как не желает чтобы ребенок выезжал в Украину, так как там идут боевые действия, а также не согласен с предложенными периодами. 

Представитель Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в их отсутствие, а также заключение, из которого следует, что считают целесообразным снять ограничение, наложенное по заявлению ФИО3 и разрешить несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временные выезды за пределы РФ (л.д. 71-72). 

Представитель Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца просят оставить без удовлетворения, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие безопасность пребывания несовершеннолетнего ФИО4 в Государстве Украина.

Представитель Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч.2 ст. 65 Семейного кодекса РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Вместе с тем, реализация данного права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) и не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района 

<

адрес>. После прекращения семейных отношений несовершеннолетний ребенок проживает с матерью ФИО1 Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО3 с сыном ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска МАПП »Бугаевка», когда истец вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2, направлялись в отпуск к родственникам в Украину, при прохождении паспортного контроля, ФИО2 было отказано в пропуске через госграницу согласно ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Запрет на перемещение через границу был установлен на основании заявления ответчика.

Данный запрет лишает несовершеннолетнего ФИО2 выехать на отдых, а также последнему общаться с бабушкой и дедушкой, которые постоянно проживают в Республики Украина. 

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал. Возражает, против выезда ребенка на отдых за пределы РФ, так как в Украине считает, идут боевые действия.

В силу ч.2 ст. 27 Конституции РФ гражданам России гарантировано право на выезд из Российской и въезд на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст.21 упомянутого закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил суду доказательств, что имеются объективные причины для запрета на выезд его сына за пределы РФ.

Доводы ответчика о том, что 

<

адрес> и Северодонецк Республики Украины, где проживают бабушка и дедушка несовершеннолетнего ФИО2, находятся в непосредственной близости от зоны боевых действий, судом не принимаются, так как являются голословными и не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд отмечает, что граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в силу ст.4 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» находятся под защитой и покровительством Российской Федерации. 

Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание заключение опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу ФИО4, согласно которому с учетом интересов ребенка, считают целесообразным снять ограничение, наложенное по заявлению ответчика и разрешить несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные выезды за пределы РФ, а также то, что выражая несогласие на выезд ребенка за пределы РФ, ответчик действует не в его интересах, нарушает его право на отдых и обеспечение его интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства, суд находит требования истца подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования истца частично, суд не соглашается с периодом и сроком, на который истец просит разрешить несовершеннолетнему ФИО2 временные выезды за пределы РФ в Республику Украина в сопровождении матери, поскольку ответчик как отец ребенка, также имеет право принимать участие в решении вопросов о месте и времени проведения сыном летних каникул, а частые и длительные выезды ребенка за пределы РФ могут нарушить право ответчика на его возможности проводить отдых с ребенком в названный период, а также принимать участие в воспитании ребенка, общении с ним в дни, которые установлены решением суда. Кроме того, срок, на который истец просит разрешить выезды за пределы РФ, указан без учета интересов ребенка, который вправе выражать свое мнение тогда, когда он достигнет определенного уровня развития, позволяющего ему выразить собственную точку зрения на тот или иной вопрос.

Заключение органа опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Домодедово судом в основу решения суда не положено, так является необъективным, поскольку основано лишь на доводах ответчика, выраженных в обращении в их адрес. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично. 

Разрешить выезд несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные выезды за пределы Российской Федерации в республику Украина для отдыха и общения с родственниками (бабушкой, дедушкой) в период с 20 декабря по 20 января, с 25 мая по 01 августа ежегодно, на срок пять лет со дня вступления решения в законную силу, в сопровождении законного представителя - матери ФИО1, отменив на указанные периоды ограничение права выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2 принятое по заявлению ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий