Дело № 12-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Фурманов Ивановской области 

01 июня 2017 года 

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В., 

с участием защитника Овчинникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинникова К.В. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, 

у с т а н о в и л:

09 марта 2017г. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением признано установленным, что ФИО1 04 марта 2017г. в 22 часа 10 минут на 6 км автодороги Фурманов-Дуляпино-Писцово в Фурмановском районе Ивановский области, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба защитника Овчинникова К.В. в интересах ФИО1, в которой он просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 09 марта 2017г. В соответствии с доводами жалобы:

- вынесенное постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП, поскольку в нем не приведены доказательства и материалы дела, отсутствует мотивированное решение по делу;

- в постановлении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания;

- при составлении протокола ФИО1 не сообщалось о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ;

- автомобилем ФИО1 не управлял, водителем автомобиля являлся ФИО3

В судебном заседании 25.05.2017г. ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в тот день он был у друзей Т-вых, выпивали спиртное. С ними же находился его друг ФИО3, который не выпивал, сидел в соседней комнате и играл в компьютер. Когда он (Тульский) решил поехать домой, то попросил отвезти его ФИО3, которому Т-вы дали автомашину. За рулем автомобиля находился ФИО3, а он (Тульский) спал на заднем сидении автомобиля, поэтому он не может пояснить, в какой момент их остановили сотрудники ГИБДД, он (Тульский) очнулся тогда, когда его «вытащили» из машины. Настаивает, что автомобилем не управлял. Далее их привезли в отдел полиции, составили протоколы, а автомашину поставили на штрафстоянку. Копия протокола об административном правонарушении ему вручалась, но дата и время рассмотрения дела в нем были написаны неразборчиво, поэтому на рассмотрении не смог присутствовать.

В судебном заседании 01.06.2017г. ФИО1 не присутствовал, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Овчинников К.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. В судебном заседании обратил внимание на то, что представлена видеозапись только с одной камеры видеорегистратора тогда, как свидетели ИДПС Попов и Горохов свидетельствовали, что установленные камеры позволяют осуществлять видеосъемку за пределами салона автомобиля. Также защитник высказал сомнения о возможности производства маневра по пересадке водителя с водительского места автомашины при движении автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с Тульским они знакомы с детства, дружат. В тот день по просьбе ФИО1 он отвозил последнего домой в с. Марьинское на автомобиле ВАЗ 21061, принадлежащем ФИО4 Автомобилем ему разрешила управлять она, за рулем находился он, а Тульский сидел на заднем сидении, они периодически о чем-то разговарили. Звуковой сигнал об остановке транспортного средства он не слышал, а остановился сразу же, как увидел световой сигнал, автомобиль полиции подъехал к ним сбоку. На переднем пассажирском сидении никто не мог сидеть, так как сидение сломано, автомашина не тонирована. 

Свидетель ИДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что они с ИДПС Гороховым двигались в сторону города, на встречу им двигалась автомашина «шестерка» с дальним светом фар, при сближении автомашин, дальний свет фар водитель «шестерки» не переключил, именно этим автомашина вызвала у них оперативный интерес, поэтому они сразу же развернулись и поехали за данным автомобилем. На патрульном автомобиле были включены световые и звуковые сигналы, требование об остановке предъявлялось неоднократно по громкой связи, но автомобиль продолжал движение. Тогда они догнали автомобиль и двигались параллельно с ним. В какой-то момент они увидели, как водитель автомобиля перелезает с водительского места на заднее сидение, а сидящий на пассажирском сидении пассажир, придерживая руль, перелез на водительское место. После этого автомашина остановилась. Во время движения в момент, когда пассажир с водителем менялись местами, скорость у автомобиля была небольшой. После остановки транспортного средства водитель Тульский и пассажир ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где в отношении Тульского был составлен протокол об административном правонарушении и назначена дата, время и место рассмотрения протокола, копия протокола была вручена Тульскому. 

Свидетель ИДПС ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, исследовав запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу п. 6.11 Правил, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 марта 2017 года в 22 час. 10 мин. на 6 км автодороги Фурманов-Дуляпино-Писцово в Фурмановском районе Ивановский области ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил законного неоднократного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2017 года, показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО5, ФИО6, данными в ходе рассмотрения жалобы, а также осмотренной видеозаписью.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что требование об остановке транспортного средства было предъявлено по громкой связи, при этом на патрульном автомобиле были включены звуковой и световой сигналы, требование об остановке было высказано неоднократно.

Показания данных свидетелей в данной части полностью подтверждены осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью представленных доказательств, в частности, показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО5, ФИО6, данными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ими был виден момент, когда водитель транспортного средства с водительского места перелез на заднее сидение автомобиля, а пассажир - на водительское место.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Кроме того, из осмотренной видеозаписи следует, что оба инспектора ДПС прокомментировали момент, когда водитель передал в ходе движения автомобиля управление иному лицу, а сам «перелез» на заднее сидение автомобиля.

При этом, хотя видеозапись правонарушения, сделанная видеорегистратором патрульной машины ДПС и не зафиксировала безусловно, кто именно сидел за рулем автомобиля, однако ее оценка в совокупности с показаниями находившихся при исполнении должностных обязанностей лиц, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела, однозначно следует, что на переднем водительском сиденье в момент совершения данного правонарушения, находился именно ФИО1

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении ФИО1, несмотря на отказ от подписи, был ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, в том числе и о том, что транспортным средством управляло иное лицо, замечания от него в представленных материалах административного дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в не уведомлении его о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 не смог воспользоваться своими правами, являются несостоятельными в силу того, что материалы административного дела содержат доказательства того, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении, от подписи которого он отказался, но копия которого ему вручена была, и где указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 была возможность воспользоваться своими законными правами, начиная с момента составления протокола и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В постановлении должностного лица от 09 марта 2017 года содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание.

Оценивая в целом показания свидетеля ФИО3, суд указывает, что он является другом ФИО1, и, соответственно, лицом, заинтересованным в положительном для последнего исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 убедительно опровергаются исследованной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ИДПС ФИО5, ФИО6, осмотренной видеозаписью. По этим же основаниям суд не находит показания ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, убедительными.

В этой связи высказанные в судебном заседании доводы защитника Овчинникова К.В. о невозможности маневра замены водителя при движущемся автомобиле являются исключительно его субъективной оценкой происходящего.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, находится в рамках санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО2 от 09 марта 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 800 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.

Судья Е.В.Кудрявцева