Дело № 1- 349/2023 (уголовное дело № 12301320007000084) 

УИД 42RS0010-01-2023-001181-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 08 сентября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших - Б., Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

04 марта 2016 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года) по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

17 мая 2016 года приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года) по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03. 2016) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 декабря 2018 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней; 

14 октября 2022 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 17 мая 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 декабря 2022 года по отбытию наказания; 

29 июня 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 08 марта 2023 года около 16 часов 00 минут, находясь на пятом этаже в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв крышку чердачного люка, заколоченную гвоздями, путем ее выдавливания, незаконно проник в чердачное помещение, расположенное над верхним этажом дома и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, тайно похитил с чердачного помещения: циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, электропилу марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, и перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Б., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 17 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1, 09 марта 2023 года около 02 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире, которая является жилищем Г., расположённой по адресу: 

<

адрес> увидел спящих на диване Г. и Ю., а также, увидев в кармане брюк, надетых на спящем Ю. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ю., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты>» по счету банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, открытой на имя Ю., осознавая, что его действия носят тайный характер, вытащил из кармана брюк Ю., без цели хищения, данный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего, тут же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты> № на имя Ю., убедился в подключении услуги «

<

данные изъяты>» к сим-карте оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Ю., и наличии денежных средств, на банковском счете ПАО 

<

данные изъяты> №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты> № на имя Ю., с целью их дальнейшего хищения.

После чего, 09 марта 2023 около 02 часов 37 минут, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ю. и установленную в нем сим- карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, отправил смс- сообщение на номер «

<

данные изъяты>» с запросом о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, открытую на его имя в сумме 10 000 рублей. После получения смс - сообщения с кодом подтверждения, поступившим на абонентский номер №, ввел его и отправил в виде смс- сообщения на номер «

<

данные изъяты>», после чего денежные средства поступили на счет банковской карты ФИО1 Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Ю.; 

09 марта 2023 в 02 часов 41 минуту, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон Ю., в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Ю., с подключенной услугой «

<

данные изъяты>», отправил смс - сообщение на номер «

<

данные изъяты>» с запросом о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, открытую на его имя в сумме 20 000 рублей. После получения смс- сообщения с кодом подтверждения, поступившим на абонентский номер №, ввел его и отправил в виде смс- сообщения на номер «

<

данные изъяты>», после чего денежные средства поступили на счет банковской карты ФИО1 Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета Ю. денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Ю.

После совершения хищения денежных средств, принадлежащих Ю., 09 марта 2023 года около 03 часов, ФИО1 вернул мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ю., принеся его в квартиру Г. по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, 09 марта 2023 года в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 41 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Ю. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Ю., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании пояснил, что 8 марта 2023 года около 16 часов он находился дома в 

<

адрес>. Так как он знал, что на крыше дома ведутся строительные работы, то решил 

<

данные изъяты> и проникнуть на крышу дома, чтобы похитить что - либо ценное и продать. Он взломал люк, который был заколочен гвоздями, и проник на чердак дома. С чердака дома он похитил электропилу « 

<

данные изъяты>», бензопилу «

<

данные изъяты>», перфоратор марки « 

<

данные изъяты>». Затем на лестничной площадке он встретил своего знакомого Л., который по его просьбе сдал похищенные инструменты в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес> за 6500 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, за услугу он приобрел Л. спиртное. 9 марта 2023 года около 2 часов 35 минут он находился дома в 

<

адрес>, и пошел к своему другу. Когда он спускался по лестнице, то увидел, что дверь в квартиру по 

<

адрес> открыта. Он зашел в квартиру, где увидел двух мужчин, которые спали. Он понял, что мужчины находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло спиртным, лежали пустыне бутылки из под спиртного. У одного из мужчин - Ю. из кармана торчал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Он вытащил телефон из кармана брюк, и вернулся к себе в квартиру. На телефоне Ю. имелись сообщения с номера « 

<

данные изъяты>», и он понял, что банковская карта Ю. « привязана» к телефону. Тогда он решил с банковской карты Ю. перевести деньги на свою банковскую карту. Первый раз он перевел с банковской карты Ю. на свою карту 10 000 рублей, затем перевел еще 20 000 рублей, то есть всего он перевел на свою карту 30 000 рублей. Затем он спустился в квартиру, и положил обратно сотовый телефон Ю. Похищенными денежными средствами он не смог распорядиться, так как на его банковскую карту был наложен арест. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 16 мая 2023 года (т.2 л.д. 178-181) судом установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты Ю. у него возник в квартире, в квартиру Г. он зашел, так как был знаком с Г. и был вхож к нему домой. Кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Ю. он признает полностью. На чердак дома он проник через люк, который выдавил руками, так как гвозди были заколочены не очень сильно. Инструменты находились рядом с люком, и он их спустил вниз. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшему место 8 марта 2023 года, помимо показаний подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Его бригада занимается ремонтом кровли в жилых домах. Для работы он лично приобрел инструменты: циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей; электропилу марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей с учетом износа на момент кражи, и перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей с учетом износа на момент кражи. С 30 января 2023 года они с бригадой выполняли ремонт кровли в доме по 

<

адрес>. Свои инструменты он оставлял на чердаке данного дома, так как чердак имел запирающие устройства. На чердак можно было попасть через 

<

данные изъяты>, который закрывался на замок, расположенный в первом подъезде дома. Ключи от данного замка имелись у него, у Ж. и Д. 09.03.2023 от Д. ему стало известно, что с чердака были похищены инструменты: электропила «

<

данные изъяты>», циркулярная пила «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>». О краже Д. сообщил в полицию. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, похищенные инструменты ему возвращены полностью. Претензий к ФИО3 он не имеет, не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого. Причиненный кражей ущерб в размере 17 000 рублей для него является значительным ущербом, так как 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 130-132) судом установлено, что около трех лет он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в бригаде по ремонту крыш, бригадиром является Б. Для работы Б.. приобрел лично циркулярную пилу «

<

данные изъяты>», цепную электрическую пилу марки «

<

данные изъяты>», перфоратор марки «

<

данные изъяты>». Данные инструменты хранятся на объекте. 30.01.2023 они с бригадой заступили на объект в 

<

адрес>. Указанные инструменты Б. хранились на чердаке в районе третьего подъезда. На чердак имеется три входа, из которых во втором и третьем подъезде люки были забиты гвоздями. В первом подъезде они установили новый металлический люк - дверь, которая закрывалась на врезной замок. Ключи от данного замка имелись у Б., у него и у Д. 09.03.2023 около 9 часов они с Д. пришли на работу первыми, открыли металлический люк своим ключом. На чердаке они увидели, что люк третьего подъезда вскрыт, а также обнаружили отсутствие инструментов, принадлежащих Б.: электропилы «

<

данные изъяты>», циркулярной пилы «

<

данные изъяты>», перфоратора «

<

данные изъяты>». О случившемся Д.сообщил в полицию. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т.1 л.д. 133-135) судом установлено, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в бригаде по ремонту крыш, бригадиром является Б., который для работы приобрел инструменты: циркулярную пилу «

<

данные изъяты>», цепную электрическую пилу марки «

<

данные изъяты>», перфоратор марки «

<

данные изъяты>», которые они обычно хранили на объекте, где работают. 30.01.2023 они заступили на объект в 

<

адрес>, принадлежащие Б. инструменты хранились на чердаке в районе третьего подъезда. На чердак имеется три входа, из которых во втором и третьем подъезде люки были забиты гвоздями. В первом подъезде они установили новый металлический люк - дверь, которая закрывалась на врезной замок. Ключи от данного замка имелись у Б., у него и у Ж. 09.03.2023 около 9 часов они с Ж. пришли на работу первыми, и когда поднялись на чердак, то увидели, что люк третьего подъезда вскрыт, а с чердака пропали инструменты, принадлежащие Б.: электропила «

<

данные изъяты>», циркулярная пила «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>». О случившемся он сообщил в полицию. 

Свидетель К., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 111-112) пояснила, что она работает в комиссионном магазине ИП «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. 08.03.2023 она находилась на смене, в дневное время около 16 часов в магазин пришел ранее ей не знакомый мужчина, представился Л., пояснил, что он постоянный клиент магазина, и предложил купить инструменты: циркулярную пилу «

<

данные изъяты>», электропилу «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>». Она приобрела данное имущество за 6500 рублей, о чём составила договор купли- продажи. С Л. в магазин заходил ранее ей не знакомый мужчина высокого роста с татуировкой на лице с правой стороны. При просмотре фотографий, которые показали сотрудники полиции, она опознала ФИО1 

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-110) судом установлено, что 08.03.2023 около 15 часов около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1, которой проживает с ним в одном доме. ФИО1 высокого, роста и имеет татуировку, на лице и на руке. ФИО1 попросил его заложить в комиссионный магазин инструменты: перфоратор, циркулярную пилу и что- то еще из инструментов, что именно, он не помнит, так как был пьян. ФИО1 пояснил, что у него нет документов, чтобы заложить имущество, пояснил, что инструменты принадлежат ему. Он согласился и пошёл в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>. При этом из подъезда они взяли 2 пакета белого цвета с инструментами, которые стояли на 1 этаже. Они зашли в комиссионный магазин, где он заложил инструменты за 6500 рублей, деньги отдал ФИО1. За услугу ФИО1 приобрел ему спиртное, продукты питания, а также заплатил 200 рублей. Они с ФИО1 обменялись телефонами и разошлись. О том, что ФИО1 похитил инструменты, ему не было известно. 09.03.2023 утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что им интересуются сотрудники полиции, так как инструменты были заложены на его данные. ФИО1 попросил сказать сотрудникам полиции, что инструменты он нашел в подъезде дома, и пояснил, что он найдет деньги, чтобы выкупить инструменты. На фотографиях, которые ему предъявили сотрудники полиции, он опознал ФИО1 

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т.1 л.д. 230-236) судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил и показал, что он 08.03.2023 в 

<

адрес>, в подъезде № около 16 часов взломал люк на пятом этаже дома, и проник на чердак с целью хищения. На чердаке, рядом с люком он нашел и похитил электроинструменты, которые продал в комиссионный магазин. 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2023 с фототаблицей ( т.1 л.д. 71-75) судом установлено, что был произведен осмотр чердачного помещения дома 

<

адрес>. Осмотрены люки с входами в чердачное помещение с подъездов №. В подъезде № вход на чердак осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на внутренний замок, дверь без следов повреждения. В подъезде № вход в чердачное помещение осуществляется через люк с деревянной дверью, на момент осмотра дверь забита гвоздями, повреждений, не имеет. В подъезде № вход в чердачное помещение осуществляется через люк с деревянной дверью, на момент осмотра дверь открыта, гвозди выдернуты с внутренней стороны. Дверь имеет навесной замок и металлические петли. В ходе осмотра места происшествия в подъезде № на лестничных перилах 5 этажа обнаружено и изъято 2 следа папиллярных линий пальцев рук. 

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2023 (т.1 л.д. 77-78) следует, что следы папиллярных линий, изъятые 10.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, перекопированные на отрезки липкой ленты №, № пригодны для идентификации личности. 

Из заключения эксперта № от 04.04.2023 (т.1 л.д. 159-163) судом установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> след пальца руки, перекодированный на отрезок липкой ленты №, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки подозреваемого ФИО1; след пальца руки, перекопированный, на отрезок липкой ленты №, оставлен отпечатком среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО1

Согласно протоколу выемки от 14.03.2023 (т.1 л.д.99, 100-101) следует, что у потерпевшего Б. были изъяты «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», товарный чек на покупку электрической цепной пилы марки «

<

данные изъяты>». 

Согласно протоколу выемки от 14.03.2023 (т.1 л.д. 114) судом установлено, что у свидетеля К. в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», ИП «

<

данные изъяты>» изъяты: перфоратор марки «

<

данные изъяты>» №,электропила марки «

<

данные изъяты>» №, циркулярная пила марки «

<

данные изъяты>» s№, документы по скупке товара. Как пояснила К. данное имущество продал в магазин Л.

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.03. 2023 (т.1 л.д. 116-122) с фототаблицей с участием потерпевшего Б. судом установлено, что произведен осмотр инструментов и документов, изъятых в ходе выемки в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», а также документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Б. В ходе осмотра установлено: 

- электрическая пила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного и зеленого цвета с ручкой. На корпусе электропилы имеется бирка с идентификационными данными: 

<

данные изъяты>, год выпуска: апрель 2020, серийный №. Б. опознал данную электропилу как свою, по марке, по модели, по длине шнура и по потертостям, которые имеются на корпусе;

- циркулярная электрическая пила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного и серебристого цвета. На корпусе инструмента имеется информационная табличка, согласно которой установлено: мощность1600, диаметр диска 190, частота вращения об/мин 4700. Ниже имеется серийный №. Б. опознал данную электрическую циркулярную пилу как свою, по марке, по модели, по длине шнура и по потертостям, которые имеются на корпусе;

- перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного и зеленого цвета. На корпусе имеются две информационные таблички с указанием сведений: «

<

данные изъяты>», дата производства июнь 2017 года, серийный №. Б. опознал данный инструмент как свой, по марке, по модели, по длине шнура и по потертостям, которые имеются на корпусе; 

- согласно копии договора розничной купли- продажи № от 08.03.2023 следует, что ИП С., магазин расположен в 

<

адрес> приобрел у Л.: электропилу «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», циркулярную пилу «

<

данные изъяты>». Согласованная сторонами цена товара 6500 рублей;

- руководство по эксплуатации на электрическую цепную пилу марки «

<

данные изъяты>» содержит описание технических возможностей и правил эксплуатации Прибора;

- согласно товарного чека от 15.01.2022 следует, что стоимость пилы цепной «

<

данные изъяты> составляет 11200 рублей. 

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: электрическая пила марки «

<

данные изъяты>», циркулярная электрическая пила марки «

<

данные изъяты>», перфоратор марки «

<

данные изъяты>», а также приобщенные в качестве иных доказательств «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», товарный чек на покупку электрической цепной пилы марки «

<

данные изъяты>», возвращены потерпевшему Б. ( т.1 л.д. 126- 128). 

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» от 15.03.2023 (т.1 л.д. 94) судом установлено, что среднерыночная стоимость имущества составляет: циркулярной пилы марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска – 3000 рублей; цепной электрической пилы марки «

<

данные изъяты>», 2022 года выпуска - 7000 рублей; перфоратора марки «

<

данные изъяты>», 2021 года выпуска- 7000 рублей (т.1 л.д. 94).

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшему место 9 марта 2023 года, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Ю. в судебном заседании, а также будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 18-21, л.д. 35-39, т. 2 л.д. 6-9, л.д. 167-168) пояснил, что у него в пользовании имеется две банковских карты ПАО 

<

данные изъяты>. Первая банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> № зарплатная, так как на счет данной банковской карты ему поступает заработная плата. Вторая банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> №, кредитная. Лимит кредитной банковской карты составляет 200000 рублей. Данной банковской картой он пользуется, но денежные средства вносит регулярно, чтобы не образовался долг. 08.03.2023 на счету его зарплатной банковской карты было около 65 566, 65 рублей, на счету кредитной банковской карты было около 175000 рублей. У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, в котором установлено две сим карты. К сим- карте оператора «

<

данные изъяты>» с номером № подключен «

<

данные изъяты>», и ему с номера «

<

данные изъяты>» поступают смс- - уведомления о проводимых операциях по счетам его банковских карт. Его мобильный телефон не имеет паролей и блокировок. Его банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> всегда хранятся в визитнице в кармане его куртки. Его племянник Г. проживает на съемной квартире в 

<

адрес>. Г. по состоянию здоровья нуждается в уходе, поэтому он периодически приезжает к Г. и оказывает ему бытовую помощь. 08.03.2023 около 14 часов он приехал в гости к Г. и предложил отметить его уход в отпуск, на что Г. согласился. Он приобрел спиртное, они с Г. распили спиртное, затем около 20 часов он еще приобрел спиртное, которое они распили. Когда он ходил в магазин последний раз, то забыл закрыть входную дверь на замок. После распития спиртного они с Г. легли спать. Утром 09.03.2023 он проснулся около 10 часов, свой сотовый телефон, кредитную карту он увидел лежащими на полке рядом с телевизором. На телефоне он стал просматривать смс- сообщения с номера «

<

данные изъяты>», но смс- сообщений с номера «

<

данные изъяты>» не оказалось, как он понял, то кто - то удалил историю смс- сообщений. Он проверил баланс своих карт, зарплатной и кредитной, и обнаружил, что со счета его зарплатной карты похищены денежные средства в размере 30 000 рублей. По поводу кражи денежных средств со счета его зарплатой карты он обратился в полицию. В ходе предварительного расследования, при просмотре выписок ПАО 

<

данные изъяты> по его банковским картам было установлено, что 09.03.2023 в 02.37 часов был осуществлен перевод денежных средств с его зарплатной банковской карты :в сумме 10 000 рублей на- счет банковской карты №, данные, получателя «

<

данные изъяты>.»; 09.03.2023 в 02.42 часов выполнен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет банковской карты №, данные получателя «

<

данные изъяты>.». С ФИО1 он ранее знаком не был, долговых операций перед ним не имеет. Причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсионного пособия в месяц составляет 11000 рублей, его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>, из указанных средств он оплачивает коммунальные услуги, несет необходимые расходы, оплачивает кредит. Иных источников дохода он не имеет. Лимит перевода денежных средств по его зарплатной карте в сутки составляет 

<

данные изъяты>, поэтому только указанная сумма денежных средств была похищена со счета его карты. В ночь с 8 на 9 марта 2023 года он спал в квартире Г. сидя на краю дивана, его куртка во внутреннем кармане которой находилась визитница с банковской картой ПАО 

<

данные изъяты>, находилась рядом с ним на стуле, а его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» находился на стуле либо на полу. Его зарплатная банковская карта находилась в кармане брюк, надетых на нем, и поэтому ФИО1 ее не нашел. На счету его зарплатной карты 8 марта 2023 года находились денежные средства в размере 65 566, 65 рублей, утром 9 марта 2023 года на данной карте находились денежные средства в размере 35 566, 65 рублей, то есть со счета были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей. Свою визитницу он нашел через два дня на холодильнике в комнате у Г., хотя визитницу на холодильнике он не оставлял. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. 1 л.д. 54-55) судом установлено, что он проживает в 

<

адрес>, указанную квартиру он снимает. У него есть дядя Ю., который периодически приходит к нему в гости. 09.03.2023 в утреннее время к нему в гости пришел Ю., пояснил, что он пошел в отпуск и предложил отметить данное событие. Ю. приобрел, спиртное, вдвоем они стали распивать спиртное. Они оба опьянели, Ю. остался у него ночевать. В вечернее время, во сколько точно не знает, он уснул на диване, а Ю. лег спать на полу. От Ю. ему стало известно, что в ночное время к нему в квартиру зашел неизвестный мужчина, Ю. проснулся от того, что этот мужчина стал его избивать по лицу и требовать, чтобы Ю. назвал мужчине пин- код от карты.. Ю. не назвал пин код, от ударов Ю. потерял сознание и проснулся только утром. Он видел покраснения на лице у Ю.. Утром Ю. стал просматривать свой телефон, и оказалось, что кто- то удалил в телефоне все сообщения с номера «

<

данные изъяты>». Ему было известно, что у Ю. подключен «

<

данные изъяты>» по номеру телефона №, так как он неоднократно по данному номеру телефона переводил Ю. деньги на счет банковской карты. При нем Ю. проверил баланс своих банковских карт ПАО 

<

данные изъяты>, оказалось, что на зарплатной карте не хватало 30000 рублей. По данному факту Ю. обратился в полицию. Ю. пояснил, что в хищении денег подозревает неизвестного мужчину, который его ударил ночью и требовал пин- код от карты. Когда они с Ю. легли спать, то забыли закрыть входную дверь, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 он знаком, так как они проживают с ним в одном подъезде. 

Из показаний свидетеля Ё., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 224- 226) судом установлено, что он и У. присутствовали в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего Ю. на месте.В их присутствии Ю. пояснил, что преступление в отношении него было совершено в ночь на 09.03.2023 по 

<

адрес>, когда он в состоянии алкогольного опьянения уснул в данной квартире. Ю. пояснил, что он сидя спал на диване, его куртка, во внутреннем кармане которой находилась визитница с кредитной банковской картой ПАО 

<

данные изъяты>, находилась на стуле рядом с ним, его мобильный телефон находился либо на стуле, либо на полу в квартире. Зарплатная банковская карта Ю. находилась в кармане штанов, надетых на нем. На счету данной банковской карты находились денежные средства в сумме около 65 000 рублей. Утром 09.03.2023 Ю. нашел свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» на полке рядом с телевизором, на мобильном телефоне находилась его кредитная банковская карта. Свою визитницу Ю. нашел спустя несколько дней на холодильнике в квартире Г.. Также Ю. пояснил, что в мобильном телефоне у него была установлена сим- карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», к которой подключена услуга «

<

данные изъяты>» по зарплатной банковской карте ПАО 

<

данные изъяты>. С номера «

<

данные изъяты>» Ю. приходили смс- сообщения о движении денежных средств по данной банковской карте, а также в смс- сообщениях имелись сведения о балансе карты. Утром 09.03.2023 Ю. просмотрел мобильный телефон и увидел, что все смс- сообщения с номера «

<

данные изъяты>» удалены. Ю. пояснил, что ему впоследствии стало известно, что ФИО1 используя его мобильный телефон и услугу «

<

данные изъяты>» осуществил два перевода денежных средств в сумме 30000 рублей на счет своей банковской карты. На счету банковской карты Ю. осталось около 35000 рублей, осуществить перевод данных денежных средств ФИО1 не смог, так как лимит перевода в сутки по банковской карте Ю. составляет 30000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 227-228) показаний свидетеля У. судом установлено, что он и Ё. присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшего Ю., который пояснил, что преступление в отношении него было совершено в ночь с 08.03.2023 на 09.03.2023 в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Ю. пояснил, что он уснул сидя на диване, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, его куртка, в которой находилась визитница с кредитной банковской картой, находилась рядом на стуле, а его сотовый телефон находился либо на стуле, либо на полу. Ю. пояснил, что его зарплатная банковская карта находилась в кармане штанов, которые были надеты на нем, на счету зарплатной карты было около 65 000 рублей. Утром 09.03.2023 Ю. обнаружил, что его сотовый телефон и кредитная карта находятся на полке рядом с телевизором. Свою визитницу Ю. нашел спустя несколько дней на холодильнике. Ю. пояснил, что у него в мобильном телефоне была установлена сим- карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», к которой подключена услуга «

<

данные изъяты>» по зарплатной банковской карте, ему приходили смс- сообщения о движении денежных средств по данной банковской карте. Утром 09.03. 2023 Ю. обнаружил, что все сообщения с номера «

<

данные изъяты>» удалены. В ходе следствия Ю. стало известно, что ФИО1, используя мобильный телефон Ю. и услугу «

<

данные изъяты>» осуществил два перевода денежных средств в сумме 30000 рублей на счет своей банковской карты. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее 

<

данные изъяты>, охарактеризовать его может с положительной стороны. По характеру ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 проживал отдельно с 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам совершения преступлений ей ничего не известно. 

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений ей ничего не известно. Однако, в марте 2023 года, когда ФИО1 

<

данные изъяты>, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его разыскивает полиция, так как он « натворил дел», подробности не пояснял. О том, что ФИО1 совершил кражи, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в 

<

адрес> следует, что была зафиксирована обстановка в квартире, следов интересующих следствие не установлено ( т.1 л.д. 7-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в 

<

адрес> следует, что была зафиксирована обстановка в квартире, следов интересующих следствие не установлено ( т.1 л.д. 239-241). 

Согласно протоколу выемки от 23.03. 2023 ( т.1 л.д. 41-42) у Ю. изъяты: банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> №, чек по операции за 08.03.2023 в 22.38.34 часов (мск), чек по операции за 08.03.2023 в 22.42.30 часов (мск), мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Из протокола осмотра предметов и документов от 23.03. 2023 ( т.1 л.д. 43-50) судом установлено, что с участием потерпевшего Ю. произведён осмотр банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>, двух чеков об операции и мобильного телефона, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Ю. Осмотром установлено, что банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>, открытая на имя Ю. имеет №. Согласно осмотру чека по операции, следует, что 08.03.2023 в 22.38.34 часов (мск) совершена операция по переводу клиенту ПАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>.». Телефон получателя №, номер карты получателя №. Данные отправителя: Ю., счет отправителя №, сумма перевода 10 000,00 рублей. Согласно осмотру второго чека по операции установлено, что 08.03.2023 в 22.42.30 часов (мск) совершена операция по переводу клиенту ПАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>.». Телефон получателя №, номер карты получателя №. Данные отправителя: Ю., счет отправителя №, сумма перевода 20 000,00 рублей. Из осмотра мобильного телефона в присутствии потерпевшего Ю. открыт раздел «

<

данные изъяты>» и установлено, что мобильный телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, в разделе смс- сообщений, где установлена папка «

<

данные изъяты>», при просмотре содержимого данной папки установлено, что первое смс- сообщение поступило 09.03.2023 в 06.33 часов. Ю. пояснил, что смс- сообщения удалены в его телефоне посторонним лицом. Осмотренные банковская карта на имя Ю., мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чек по операции за 08.03.2023 от 22.38.34 часов (мск) на сумму 10000 рублей, чек по операции за 08.03.2023 от 22.42.30 часов (мск) на сумму 20000 рублей возвращены потерпевшему Ю. ( т.1 л.д. 51-53).

Из протокола осмотра документов от 20.04.2023 с участием потерпевшего Ю. (т.1 л.д. 247-250) судом установлено, что произведен осмотр ответов ПАО «

<

данные изъяты>», из которых судом установлено, что при осмотре выписки со сведениями о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Ю., за период с 07.03.2023 по 10.03.2023 Ю. указал на операции, с помощью которых совершено хищение денежных средств с его банковского счета: 

- 08.03.2023 в 22. 37.29 часов (мск) - списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк в сумме 10000 рублей. Сведения о контрагенте ФИО1, банковский счет №,банковская карта №, номер телефона №; 

- 08.03.2023 в 22.41.35 часов (мск) - списание с карты на карту по операции «перёвода с карты на карту» через Мобильный банк в сумме 20000 рублей. Сведения о контрагенте ФИО1, банковский счет №, банковская карта №, номер телефона №. 

Из выписки со сведениями о движении денежных средств по счёту № судом установлено, что счет открыт 31.03.2022 в 

<

данные изъяты> № на имя Ю.

Согласно выписки о движении денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО1, за период с 07.03.2023 по 10.03.2023, потерпевший Ю. указал операции, с помощью которых денежные средства со счета его банковской карты поступили на счет банковской карты ФИО1; 08.03.2023 в 22.37.29 часов (мск) - перевод на карту (с карты) через 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 рублей. Сведения о контрагенте: Ю., банковский счет №, банковская карта №; 08.03.2023 в 22.41.35 часов (мск) - перевод на карту (с карты) через 

<

данные изъяты> в сумме 20000 рублей. Сведения о контрагенте: Ю., банковский счет №, банковская карта №.

Также установлены операции по списанию денежных средств по счету ФИО1, согласно которых: 

10.03.2023 в 11:59.16 часов (мск) - безналичное списание денежных средств со счета без предъявления карты в сумме 10000 рублей, наименование операции «

<

данные изъяты>»; 

10.03.2023 в 12.01.43 часов (мск)- безналичное списание денежных средств со счета без предъявления карты в сумме 20000 рублей, наименование операции «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписки со сведениями о дебетовых и кредитных картах Ю. судом установлено, что на имя Ю. открыта кредитная банковская карта № с банковским счетом №.

Согласно выписки со сведениями о движении денежных средств по карте № за период с 08.03.2023 по 10.03.2023, присутствующий при осмотре потерпевший Ю. просмотрел операции по движению денежных средств по счету данной банковской карты, и пояснил, что все представленные в выписки операции выполнены им, то есть посторонние лица, данной банковской картой не пользовались и денежные средства со счета данной банковской карты не похищены. 

Осмотренные ответы ПАО 

<

данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.2 л.д. 5). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.04. 2023 (т.1 л.д. 230-236) судом установлено, что ФИО1 показал и пояснил, что 09.03. 2023 около 03 часов он зашел в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, поскольку входная дверь была открыта. В квартире на диване спал Г., потерпевший Ю. спал на диване в положении сидя. Он увидел на полу мобильный телефон, который подобрал и вышел из квартиры. Он поднялся на пятый этаж в свою квартиру, после чего с помощью похищенного телефона он осуществил две операции по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей на счет своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>. Затем он вернулся в квартиру Г. и оставил мобильный телефон, с помощью которого совершил хищение денежных средств. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Ю. от 19.04.2023 (т.1 л.д. 216-223) судом установлено, что Ю. пояснил, что преступление в отношении него было совершено в квартире, расположенной в 

<

адрес> в ночь с 8 на 9 марта 2023 года, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остался ночевать в данной квартире у родственника Г.. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то входную дверь не закрыли. Ю. пояснил, что он уснул сидя на диване, его куртка, в которой находилась визитница, находилась на стуле рядом, его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» находился на стуле или на полу. Утром 09.03.2023 свой мобильный телефон он обнаружил на полке рядом с телевизором, где также лежала его кредитная банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>. Его зарплатная банковская карта находилась в кармане его брюк. Также Ю. указал на холодильник в прихожей квартиры, пояснив, что примерно 10.03.2023 он нашел свою визитнипу на данном холодильнике. Ю.пояснил, что со счета его зарплатной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> ночью 09.03.2023 в 02.37 часов путем перевода похищено 10000 рублей, 09.03.2023 в 02:41 часов путем перевода похищено 20000 рублей. Данные денежные средства были переведены на счет банковской карты, открытой на имя ФИО1 

Из протокола очной ставки от 20.04. 2023 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ю (т.1 л.д. 242-246) судом установлено, что Ю. пояснил, что 08.03.2023 в дневное время он приехал в гости к Г. по адресу: 

<

адрес> где они совместно употребляли спиртное. В ночное время он уснул на диване сидя. 09.03.2023 утром он обнаружил свой телефон и кредитную карту ПАО 

<

данные изъяты> на полке мебельной стенки рядом с телевизором. Его банковская зарплатная карта находилась в кармане его брюк. Визитницу через два дня он нашел на холодильнике в комнате Г. В его телефоне история смс- сообщений с номера «

<

данные изъяты>» была кем- то удалена. По дороге домой он сделал запрос на номер «

<

данные изъяты>» о балансе, и выяснил, что на его счету осталось около 35 000 рублей. Он понял, что у него похитили 30000 рублей. Обвиняемый ФИО1 частично согласился с показаниями Ю., и пояснил, что 09.03.2023 в ночное время, когда он зашёл в квартиру 

<

адрес>, то увидел Ю. на полу в сидячем положении, телефон у него торчал из кармана. Он взял мобильный телефон, денежные средства с банковской карты Ю. перевел у себя в квартире 

<

адрес> двумя операциями в сумме - 30000 рублей через «

<

данные изъяты>» по номеру «

<

данные изъяты>». После чего мобильный телефон положил на пол рядом с Ю.. Дверь в квартиру после ухода прикрыл. Более он ничего не брал, не перекладывал, визитницы и банковские карты в руки не брал. 

Перечисленные в приговоре письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают, выполнены экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованны. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями Б., Ю., свидетелей Г., Л., К., Ж., Д., Я., Ё., У., А., изложенных в приговоре выше, а также письменными доказательствами по делу. 

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и документов, протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Оснований полагать, что вмененные в вину подсудимому ФИО1 преступления, совершены иными лицами, у суда не имеется. 

Оглашенные судом с согласия участников процесса показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершения им преступлений, являются допустимыми доказательствами по делу. Указанные показания ФИО1 поддержаны в полном объеме в судебном заседании. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не содержат. Судом не установлено, что к ФИО1 были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 также об этом не заявлял. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого, судом не установлено, подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что он 08 марта 2023 года около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в чердачное помещение дома, расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Кроме того, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена виновность подсудимого ФИО1 в том, что он 09 марта 2023 года в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 41 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Ю. денежные средства на общую сумму 30000 рублей 00 копеек, принадлежащие Ю., причинив ему значительный ущерб, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании по каждому преступлению (в отношении потерпевшего Б и в отношении потерпевшего Ю.) нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом подсудимый ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

По преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в отношении потерпевшего Б.) квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение инструментов, принадлежащих потерпевшему Б. с чердачного помещения дома, расположенного в 

<

адрес>, где потерпевший Б. оставил свои рабочие инструменты. При этом вход на чердак дома был недоступен для посторонних лиц, вход осуществлялся через специально предназначенную дверь - люк, которая имела запирающие устройства. ФИО1 проник на чердак, открыв крышку чердачного помещения, заколоченного гвоздями, путем его выдавливания, тем самым незаконно проник на чердак дома. 

Согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещениями в статье настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Суд считает, что чердачное помещение дома является помещением, в котором хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшему Б. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в отношении Ю.) исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел у ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Ю. возник уже после того, как ФИО1 зашел в квартиру к своему соседу Г., и увидел у спящего Ю. сотовый телефон, которым он решил воспользоваться для совершения хищения денежных средств со счета Ю.. В связи с чем, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. « а,г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, учитывая исследованные доказательства по делу, позицию государственного обвинителя по делу, по преступлению в отношении потерпевшего Ю. суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Ю.) квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что хищение подсудимым ФИО1 совершено с банковского счета № ПАО 

<

данные изъяты>, открытого на имя Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты> № на общую сумму 30000 рублей. 

По преступлениям, предусмотренным п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Б. и в отношении потерпевшего Ю.) квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом суд исходит из размера похищенного у потерпевших Б. и Ю., соотносит его с доходами потерпевших, из показаний которых судом установлено, что причиненный преступлением ущерб для них является значительным. Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что причиненный кражей ущерб в размере 17 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. Потерпевший Ю. в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей для него является значительным, так как он 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора суда.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать:

- по п. « б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений по каждому преступлению.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому преступлению. 

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в качестве которого суд расценивает протоколы проверок показаний на месте ФИО1, его признательные показания в ходе предварительного расследования по делу, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлению, предусмотренному п. б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба в полном объеме по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшему Б., принесение извинений потерпевшим по каждому преступлению, которые ими приняты, мнение потерпевшего Б., не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО1, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком не усматривает, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения с применением комплекса специальных мер в условиях постоянного контроля. 

Кроме того, условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу прямого указания закона, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку по каждому преступлению имеется отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, то оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений. 

Суд считает, что в судебном заседании также не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому преступлению. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, а также исходя из данных о его личности, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 года, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях особого контроля в исправительном учреждении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 года в период с 25 июля 2023 года и до 8 сентября 2023 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 года в период с 29 июня 2023 года до 25 июля 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом потерпевшим Ю. заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинного преступлением 30 000 рублей (т.2 л.д. 10). 

При разрешении исковых требований суд учитывает, что исковые требования поддержаны Ю., которому причинен ущерб в результате преступных действий подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме. При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется п.1, п.4, п.5 ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 года в период с 25 июля 2023 года до 8 сентября 2023 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2023 года в период с 29 июня 2023 года до 25 июля 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю в возмещение материального ущерба, причинного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные и иные доказательства: электрическую пилу марки «

<

данные изъяты>», циркулярную электрическую пилу марки «

<

данные изъяты>», перфоратор марки «

<

данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б.;

- банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> на имя Ю., мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ю.;

- «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», товарный чек на покупку электрической цепной пилы марки «

<

данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б.;

- ответы ПАО 

<

данные изъяты> от 22.03.2023 №; №; ответ ПАО 

<

данные изъяты> от 19.04.2023 №; ответы ПАО 

<

данные изъяты> от 20.04.2023 №; №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- чеки по операции за 08.03.2023 на сумму 10000 рублей, на сумму 20000 рублей, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.