Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 января 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец за собственные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. приобрел для ответчика автомобиль ТОYОТA СOROLLA SPACIO. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик автомобиль продала, но деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые были уплачены за него, не вернула. Кроме того, истец являлся владельцем автомобиля Toyota Town Асе Noan, право собственности на него было оформлено на ФИО1 В феврале 2015г. во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль был поврежден путем поджога. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, лица, виновные в повреждении автомобиля, установлены не были. Однако в связи с тем, что указанный выше автомобиль находился в пользовании истца, расходы на его ремонт понес он. Стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ответчика в долг передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., переведя на сберегательный счет. Данные денежные средства ответчик по возможности обещала вернуть, но до настоящего времени не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> руб. (в договоре было указано 

<

данные изъяты> руб. для снижения налогооблагаемой базы) истец приобрел автомобиль NISSAN ALMERA TINO. Расписка в получении продавцом денежных средств и первичный договор купли-продажи были составлены на имя истца. Данный автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика, однако находился в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> г. NISSAN ALMERA TINO регистрационный знак № в результате ДТП был поврежден. Ответчик, как собственник автомобиля получила за его повреждения от страховой компании виновного лица страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако восстановлением автомобиля занимался истец за счет личных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик забрала NISSAN ALMERA TINO, находившийся во дворе дома истца, после чего распорядилась им. Однако деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. израсходованные при покупке автомобиля и 

<

данные изъяты>. израсходованные на восстановление автомобиля после ДТП, ответчик не вернула.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля ТОYОТA СOROLLA SPACIO, 2000г.в., рег.знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за указанный автомобиль в этот же день были переданы истцом ФИО5, о чем имеется расписка (л.д. 16).

Свидетель ФИО5, допрошенный по поручению суда Беловским городским судом 

<

адрес>, пояснил, что автомобиль ТОYОТA СOROLLA SPACIO, 2000г.в., рег.знак № принадлежал ему на праве собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ. он продал указанный автомобиль ФИО2 за 

<

данные изъяты>. Лично подписывал договор купли-продажи, вместе с ФИО2, также собственноручно написал расписку в получении денежных средств (л.д.59-62).

У суда отсутствуют основания не доверять данному свидетелю, т.к. суду не представлено доказательств личной или косвенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Кроме того, он лично писал расписку в получении денежных средств от истца, равно как и подписывал договор купли-продажи, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ за отказ и дачу ложных показаний.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что автомобиль ТОYОТA СOROLLA SPACIO фактически принадлежит ФИО2, однако, по договоренности между ФИО1 и ФИО2 указанное транспортное средство было оформлено на ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД по 

<

адрес> (л.д.17).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО5, который был представлен в органы ОГИБДД для регистрации на имя ответчика, в котором указана стоимость проданного автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается ответом ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он лично присутствовал при подписании договора купли-продажи транспортного средства ТОYОТA СOROLLA SPACIO в 

<

адрес>, данный договор был подписан между ФИО5 и ФИО2, также были переданы 1-2 бланка указанного договора с подписью ФИО5, деньги положены на счет продавца через банкомат, расписки не составлялись.

Анализируя представленные доказательства, о том, что фактически автомобилем пользовался истец, лично заключал договор купли-продажи и передавал денежные средства за него продавцу, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт владения и принадлежности спорного автомобиля ТОYОТA СOROLLA SPACIO, 2000г.в., рег.знак № ФИО2

В соответствии с абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ФИО1 продала автомобиль ТОYОТA СOROLLA SPACIO за 

<

данные изъяты>, о чем ответчик лично пояснила в судебном заседании (л.д. 88).

Факт отчуждения указанного автомобиля подтверждается выпиской из базы данных ФИС ГИБДД М, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., произведено изменение собственника автомобиля с ФИО1 на ФИО7 

В связи с тем, что судом достоверно установлена фактическая принадлежность автомобиля ТОYОТA СOROLLA SPACIO, 2000г.в., рег.знак № ФИО2, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за продажу данного автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ за автомобиль Toyota Town Асе Noah, 1992 г.в., рег.знак № в сумме 

<

данные изъяты>.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля Toyota Town Асе Noah, регистрационный знак №, однако титульным собственником являлась ФИО1 Данные доводы сторонами в суде подтверждены, обратного суду не представлено.

При этом свидетель ФИО6 суду пояснил, что автомобиль Toyota Town Асе Noah был приобретен ФИО2 для себя, он постоянно ездил на нем, сам обслуживал данный автомобиль и впоследствии продал его.

Из показаний ответчика следует, что автомобиль Toyota Town Асе Noah был зарегистрирован на её имя, так как ФИО2 является должником по многочисленным исполнительным производствам, но покупал, эксплуатировал, ремонтировал и продавал его сам ФИО2

Данный факт подтверждается сведениями ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на имя ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Town Асе Noah, 1992 г.в., рег.знак №, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что данный автомобиль фактически принадлежал ФИО2 и он являлся его собственником.

Также установлено, что в феврале 2015г. во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль был поврежден путем поджога. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, лица, виновные в повреждении автомобиля установлены не были.

В связи с тем, что автомобиль Toyota Town Асе Noah находился в единоличном пользовании истца, расходы на его ремонт он нес самостоятельно. Стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что автомобиль Toyota Town Асе Noah, 1992 г.в., рег.знак №, находился в собственности истца, приобретен был им же, следовательно, в силу закона предполагает обязанность его владельца нести расходы по содержанию данного имущества. Данный факт в суде не оспорен и иного в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Town Асе Noah, 1992 г.в., рег.знак №. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., которые были переданы им в долг ответчику.

В обоснование своей позиции истец предоставил суду кассовый чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д18). Однако из представленного чек-ордера не представляется возможным безусловно определить, что переведённая сумма денежных средств передана ФИО1 в долг. Никаких договоров, расписок или других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, ответчик в судебном заседании суду пояснила, что переведённые на сберегательный счёт ФИО1 

<

данные изъяты>. - возврат части долга ФИО2 перед ФИО1 за выполненный в его квартире ремонт и приобретённые для ремонта материалы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 выполняла в квартире ФИО2 ремонт (л.д. 115).

О том, что ответчик выполняла ремонт в квартире ФИО2 и на свои средства приобретала материалы для ремонта, также указывает и свидетель ФИО9 (л.д. 117).

Свидетель ФИО10 пояснил, что выполнял ремонт в квартире ФИО2 Деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. за работу оплатила ФИО1 Деньги на инструменты также давала ФИО1 Инструменты свидетелю ФИО2 до настоящего времени не вернул (л.д. 118).

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 в счёт погашения своего долга переводил на карту ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 117).

ФИО2 сам указывает, что ФИО1 достаточно обеспеченный человек. То есть, ФИО1 в заёмных средствах не нуждалась, более того, сама имела возможность оказывать финансовую помощь друзьям и знакомым. Данное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО9 (л.д. 117), ФИО8 (л.д. 115), ФИО11 (л.д. 116).

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО2, данных им в ОД ОП «Новоильинский» следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. истец занял мужу ответчицы – ФИО12, т.к. ему не хватало указанной суммы на подарок жене – ФИО1 

Таким образом, истцом не доказано кому и на каком основании были переданы в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Иного суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика долга в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за автомобиль NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н №.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиля NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н №, заключенного между ФИО13 и ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20) и выпиской из базы данных ФИС ГИБДД М, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение собственника автомобиля с ФИО13 на ФИО1 (л.д. 42-41).

Судом истребован отказной материал № КУСП № по заявлению ФИО1, из которого следует, что ответчик обратилась в ОП «ФИО14 по 

<

адрес>» с просьбой помочь вернуть принадлежащее ей имущество. Указанное заявление мотивированно тем, что в марте 2015 года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «Ниссан -Альмеро», г/номер №. Автомобиль находится у нее в собственности. В апреле 2015 г. у ее знакомого ФИО2 возникли трудности и ему нужен был срочно автомобиль, что бы на нем таксовать. Ответчица ему передала свой автомобиль, кроме того вписала в страховку. При передаче автомобиля никаких расписок не писали, договаривались устно. Изначально предполагалось, что ФИО2 будет ей пользоваться в течении 1 месяца, но потом он попросил продлить ему устный договор и ответчица согласилась. Прошло несколько месяцев и ФИО1 конечно стала у него спрашивать, когда он планирует вернуть автомобиль и он постоянно обещал его вернуть, но у него постоянно, что то возникало неотложное и стороны переносили сроки возврата автомобиля. Однако ни в конце марта ни в апреле 2016 года автомобиль ФИО2 ФИО1 не вернул, на связь выходить перестал. 

На указанное заявление ФИО2 дал объяснение, из которого следует, что около 4х лет неофициально работал у ФИО1 личным водителем, возил ее на своем личном автомобиле, который на данный момент уже продан. В марте 2015 года в сети интернет на сайте drom.ra увидел объявление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ФИО13 продавал автомобиль «Ниссан Альмеро Тино» синего цвета г/н №, 42 регион. ФИО2 созвонился с М. Н., договорились о встрече, он пригнал вышеуказанный автомобиль в 

<

адрес> с 

<

адрес>, они отправились на СТО в 

<

адрес>, договорились о цене в 

<

данные изъяты> рублей, оформили договор купли-продажи, истец рассчитался с ним наличными. Договор был оформлен на ФИО1, потому что у ФИО2 есть задолженности перед банком, он боялся, что если оформит договор на себя, машину арестуют. ФИО1 было известно о заключении данного договора и она была согласна. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз созванивались с ФИО1, последний раз мы разговаривали ДД.ММ.ГГГГ, он поздравлял ее с днем рождения, она претензий не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 подала на него заявление, в котором указала, что истец попросил у нее в пользование автомобиль и до настоящего времени его не верн

<

адрес> вышеуказанный автомобиль куплен на его деньги, более года его использует, содержит и ремонтирует. На ФИО1 был оформлен лишь договор. ФИО2 является страхователем вышеуказанного автомобиля, он застрахован в РЕСО.

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОП «Орджоникидзовский» У. Р. по 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 пояснил, что он являлся собственником автомобиля NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н №. В марте 2015г. впервые встретился с ФИО1 и ФИО2, с ними были еще два молодых человека. Автомобиль выбирала ФИО1. Кроме того, из разговора с ФИО2 ему стало известно, что транспортное средство будет оформляться на ответчицу. Стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> руб., однако, в ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем, стоимость транспортного средства снизил до 

<

данные изъяты>, которые были переданы свидетелю мужем ФИО1. В мае 2016г. ФИО2 обратился к свидетелю с просьбой заполнить расписку в передаче денежных средств за спорный автомобиль, которую ФИО13 написал под диктовку, из данной расписки следовало, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за автомобиль переданы свидетелю ФИО2 (л.д.91-92).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Новоильиский от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД Р. по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12-00 до 18-00 во дворе дома по 

<

адрес> был похищен автомобиль Nissan Almera Tino г/н №.

Проверкой установлено, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в марте 2015 г в 

<

адрес> у гр. ФИО13 за 

<

данные изъяты> рублей, договор купли-продажи был оформлен на его имя. На данный момент, в соответствии с ПТС данного автомобиля, собственником данного автомобиля является его знакомая гр. ФИО1, так как ФИО2 оформил автомобиль на нее ввиду того, что у него имеется несколько исполнительных производств у судебных приставов, и непогашенный кредит, и ФИО2 опасался, что на данный автомобиль может быть наложен арест. Пользовался данным автомобилем ФИО2, являлся страхователем по договору ОСАГО, нес все расходы по содержанию данного автомобиля. Ранее ФИО1 претензий по данному поводу к Доценко не имела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 стало известно, что ФИО1 обратилась в ОП «Орджоникидзевский» с заявлением по факту того, что он не возвращает принадлежащий ей автомобиль. В 11 -40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сожительницей на ее автомобиле направился в ОП «Орджоникидзевский» для дачи объяснений по данному поводу, Nissan Almera Tino г/н № при этом был припаркован возле 2-го подъезда дома по 

<

адрес> Приехав в 

<

адрес>, ФИО2 не обнаружил автомобиль во дворе, и узнав, что он сотрудниками ОП «Орджоникидзевский» в ходе работы по заявлению ФИО1 не изымался, обратился в ОП «Новоильинский». При этом ФИО2 не предполагал, что автомобиль могла забрать ФИО1 Впоследствии ФИО2 стало известно, что указанный автомобиль при помощи эвакуатора забрала ФИО1, он находится в целости в 

<

адрес>е. ФИО2 пояснил, что по его мнению указанный автомобиль принадлежит ему, так как он приобретал автомобиль на собственные деньги, договор купли продажи был оформлен на его имя, страхователем по договору ОСАГО также является он. Информацию, изложенную ФИО2 подтвердила его сожительница ФИО16

В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что а/м Nissan Almera Tino г/н № она приобрела на собственные средства в марте 2015 г. у гр. ФИО13, при покупке присутствовал также ФИО2 ФИО1 пояснила, что ФИО2 отношения к приобретению автомобиля не имеет, данный автомобиль она предоставила в пользование ФИО2 по его просьбе, так как сама в тот момент не планировала им пользоваться, никакого письменного договора не заключалось. По этой причине при оформлении первоначального договора ОСАГО ФИО2 был вписан в страховой полис. ФИО1 пояснила, что ФИО2 должен был вернуть указанный автомобиль, согласно последней договоренности с ФИО1. В конце марта 2016 г., однако в оговоренный срок автомобиль не верн

<

адрес> этой причине ФИО1 обратилась в ОП «Орджоникидзевский», так как ФИО2 зарегистрирован в ФИО14 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 ФИО1 вместе с супругом, проезжая мимо дома по 

<

адрес> обнаружили данный автомобиль, после чего ФИО1 вызвала эвакуатор, а автомобиль был эвакуирован на автостоянку по 

<

адрес>. 

Из анализа представленных суду доказательств, судом достоверно установлено, что денежные средства за автомобиль NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н № были переданы ФИО13 ФИО12, который является мужем ответчицы, расписка в получении денежных средств от ФИО2 написана в мае 2016г., т.е. более чем через год после подписания договора купли-продажи транспортного средства, и по просьбе истца. Кроме того, ответчица обращалась в уполномоченные органы для истребования своего имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт владения и принадлежности спорного автомобиля NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н № ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за продажу автомобиля NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н №.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н № в сумме 54 200руб.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.05 на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н №, под управлением ФИО2 и Daewoo Nexia, 2012г.в., г/н №, под управлением ФИО17 

Виновником ДТП был признан ФИО17, который ехал на а/м Daewoo Nexia, 2012г.в., г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как собственник данного автомобиля, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, что в суде не оспаривалось.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суду пояснила, что восстановительными работами после данного ДТП занимался ФИО2 за счет своих личных средств.

В обоснование своих доводов, суд представлены: 

- договор ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12)

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В связи с тем, что судом установлен факт владения и принадлежности автомобиля NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н № ФИО1, то стоимость ремонтных работ данного автомобиля подлежит взысканию в пользу истца.

Так, из акта выполненных работ следует, что в автомобиле NISSAN ALMERA TINO г/н № были выполнены ремонтные работы на сумму 

<

данные изъяты>. Данные расходы были понесены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и договором ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12).

Также суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 понесены расходы по ремонту автомобиля NISSAN ALMERA TINO, 2000г.в., г/н № в сумме 

<

данные изъяты>

Однако согласно заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор и слесарные работы ООО «Спас-Кузнецк» автомобиля NISSAN ALMERA TINO, г/н № в суме 

<

данные изъяты> руб. были оплачены ФИО1 (л.д.13). В связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 произвел ремонт автомобиля NISSAN ALMERA TINO г/н №, принадлежащего ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.), данные работы являются работами по улучшению автомобиля. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца 48 400руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.7). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, наличие статуса адвоката у представителя, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек-ордер, согласно которому им при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. Именно данная сумма 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А. Назаренко

Верно, судья: И.А. Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «____»___________20 ___ года

Судья: