Дело № 22-1119 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Микитюка А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

21.06.2018 по приговору Истринского городского суда Московской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

17.05.2021 по приговору Щербинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.06.2018 отменено, на основании ч.1,5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

освобожденный по отбытию лишения свободы 09.06.2021, имеющий неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого на момент постановления приговора составил 1 год 3 месяца 11 дней из 3-х лет, назначенных судом,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, 

по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 17.05.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца 11 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27.02.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказание с применением п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 16.08.2022 в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере разобрался в материалах дела и условиях жизни его семьи.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально.

Обращает внимание, что был официально трудоустроен, смог бы оплатить штраф, или отработать «трудовые часы». Он представил документы и характеристику с места работы, вину полностью признает и раскаивается.

Сообщает, что его отец умер, мать-пенсионер проживает одна в деревне, ей требуется помощь, которую он и его гражданская супруга оказывали ей, обеспечивали всем необходимым. Заявляет о намерении официально вступить в брак и удочерить ребенка. Положительно характеризует свою семью, которую он боится потерять. Отмечает, что преступление совершил по семейным обстоятельствам, сильно поругался с женой. Обращает внимание, что от его действий никто не пострадал. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку знал, что выпил и сразу признал вину.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. просила приговор оставить без изменений.

Осужденный ФИО1 и адвокат Микитюк А.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд, как того требуют положения ст.314 УПК РФ, удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Суд так же удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, а так же с тем, что отсутствуют возражения государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного следствия. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в том, что он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. 

Согласиться с тем, что осужденный наказан чрезмерно сурово, оснований не выявлено.

По приговору при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтены - признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в приговоре, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы, как и самой сожительницы не является основанием к признанию данного факта смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

На правильное применение уголовного закона в этой части указывает наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 17.05.2021, за которое Паскал отбывал лишение свободы и освободился после отбытия наказания по двум приговорам 9 июня 2021 года. Вновь совершил умышленное преступление, хотя и небольшой тяжести. Преступление по ч. 2 ст. 264 УК РФ с момента освобождения 9 июня 2021 года по отбытии наказания является непогашенной не только по сроку, указанному в ст. 86 УК РФ, но и в связи с неотбытием дополнительного наказания. 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, основанные на личности виновного. В этой связи суд принял обоснованное решение о том, что осужденному ФИО1 видом наказания следует избрать лишение свободы, которое назначить по правилам ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применять положения ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности ФИО1 в полном объеме учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

Неправильно применения уголовного закона в этой части не выявлено.

Неотбытое дополнительное наказание присоединено без нарушений в соответствии с правилами, указанными в ст. 70, ч. 4 с. 69 УК РФ с указание на назначении наказания по совокупности приговоров. 

Данное решение основано на указанных выше правовых нормах и изменению либо отмене не подлежит. 

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает критерию справедливого наказания и смягчению не подлежит. 

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья: