Дело № 2-575/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 3 октября 2017 года в 1 час 00 минут в г. Саров на ул. ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие: НЕВ, управляя автомобилем ВАЗ 21060, номерной знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANSER номерной знак №. В результате столкновения автомобиль MITSUBISHI LANSER номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина НЕВ в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП.

В отношении автомобиля ВАЗ-21060, номерной знак №, которым в момент ДТП управлял НЕВ с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANSER номерной знак № с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в офис в г. Саров с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства MITSUBISHI LANSER номерной знак № В ходе разбирательства страхового случая работники ПАО СК «Росгосстрах» пояснили, что денежная сумма, выплаченная истцу страховой компанией, будет составлять около 85000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу на банковский счет 85300 рублей в возмещении ущерба, что подтверждается прилагаемым платежным поручением из банка. Данная сумма, по мнению истца, занижена.

В этой связи, истец обратился к оценщику с целью определения ущерба. Общая сумма убытков по вине НЕВ составила 130650 рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 5000 рублей затраты по оплате услуг оценщика по определению величины ущерба.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 50350 рублей, в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения 69958 рублей 50 копеек, 5500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 241 рубль 80 копеек в счет оплаты почтовых услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с 13 марта 2018 года по день принятия решения по делу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО"), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 3 октября 2017 года в 1 час 00 минут в г. Саров на ул. ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие: НЕВ, управляя автомобилем ВАЗ 21060, номерной знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANSER номерной знак №. В результате столкновения автомобиль MITSUBISHI LANSER номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина НЕВ в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП.

В отношении автомобиля ВАЗ-21060, номерной знак №, которым в момент ДТП управлял НЕВ с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANSER номерной знак № с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в офис в г. Саров с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства MITSUBISHI LANSER номерной знак №. В ходе разбирательства страхового случая работники ПАО СК «Росгосстрах» пояснили, что денежная сумма, выплаченная истцу страховой компанией, будет составлять около 85000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу на банковский счет 85300 рублей в возмещении ущерба, что подтверждается прилагаемым платежным поручением из банка. Данная сумма, по мнению истца, занижена.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику с целью определения ущерба. Согласно заключению оценщика ИП БАГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130650 рублей.

В этой связи, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу, по инициативе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», размер расходов на восстановительный ремонта на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа автомобиля MITSUBISHI LANSER номерной знак № по факту ДТП от 3.10.2017 года, согласно справочников РСА с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 85305 рублей.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85300 рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER номерной знак №, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА с учетом износа в сумме 85305 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в сумме 85300 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, составляет менее 10 процентов, а значит, такая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца дополнительно страхового возмещения. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения судом отклоняется, и нарушения прав истца страховой компанией суд не усматривает, производные требования в виде компенсационных выплат по неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических, почтовых услуг, а также услуг по оплате услуг оценщика, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ поскольку истец ФИО1 является стороной, проигравшей спор, расходы по оплате услуг эксперта необходимо взыскать с него в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 8900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья ... А.Л. Тарасов 

...

...

...