Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 10.10.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. с участием автомобиля ФИО3 Ниссан Кашкай, гос номер №, находящимся под его управлением.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016г, ФИО3, управляя а/м Ниссан Кашкай, г/н №,совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что в действиях водителя Ниссан Кашкай отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в его действиях отсутствует. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 2,2 м. Х 1,1 м.Х 35, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93. 

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра № от 25.10.2016г.Для определения причиненной утраты товарной стоимости ФИО3 обратился в независимую экспертизу ООО «Автотэкс», Согласно Экспертного заключения №, Утрата товарной стоимости а/м Ниссан Кашкай, гос. номер № 1ДД.ММ.ГГГГ4,9 рублей.

ФИО3 подал исковое заявление в мировой суд судебного участка № по 

<

адрес> для взыскания утраты товарной стоимости с МУП «Уфаводоканал», однако, в исковых требованиях было отказано, суд ссылался на то, что данный участок дороги обслуживает ответчик, ордер был продлен до 10.10.2016г. (дата ДТП), вины МУП «Уфаводоканал» суд первой инстанции не усмотрел, истец обратился в апелляционную инстанцию, однако, решение было оставлено в силе. Таким образом, в данном ДТП вина лежит на ответчике МБУБ 

<

адрес> РБ.

Для определения причиненного ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертизу ООО Автотэкс», Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 679 423 руб.

23.08.2018г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования возмещения убытков по указанному ДТП. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 679 423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9994 руб. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, 

Представитель третьего лица 

<

адрес> РБ ФИО4 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал», представитель третьего лица Финансовое управление Администрации ГО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.10.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. с участием автомобиля ФИО3 Ниссан Кашкай, гос номер 

<

***> находящимся под его управлением.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016г, ФИО3, управляя а/м Ниссан Кашкай, г/н №,совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что в действиях водителя Ниссан Кашкай отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в его действиях отсутствует. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 2,2 м. Х 1,1 м.Х 35, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93. 

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра № от 25.10.2016г. Для определения причиненной утраты товарной стоимости ФИО3 обратился в независимую экспертизу ООО «Автотэкс», Согласно Экспертного заключения №, Утрата товарной стоимости а/м Ниссан Кашкай, гос. номер № 1ДД.ММ.ГГГГ4,9 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было отказано. При этом судебными инстанциями установлено, что вины МУП «Уфаводоканал» в наличии недостатков дорожного полотна не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» и не другие правоотношения не распространяется.

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 679 423 руб. При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд взыскивает с МБУБ 

<

адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 679 423 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 9000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 9994 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 679423 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9994 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья Салишева А.В.