Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 17 мая 2018 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ветошкина Тимофея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской областиот 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской областиот 26.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитником Ветошкиным Т.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской областиот 26.02.2018 года, мотивировав следующим. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, мировой судья отказал в вызове свидетелей. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с нарушением требований КоАП РФ, участвовали понятые, но их объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, объяснения подписаны на заранее напечатанных бланках. Не было обеспечено одновременное участие понятых, которые находились снаружи автомобиля и не могли видеть всю процедуру освидетельствовании. ФИО1 не ознакомили с порядком проведения освидетельствования, не предъявили свидетельство о поверке прибора и сертификат, не ознакомили с правами, он продувал прибор с заранее вставленным мундштуком. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, что влечет его недействительность. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить. 

Защитник ФИО1 – Ветошкин Т.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района от 26.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Ветошкина Т.А., свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 2 км автодороги 

<

адрес>ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

При этом, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, несогласий не отражено. В своих пояснениях ФИО1 собственноручно указал, что он управлял автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ выпил пива, а ДД.ММ.ГГГГ поехал, алкотектор продул на месте. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, а также подписями свидетелей. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не отражено несогласий ФИО1 с фактом управления транспортным средством либо с наличие признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено при понятых. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Виновность ФИО1 также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования, подписал бумажный носитель с результатами. У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,319 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Акт освидетельствования содержит указание на используемый прибор, его заводской номер, дату поверки и размер погрешности. Акт и бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны ФИО1 и понятыми. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы свидетели А. и Б., участвовавшие в качестве понятых при составлении административных материалов, подтвердили, что в их присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был предъявлен прибор, вставлен мундштук и был осуществлен выдох, протоколы и бумажный носитель были подписаны понятыми и ФИО1, ФИО1 каких-либо возражений не высказывал.

Свидетель В. – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району – в судебном заседании подтвердил, что,работая в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, под утро был остановлен автомобиль белого цвета, марки 

<

данные изъяты>, при проверке документов, у водителя автомобиля ФИО1 почувствовал запах алкоголя, после чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 объяснил, что накануне вечером он употреблял спиртное. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование показало положительный результат, что означает, что ФИО1 был пьян. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, давление не оказывалось, ФИО1 не возражал. 

Также, судом была исследована видеозапись хода освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что освидетельствование проходило при понятых, сам ФИО1 пояснял, что он управлял автомобилем и накануне вечером он употреблял алкоголь, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительный результат на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя 0,319 мг/л, превышающую погрешность прибора, что является подтверждением нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, каких либо возражений, замечаний ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования и после ее проведения не высказывал, каких либо существенных нарушений при проведении порядка освидетельствования в отношении ФИО1 из видеозаписи не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ветошкина Тимофея Александровича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев