Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2025 года.

Дело № 2-559/2025

Решение 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», о защите права потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д», заключен договор № ****** купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора продавец обязуется передать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 5950 000 руб. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок. Вместе с тем, ответчиком срок передачи истцу объекта нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи жилого помещения в сумме 3510 500 руб., убытки, возникшие в связи с необходимостью найма жилого помещения за период просрочки в размере 111 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24354 руб. 98 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 642 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом утонений настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что неустойка, требуемая истцом в размере 3 510 000 руб., составляет 58,99 % от стоимости квартиры, является явно чрезмерной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны истца, просит о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а при определении размера неустойки просит учесть, что квартира в настоящее время передана истцу, при передаче квартиры замечаний, кроме срока передачи, не поступало, продавцом допущен очень незначительный период просрочки (4 месяца), при этом покупателю была предоставлена скидка в размере 313 158 руб. (п. 6.2 договора), кроме того, просит принять во внимание специфику деятельности ответчика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима. Указывает, что при установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, в связи с чем приводит размер неустойки, рассчитанный по правилам п. б. ст. 395 ГК РФ, который составляет 316357 руб. 93 коп. Ответчик считает, что требование о взыскании расходов на оплату арендной стоимости квартиры в размере 111 640 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку место работы истца находится в г. Челябинске, а значит, довод истца о необходимости для трудовой деятельности арендовать квартиру в Екатеринбурге не обоснован и не доказан. Указывает, что истцом представлены договоры краткосрочного найма жилого помещения в городе Екатеринбурге от 20.05.2024, 27.05.2024, 26.06.2024, 06.07.2024 сроком на 1, 3, 6 дней, при этом, не дано пояснений относительно количества заключенных договоров и непродолжительности периода. Кроме того, истцом не представлены страницы из всех четырех договоров, касающиеся условий и порядка оплаты по договору, а факт несения расходов по оплате арендованного имущества не доказан, поскольку представленные истцом бланки строгой отчетности (БСО) по форме ОКУН код услуги 55.20 являются ненадлежащим доказательством и в действительности не подтверждают факт оплаты, поскольку не соответствуют требованиям закона. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенным, в связи с чем просит суд снизить заявленный размер до 2 000 руб. Полагает, что требования истца о взыскании 2 500 руб. за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителя в настоящем деле (нет указания на спорный объект), уполномочивает перечисленных лиц представлять интересы истцов не только в суде, но и в иных органах, организациях. Полагает, что с ответчика не могут быть взысканы расходы по отправке досудебной претензии и иска в размере 642 руб., которые фактически направлялись в адрес ненадлежащего ответчика ООО «УК «ДОМИНВЕСТ». 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Альбион» и ООО «СК Строй» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по заявленным требованиям не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу при данной явке, против чего представители сторон не возражали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д», был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) № ******. 

Предметом договора являлось недвижимое имущество стоимостью 5950 000 руб., принадлежавшее ответчику на праве общей долевой собственности, представляющее собой жилое помещение № 268 общей площадью 44,6 кв.м., расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Оплата истцом объекта недвижимости, являющегося предметом договора, осуществлена надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (п. 1.5) передача объекта недвижимости от ответчика к истцу осуществляется в срок до 30.04.2024 г. после исполнения истцом обязательств по оплате. Подтверждающим факт передачи объекта недвижимости документом по договору является акт приема-передачи. 

При этом акт-приема-передачи подписан сторонами только 11.09.2024 г.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.1. договора стороны предусмотрели объем ответственности по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку иного объема ответственности за нарушение продавцом срока передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи условия договора не содержат, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться общими положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО1 для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению также и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки за период просрочки предварительно оплаченного товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, с 01.05.2024 по 26.08.2024 (118 дн), когда истцу было вручено приглашение на приемку квартиры.

В досудебном порядке требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки. Учитывая диспозитивное право истца распорядиться в ограниченных законом рамках способом защиты права по своему усмотрению, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 5950 000 х 118 х 0,5 % = 3510 500 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, предшествующие нарушению обязательства, период просрочки, тот факт, что обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком на момент обращения с настоящим иском, соразмерной допущенному ответчиком нарушению является неустойка в размере 350 000 руб. Суд пришел к выводу, что определенный ко взысканию размер неустойки соразмерен допущенному нарушению обязательства, периоду просрочки, состоянию объекта, не нарушает прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, представленные истцом доказательства нарушения своих прав, влияния их на качество его жизни, нематериальных благ, степень нравственных и физических страданий в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости. В связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, истцом не представлены данные о необходимости аренды жилого помещения в 

<

адрес> в спорный период времени, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о регистрации истца по адресу: 

<

адрес>, и месте работы, поскольку как справедливо указано ответчиком, согласно трудового договора № ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца является офис по местонахождению ИП ФИО5 Согласно трудового договора, а также выписке из ЕГРИП, ИП ФИО5 зарегистрирована в Челябинской области, трудовой договор был также заключен в г. Челябинске, что следует прямо из текста самого трудового договора. Дополнительного соглашения об изменении места работы истца в материалы дела не представлено. Вместе с тем, расходы на проживание в период командировок в связи с исполнением служебных обязанностей и трудовых функций несет работодатель, иные условия в трудовом договоре отсутствуют. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в заявленном в иске размере, оплаты по представленным договорам, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на аренду жилого помещения в полном размере.

Суд считает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена адресатом 24.09.2024 г., однако требования претензии не были удовлетворены. 

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 354 руб. 98 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 642 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности 74 АА № 6944985 от 26.09.2024 г. в материалы дела не представлен, а согласно содержащимся в доверенности, копия которой предоставлена в материалы дела, данным, доверенность является общей, а не выдана для представления интересов заявителя при производстве по конкретному делу, суд во взыскании расходов на оформление доверенности отказывает. 

Несение истцом почтовых расходов на сумму 642 руб. объективно согласуются с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены, вопреки возражениям ответчика подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 622 руб. 21 коп. Вопреки приведенным ответчиком доводам, в претензии указаны верные адрес и наименование ответчика, приведены фактические обстоятельства, позволяющие идентифицировать правоотношения по договору, в котором ответчик выступал в качестве доверительного управляющего.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, вместе с тем, поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 24354 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 23604 руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями и с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 622 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23604 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Н.А. Бабкина