УИД62RS0005-01-2025-002447-11

21-95/2026 судья Барановский С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 17 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего в интересах ООО «Мега Тех», на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10677481250695418655 от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега Тех» (далее по тексту – Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить или снизить назначенное наказание ниже низшего предела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 28 ноября 2025 года направлена заказным письмом ООО «Мега Тех» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления 

<

скрыто>) и ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. После предпринятой неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. Поскольку жалоба подана защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, то оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, так как данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №257-ФЗ).

В п.2 ч.1 ст.29 названного закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N2060, согласно которым, тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя 

<

скрыто>, собственником (владельцем) которого является ООО «Мега Тех», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №4723 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 7,16% (0,537 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,037 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 42,68% (3,201т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,701 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060. Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер:62455, сроком поверки до 15.07.2025г. включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом Ростраснадзора вынесено соответствующее постановление.

Рассматривая жалобу на данное постановление, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы.

Кроме того, доводы жалобы, в том числе о снижении наказания, являлись предметом проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10677481250695418655 от 11 августа 2025 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега Тех» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков