П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, 

Московская область «10» октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хамкиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П., Ломакиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Очиченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником участка в ООО «Мособлтехстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 12.11.2019 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (снят с учета 22.11.2021 года в связи с отбытием срока дополнительного наказания). Штраф оплачен в полном объеме (29.06.2024 года и 19.08.2024 года). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 14.03.2022 примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, назначенный приказом (распоряжением) генерального директора ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» № 293-К от 09.09.2021 на должность старшего производителя работ (старший прораб), на основании должностной инструкции старшего производителя работ (старшего прораба), утвержденной 09.09.2021 заместителем генерального директора ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» обязанный, среди прочего, в соответствии с п. 2.4. подготовить строительную площадку, участков производства строительных работ и рабочие места в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; в соответствии с п. 2.6. контролировать соблюдение на объекте капитального строительства требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, назначен приказом генерального директора ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» № 399-ОТ и № 401-ОТ от 16.11.2021, лицом, ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда и за обеспечение требований охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на высоте на корпусе 1.22 по адресу: АДРЕС с географическими координатами № с.ш. и № в.д., обязан обеспечить ознакомление подчиненных работников с условиями труда на рабочем месте, а также контроль над соблюдением ими требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в организации; приятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах, сохранение жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; безопасность работников при нахождении работников на территории строительной площадки, бытовках, рабочих местах, осуществление технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, которое включает в себя инструктажи, стажировки, обучение и проверку знаний; контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения и использования работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; производство осмотра рабочих мест до начала производства работ-ежедневно, а осмотр рабочих мест во время выполнения работ на высоте проводить совместно с ответственным исполнителем работ; производство работ на высоте по наряду-допуску; не допускать работников к выполнению работ на высоте без оформления наряда-допуска; осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, не предвидя при этом возможности наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, не обеспечил соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; не обеспечил установку защитных ограждений на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов; допустил нахождение работника в опасной зоне; допустил выполнение работ на высоте лицом, не использующим средства индивидуальной защиты (пояс страховочный); не провел должным образом подготовку строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест в соответствие с требованием охраны труда, не осуществлял контроль соблюдения на объекте требований охраны труда и дал указание УШИ находиться на АДРЕС., с географическими координатами № с.ш. и №" в.д., и выполнять работы по вязанию арматурного каркаса, в результате чего, 14.03.2022, УШИ, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 52 минут, более точное время следствием не установлено, выполнявший работы по вязанию арматурного каркаса на АДРЕС., с географическими координатами № с.ш. и №" в.д., упал с верхнего этажа вышеуказанного дома, в результате чего получил тупую сочетанную травму тела, включающую в себя: открытую черепно-мозговую травму: множественные ссадины на лице; кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа; субдуральное кровоизлияние справа (8 мл); субарахноидальное кровоизлияние соответственно лобным долям головного мозга, затылочной доле левого полушария головного мозга и передней поверхности мозжечка; перелом свода и основания черепа; перелом скуловисочного шва справа и слева; перелом скуловерхнечелюстного шва справа и слева; многооскольчатый перелом носовой кости; перелом тела верхней челюсти; двухсторонние переломы мыщелковых отростков нижней челюсти; перелом тела нижней челюсти; тупую травму шеи: ссадины на шее; перелом подъязычной кости справа; закрытую тупую травму груди, живота и таза: множественные ссадины на туловище; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности туловища; множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры; двухсторонний гемоторакс; гемоперитонеум; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой спинного мозга в грудном отделе; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; переломы крыльев подвздошных костей; двухсторонние переломы горизонтальных ветвей лобковых костей и седалищных костей; перелом копчика; тупую травму верхних и нижних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки на конечностях; оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости; оскольчатые переломы верхней трети диафизов обеих правых берцовых костей; перелом пяточной и таранной кости правой стопы; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке переднего средостения; множественные разрывы диафрагмы; подплевральные кровоизлияния в прикорневых отделах легких с поверхностными повреждениями ткани легкого; разрыв передней стенки сердечной сорочки; разрыв стенки левого и правого желудочка, разрыв межжелудочковой перегородки; кровоизлияния в области ворот селезенки с разрывами ткани селезенки, кровоизлияния в связках печени с разрывом ткани печени; кровоизлияния в корне брыжейки кишечника; кровоизлияния в области ворот почек с разрывом ткани почек.

Тупая сочетанная травма тела, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Смерть ФИО2 наступила 14.03.2022 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут, на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Между тупой сочетанной травмой тела, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО2 и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, выразивший свое мнение согласно поступившему заявлению, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. 

Защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивировав это тем, что обвиняемый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, организовал перевозку погибшего в Р. Узбекистан, оплатив расходы по ритуальным услугам и возместив моральный вред на сумму 200 000 рублей родственникам погибшего, в том числе, принеся им извинения. 

Вместе с тем, положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, а судом, веских обстоятельств, существенно уменьшающие ее степень, не установлено.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Причиненный вред - гибель человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности, по итогам уголовного судопроизводства оценен в размере 200 000 руб. При этом, мнение защитника о том, что соразмерность суммы, выплаченной потерпевшему, характеру причиненного вреда, определяется именно потерпевшим, является ошибочным и не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 4 июня 2007 год N 519-О-О о том, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено, что принятые обвиняемым действия не изменяют степень общественной опасности инкриминируемого деяния, не устраняют и не уменьшают его вредные последствия, являются несоразмерными относительно наступивших вменяемых последствий. 

Принимая во внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются как общественная безопасность при ведении строительных работ, так жизнь и здоровье человека, один лишь факт выплат родственникам погибшего компенсаций в размере 200 000 рублей и возмещения услуг по погребению не может свидетельствовать, что подсудимым выполнены все условия, необходимые для прекращения дела, поскольку помимо жизни человека, вред вменяемым деянием причинен и общественной безопасности и примирения в этой части он ни с кем не достиг. 

Таким образом, вопреки утверждению подсудимого и его защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, не имеется.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Являясь производителем работ, ФИО1 не выполнил возложенные на него обязанности, допустил к работам на высоте лицо без соблюдения необходимых требований безопасности, в результате несоблюдения которых наступила смерть работника в ходе строительных работ. 

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, не состоит, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, принял меры, направленные на заглаживание вреда, которые, по мнению суда, хоть и недостаточны для прекращения дела, однако подлежат учету при назначении наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, матери и ее состояние здоровья, неоднократное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - заглаживание причиненного вреда, оплаты расходов по ритуальным услугам и возмещения морального вреда на сумму 200 000 рублей, пожертвование в Благотворительный фонд «Победы» на нужды участников СВО, что также признается судом как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, т.е. для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех указанных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание с учетом всех обстоятельств и данных о его личности.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Аналогичные правила подлежат применению в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер преступления, принятые меры по заглаживанию вреда, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц. 

Мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: каска оранжевого цвета, общий журнал работ №1, по строительству жилой застройки по адресу: АДРЕС в одном томе, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Одинцово-1, в одном томе, копия акта допуска для производства строительно-монтажных работ ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» на территории объекта строительства-корпус 1.22 по адресу: АДРЕС-1 (бывший военный городок № 315) от 01.10.2021, копия приказа №335/1 от 09.09.2021 о назначении ответственного за организацию, производство и контроль, копия должностной инструкции старшего производителя работ ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина