Дело № 2а-68/2025 22 января 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-000886-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А., 

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Интек» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» (в настоящее время ООО ПКО «Интек») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 26.10.2023 по 25.01.2024, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 26.10.2023 по 25.01.2024, невозбуждении исполнительного производства в период с 02.11.2023 по настоящее время; обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 02.11.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 02.11.2023 по дату направления запросов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на направление 16.10.2023 в адрес Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам. На момент подачи настоящего административного иска сведения о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не предоставлены, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена действующий врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 02.12.2024, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29.11.2024 и 18.12.2024 соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава является длящимся, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что ООО «Интек» (в настоящее время ООО ПКО «Интек») в обоснование заявленных требований ссылается на направление 16.10.2023 в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам, которое получено ОСП 25.10.2023 (л.д. 11-14). 

Административным ответчиком в материалы деда представлена копия исполнительного производства № 4757688/21/78026-ИП, возбужденного 06.12.2021 на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам (л.д. 75).

Указанное исполнительное производство окончено 26.04.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 74), копия постановления и оригинал судебного приказа направлены взыскателю 05.06.2023 (л.д. 72-73).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона). 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в данной статье.

Таким образом, по заявлению административного истца, поступившего в отдел судебных приставов 25.10.2023, судебным приставом-исполнителем процессуальное решение по заявлению ООО ПКО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182 должно было принято не позднее 31.10.2023.

Вместе с тем, административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства рассмотрения заявления ООО ПКО «Интек» от 11.10.2023, направленного в ОСП 16.10.2023, о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182, и принятия по нему процессуального решения о возбуждении / отказе в возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлена только копия № 4757688/21/78026-ИП, которое было окончено 26.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Разрешая заявленные ООО ПКО «Интек» требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из непредоставления административным ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств принятия в установленный законом срок, а также в период оспариваемого бездействия с 26.10.2023 по 25.01.2024, процессуального решения по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182, которое поступило в ОСП 25.10.2023, и приходит к выводу о допущенном действующим в период спорных правоотношений врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 незаконном бездействии, вследствие которого наступило нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также получение копии постановления о возбуждении / отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание непредоставление административным ответчиком сведений о передаче исполнительного документа на исполнение в другое подразделение судебных приставов на основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для восстановления прав административного истца суд полагает возможным обязать действующего врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию и контроль работы подразделения судебных приставов в части принятия процессуального решения по заявлению ООО ПКО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182, которое поступило в ОСП 25.10.2023, с обязательным уведомлением административного истца о принятом процессуальном решении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по невозбуждению исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 02.11.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 02.11.2023 по дату направления запросов, ввиду отсутствия сведений о принятом процессуальном решении (возбуждении исполнительного производства/ отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению ООО ПКО «Интек» от 16.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неорганизации и неосуществлении контроля работы подразделения судебных приставов в части принятия процессуального решения по заявлению ООО ПКО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182, которое поступило в ОСП 25.10.2023 (период оспариваемого бездействия с 26.10.2023 по 25.01.2024).

Обязать действующего врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию и контроль работы подразделения судебных приставов в части принятия процессуального решения по заявлению ООО ПКО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 24.07.2020 № 2-783/2020-182, которое поступило в ОСП 25.10.2023, с обязательным уведомлением административного истца о принятом процессуальном решении.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО ПКО «Интек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме составлено 20.02.2025.