Дело № 2-370/2021

УИД: 22RS0069-01-2020-004508-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никулова Л.В.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО4 о выделе доли в натуре,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО4, о выделении доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности в натуре. С учетом уточнения просит выделить принадлежащие ей 

<

данные изъяты> доли дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка в натуре. 

В обоснование требований указывает, что она является владельцем 

<

данные изъяты> доли дома (кадастровый ...) и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый ...), расположенных по адресу: ///й, ///. Указанный размер доли установлен решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-2372/2017, вступившим в законную силу 14.12.2017 г., при этом указанным решением суда установлено, что при покупке спорного жилого дома и земельного участка были использованы денежные средства материнского капитала.

Жилой дом представляет собой одноэтажный трехквартирный дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с отдельными изолированными помещениями (квартирами) с отдельными входами в квартиры, отдельными входами на земельные участки. Собственники иных квартир имеют общую долевую собственность на указанный жилой дом и земельный участок, но проживают в других квартирах, на спорную квартиру не претендуют: квартира ... - ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли; квартира ... - ФИО8 -

<

данные изъяты>.

Земельный участок разделен заборами между собственниками квартир с имеющимися отдельными входами. Собственнику квартиры ... ФИО7 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; собственнику квартиры ... ФИО8 принадлежит 

<

данные изъяты> доли.

Спорная квартира ... принадлежит на праве долевой собственности истцу, ее несовершеннолетней дочери ФИО9 - 

<

данные изъяты> доли, ее сыну ФИО10 - 

<

данные изъяты> доли и несовершеннолетнему сыну бывшего мужа - ФИО4 - и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый ...).

Спорный земельный участок в квартире ... принадлежит ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, ее несовершеннолетней дочери ФИО9 - 

<

данные изъяты> доли, ее сыну ФИО10 - 

<

данные изъяты> доли и несовершеннолетнему сыну бывшего мужа - ФИО4 -

<

данные изъяты> доли.

С июня 2016 г. истец и ее дети собственностью не пользуются, так как проживают в Кемеровской области. В пользовании не нуждается, просит выделить долю в натуре для ее продажи с целью погашения части ипотечного кредита, взятого в Кемеровской области в пгт. Яшкино.

Указывает, что соглашения по распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между истцом и законными представителями ответчика не достигнуто; без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО10 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в интересах ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли дома (кадастровый ...) и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый ...), расположенных по адресу: ///й, ///. Указанный размер доли установлен решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-2372/2017, вступившим в законную силу 14.12.2017 г., при этом указанным решением суда установлено, что при покупке спорного жилого дома и земельного участка были использованы денежные средства материнского капитала.

В соответствии с выводами экспертного учреждения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ..., объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома по адресу: ///й, ///, не позволяют произвести выдел в натуре как отдельных изолированных помещений в соответствии с долевым участием сторон, так и отдельного изолированного помещения в соответствии с долей истца. В связи с отсутствием технической возможности выдела в натуре спорных частей жилого дома в соответствии с долевым участием сторон, определение возможности выдела в натуре земельных участков не производилась.

Рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 долей в жилом доме и земельном участке домовладения по /// составляет - 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля - 

<

данные изъяты> доли жилого дома, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> доли земельного участка.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертом даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

В связи с тем, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование только о выделе 5966/50000 доли дома и 7850/126000 доли земельного участка в натуре, а выдел в натуре невозможен, суд, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО4 о выделе доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Никулова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.