РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2019 по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, гос. peг. знак №40817810604900317040 под управлением ФИО3, и мотоциклом Дукатти, гос. peг. знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, который нарушив п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на стоящий мотоцикл Дукатти, свою вину не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не произведена, ответ о причинах отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» проведена экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Дукатти, а также по определению обстоятельств причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 100 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. После обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» выплата страхового возмещения не произведена. Был получен ответ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в урегулировании убытка.

Истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» сумму имущественного вреда в размере 352 100 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования уточнила, в соответствии с проведенной судебной авто-технической экспертизой просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» сумму имущественного вреда в размере 188 500 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3 по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, гос. peг. знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, и мотоциклом Дукатти, гос. peг. знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушив п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на стоящий мотоцикл Дукатти, гос. peг. знак №40817810604900317040 

В соответствии с материалами административного дела следует, что ФИО3 при парковке между автомобилями увидел стоящий мотоцикл, начал торможение, но столкновения избежать не удалось. 

В результате ДТП мотоциклу Дукатти, гос. peг. знак №40817810604900317040 принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Внешние повреждения мотоцикла соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Скрытые повреждения мотоцикла зафиксированы экспертом в акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в порядке прямого возмещения ущерба, за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность обоих водителей застрахована, ФИО2 правомерно обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, а также ответственность водителя ФИО3

В установленный законом срок выплата не произведена, ответ о причинах отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ФИО2 обратился ООО «Элемент».

По результатам экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 352 100 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

После обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплата страхового возмещения не произведена. Истцом получен ответ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в урегулировании убытка.

В целях установления суммы ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикл Дукатти, гос. peг. знак №40817810604900317040 определением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО «АСКО-Страхование» назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукатти, гос. peг. знак №40817810604900317040 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, может составить: 188 500,00 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп). 

Истец ФИО2 согласился с результатами экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., и оплачена ответчиком ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 17.06.2019. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортных средств, представленное экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 06.08.2018. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса на основании определения суда. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование, стаж работы по экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Поэтому суд принимает его за основу, указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен составить 188 500 руб., ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, несмотря на соответствующие требования истца, и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу страховую выплату.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в сумме 188 500 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, следует, что документы о страховом случае были сданы 27.07.2018, соответственно несоблюдение срока начинается с 18.08.2018 и на дату 11.07.2019 составляет 328 дней. Расчет неустойки: 188 500 : 100 х 328 = 618 280 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Однако суд считает, что неустойку в размере 400 000 руб. необходимо снизить до 200000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 94 250 руб. (188 500 руб. / 50 %). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде ФИО2 понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом ФИО2 представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате услуг по оценке поврежденного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб., соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчиком подлежат возмещению истцу данные расходы в размере 11 600 руб. 

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение по оплате судебной авто-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в размере 40 000 руб., таким образом, с истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика ПАО «АСКО-Страхование» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 12 800 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 970 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО2 ФИО9:

- страховое возмещение в размере 188 500 руб., 

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., 

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 

- расходы по оплате экспертизы в размере 11 600 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

- штраф в размере 94 250 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО "АСКО-Страхование" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 970 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 16.07.2019