Дело №2-3030/2019 (УИД 59RS0004-01-2019-002966-38)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 591311,52 руб., под 19,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства, а также страховых взносов. Начиная с мая 2017 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и оплате процентов в адрес заемщика/залогодателя банком направлено требование о досрочном погашении кредита с требование о погашении задолженности в срок не позднее 15.03.2019 г. В установленные сроки задолженность погашена не была. 13.06.2019 г. истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность по кредитному договору погашена частично. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423859,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 219470, LADA KALINA идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства 

<

Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 283 183 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения, не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 591311,52 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 15788,85 руб., осуществляется 26 числа каждого календарного месяца (л.д. 19-22).

Как следует из п. 11 кредитного договора, целью потребительского кредита является оплата ТС, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно п.п. 20-23 кредитного договора, в залог банку переходит автомобиль марки, модели LADA 219470, LADA KALINA идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, №, паспорт транспортного средства 

<

Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1.7 общих условий договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплат начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказанным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению:

- запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений;

- обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2 общих условий договора).

Из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по взысканию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога (п. 5.1 общих условий).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечение 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ (п. 5.2 общих условий).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

31.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.03.2019 г. (л.д. 13).

Требование банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, по состоянию на 13.06.2019 г. включительно сумма задолженности ФИО1 составляет 432316,83 руб., из них: 17214,38 руб. – задолженность по плановым процентам, 4602,72 руб. – задолженность по пени, 4793,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 26610,73 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям, 405706,10 руб. – остаток ссудной задолженности.

Истец, пользуясь представленным ему правом ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором в 10 раз до размера 0,01% в день на сумму невыполненных обязательств. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 423859,98 руб.

Как следует из искового заявления, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2019 г. включительно в размере 423859,98 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, в залог банку передано приобретаемое имущество – транспортное средство марки, модели LADA 219470, LADA KALINA идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства 

<

Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке ООО «АПЕКС ГРУП» от 18.02.2019 г., рыночная стоимость транспортного средства LADA KALINA, 2016 года выпуска, по состоянию на 18.02.2019 г. составляет 283 183 руб. (л.д. 30-52).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 30.05.2019 г., собственником автомобиля LADA 219470, LADA KALINA, 2016 года выпуска, г/н № является ФИО1

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, также подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на основании отчета об оценке от 18.02.2019 г. о рыночной стоимости транспортного средства LADA KALINA, 2016 года выпуска в размере 283 183 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, свой оценочный отчет о стоимости транспортного средства суду не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13608,40 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением №895 от 12.04.2019 г. (л.д. 5), платежным поручением №897 от 12.04.2019 г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2019 г. включительно в размере 423859,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13608,40 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели LADA 219470, LADA KALINA идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства 

<

Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 283 183 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019 г.