Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании ордера адвоката от 27.02.2017 г. № 4409,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 г. истец ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить работу по доставке и прокладке асфальта площадью 20 кв.м. около дома истца. Указанную работу истец заказывала у ответчика для личных нужд и ее стоимость составила 16 000 руб., которые ею по договоренности с представителем ответчика оплачены полностью и в тот же день, что подтверждается товарным чеком № 524 от 20.08.2014 г. У сторон была устная договоренность, что асфальт привезет его работник ФИО5, который выполнит работу по укладке асфальта около дома 08.09.2014 г. В установленный срок ФИО5 асфальт к дому не привез и никакие подготовительные работы проводить не начал. Истец неоднократно звонила ему и просила приступить к выполнению обговоренной работы или вернуть ей денежные средства, на что ФИО5 пояснил, что деньги возвращать не будут, а выполнить работу не представляется возможным по техническим причинам. До настоящего времени ИП ФИО4 не выполнил указанную работу, он и его работник ФИО5 сменили свои телефонные номера и скрылись с деньгами. В декабре 2014 г. и в 2015 г. ФИО1 обращалась с заявлениями в органы полиции и прокуратуру, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Претензии указанные лица оставили без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу уплаченные за оказание услуг по доставке и прокладке асфальта денежные средства в размере 16 000 руб., неустойку за нарушение срока начала выполнения работы в размере 367 680 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснила, что узнала ФИО4, но денежные средства передавала ФИО5.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 не знает и работами по продаже и укладке асфальта не занимался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания иска и пояснений ФИО1, 20.08.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 на строительном рынке в 

<

адрес> заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить работу по доставке и прокладке асфальта площадью 20 кв.м. у дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 16 000 руб., которые ФИО1 оплатила.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на товарный чек № 524 от 20.08.2014 г.

31.12.2014 г. ФИО1 направила в адрес ФИО5 претензию с требованием ознакомить с указанной претензией работодателя ИП ФИО4, предложив ему в добровольном порядке расторгнуть договор на оказание услуг по доставке и прокладке товара около ее дома, возвратить уплаченную сумму в размере 16 000 руб.

17.01.2017 г. в адрес ИП ФИО4 направлена аналогичная претензия, в которой также указано, что ФИО1 расторгает, заключенный договор возмездного оказания услуг, предложив в добровольном порядке возвратить ей уплаченную сумму в размере 16 000 руб. Обе претензии истца оставлены без удовлетворения.

На основании заявления ФИО1 о совершении противоправных действий постановлением от 28.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик ФИО4, не оспаривая факт осуществления предпринимательской деятельности до ее прекращения в 2015 г., отрицал факт знакомства с ФИО1, осуществления работ, связанных с асфальтобетонным покрытием, заключения договора с истцом. Пояснил, что свой образец печати утратил при переезде из офиса. При этом, ФИО4 оспорил принадлежность ему подписи и почерка в товарном чеке и оттиска печати, который отличается от его оттиска.

ФИО1 и ее представитель подтвердили отсутствие почерка и подписи ответчика ФИО4 в рассматриваемом товарном чеке, высказали мнение о схожести оттисков печати, однако от проведения судебной экспертизы по данному вопросу отказались. Мотивировали отказ тем, что ФИО1 передавали уже заполненные чеки и печатей у индивидуального предпринимателя может быть несколько.

Обозревая в судебном заседании оттиск печати на товарном чеке № 524 и экземпляры оттисков печати, предоставленные на договоре и в чековой книжке, суд приходит к выводу о том, что они имеют явные различия по направленности обрамляющего узора, наличию в оттиске на чеке ровной линии под наименованием предпринимателя и текста «для документов», которые на оттиске ФИО4 отсутствуют.

Учитывая отказ истца от проведении почерковедческой и технической экспертизы документов, согласие истца с отсутствием почерка и подписи ФИО4 на товарной чеке, визуальное отличие оттисков печатей, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4, являющийся ответчиком по делу, данный товарный чек не выдавал.

При принятии решения по делу судом также анализируется содержания заявления ФИО1 в отдел полиции № 1 от 19.12.2016 г., написанное спустя 4 месяца с момента передачи денег, из которого следует, что истец отдал именно ФИО5 денежные средства в размере 16 000 руб. за выполнение указанных работ. ФИО5 выдал товарный чек, после чего от выполнения работ уклонялся и деньги не возвратил. В данном заявлении о совершении противоправных действий со стороны ИП ФИО4, наличии с ним договоренностей, получении денег лично им истец не поясняла.

При этом, опрошенный ФИО5 не отрицает факт получения денежных средств за услуги по укладке и доставке асфальта в размере 16 000 руб. Пояснил, что рассматривается вопрос о возврате денежных средств в связи с отказом ФИО1 от договора.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены достаточные и достоверные доказательства заключения с ответчиком – ИП ФИО4 договора купли-продажи асфальта с его укладкой 20.08.2014 г., факта оплаты ему денег в размере 16 000 руб. и не исполнения им каких-либо обязательств.

При этом истец не оспаривал факт передачи денежных средств лично ФИО5

Согласно сообщения УПФР в Волжском районе г. Саратова ФИО4 состоял на учете в УПФР в Волжском районе г. Саратова с 19.02.2008 г. по 16.11.2015 г. в качестве индивидуального предпринимателя. Документы, отражающие внешний вид оттиска печати с момента создания ИП ФИО4 и до его закрытия не представлялось. 

В соответствии с сообщением ПФ РФ ГУО Пенсионного фонда РФ по Саратовской области указано, что ИП ФИО4 состоял на учете в УПФР в Волжском районе г. Саратова в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего страховые взносы за себя в фиксированном размере, с 28.02.2008 г. по 04.02.2016 г. Как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, данный плательщик не зарегистрирован, соответственно отчетность за нанимаемых работником не представлял.

Поскольку отчетность за наемных работников ИП ФИО4 не предоставлялась, суд критически относится к пояснениям ФИО5 о его трудовой в деятельности ИП ФИО4

Как следует из ответа межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 02.03.2017 г. за 2014 г. налоговыми агентами ООО «Софтвей» и ФИО6 предоставлены сведения в виде деклараций 2-НДФЛ в отношении ФИО4, что подтверждает его доводы о выполнении трудовой функции в иных организациях.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО7 и ФИО8 доводы истца не подтверждают, поскольку при передаче денежных средств и заключении договора не присутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору о доставке и укладке асфальта денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча