Дело № 2-6990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

02 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2018, истец проходила по ..., где на ФИО1 напала собака породы «... В результате нападения ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ...

В ходе проверки УМВД по г. Сыктывкару по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №... от 31.03.2018, установлено, что нападавшая собака принадлежит ФИО4 Вследствие причинённых ФИО1 повреждений, а также в связи с тем, что она защищала малолетнего ребёнка, на которого изначально кинулась собака, находилась в состоянии беременности и не ожидала нападения, испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, необходимостью обращения за медицинской помощью и продолжительного лечения, в том числе психотерапевтического, сильного страха за жизнь и здоровье будущего ребёнка. В результате нарушения неимущественных прав на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность ФИО1 причинён моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 31.03.2018 прогуливалась по ... с ** ** ** ребёнком. Подходя к одному из домов, услышала лай собаки, увидела как собака перепрыгнула через забор и накинулась на неё. Она успела телом прикрыть своего малолетнего ребёнка и приподняла ... руку, в которую и вцепилась собака. Услышав её крики и лай собаки, на дорогу выбежал подросток (внук ответчика), но он не смог справиться с собакой. Через какое-то время вышел пожилой мужчина (видимо муж ответчицы), который смог оттащить от неё собаку. По её мнению, собака гуляла во дворе дома ответчика вместе с ... ребёнком (внуком ответчика), взрослых рядом не было. На тот момент она (ФИО1) находилась в состоянии беременности, срок беременности составлял ** ** **. Сразу после нападения обратилась за медицинской помощью и впоследствии прошла медицинское освидетельствование по направлению участкового врача. Из-за нападения собаки испытывала сильные переживания за жизнь не рождённого ребёнка, также испытала страх и сильное волнение. Её ... ребёнок, находившийся в этот момент с ней, также испытал стресс и сильный испуг. На правой руке у неё остались следы от укуса собакой. Старший сын, который пришёл ей помочь, тоже был напуган. После полученных повреждений правой руки не могла обеспечивать должный уход за своими детьми, не имела возможности готовить пищу. Кроме того, истец пояснила, что, проходя мимо дома ответчицы, к её собаке никакой агрессии не проявляла, в этот момент всё её внимание было направлено на своего ребёнка, с которым она гуляла. Нападение собаки было для неё неожиданным. ФИО1 подтвердила, что ФИО4 предлагала ей помощь, но поскольку на тот момент она находилась в стрессовом состоянии, проходила лечение и не могла оценить причинённый ущерб, от помощи ФИО4 отказалась. 

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования истца в полном объёме с учётом тех физических и нравственных страданий, которые перенесла истец из-за нападения собаки. Также просил учесть, что ответчик не обеспечила безопасные условия содержания своей собаки, допустила выгул собаки без присмотра взрослых.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, не отрицая факт нападения принадлежащей ФИО4 собаки на истца ФИО1 и не возражая против исковых требований, просил снизить размер заявленного ко взысканию морального вреда. Представитель ответчика полагал, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и отсутствия вреда здоровью истца сумма морального вреда не должна превышать 5000 рублей. Указал, что ответчик ФИО4 неоднократно приносила извинения и предлагала ФИО1 свою помощь, предлагала обеспечить поездки ФИО1 в лечебные учреждения, навещала ФИО1 в больнице, предлагала денежные средства, однако ФИО1 принять какую-либо помощь со стороны ФИО4 отказалась. Просил учесть, что собака ответчика 31.03.2018 гуляла во дворе дома за забором, т.е. в общественном месте не находилась. Собака ответчика привита.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 13942, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 около 20 часов 15 минут ФИО1 совместно с малолетним ребёнком возвращалась домой, проходя возле дома ... увидела как через забор указанного дома перепрыгнула собака породы ...» и кинулась на ребёнка, но попала в ... руку ФИО1, поскольку ФИО1 выставила ... руку, пытаясь защитить своего ребёнка. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 2/1307-18/2072-18 от 08.05.2018 у ФИО1 обнаружено: ... Повреждения могли образоваться 31.03.2018 в результате давяще- скользящего воздействия твёрдых заострённых предметов, вероятнее всего зубов собаки при укусах. Повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Из карты вызова ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», а также из сведений, представленных ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с укусом собакой 31.03.2018, проходила соответствующее наблюдение и лечение. На период 31.03.2018 ФИО1 находилась в состоянии беременности, срок ** ** **

В ходе проверки УМВД по г.Сыктывкару по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №... от 31.03.2018, установлено, что нападавшая собака принадлежит ФИО4

В мае 2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензионное письмо с предложением возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. 

19.05.2018 ФИО4 дан письменный ответ на претензию, в котором указала, что готова возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 05.09.2018 пояснила, что территория двора огорожена забором, в тот момент, когда ФИО1 проходила мимо её дома, собака находилась не в вольере на цепи, а во дворе, с собакой играл её внук. Собака бросилась на ФИО1, поскольку та громко выражала своё недовольство по поводу лая собаки. Сразу после инцидента она предложила свою помощь ФИО1, на что последняя ответила отказом. Неоднократно приносила свои извинения в адрес истца по поводу случившегося. Была согласна возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. 

Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина ответчика ФИО4 заключается в несоблюдении установленных правил выгула домашних животных, а именно ФИО4 при выгуле свое собаки по кличке «Бади» не приняла меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу (собаке), был причинён вред истцу, заключающийся в перенесённых физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также в перенесённом истцом страхе за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье находящегося с ней малолетнего ребёнка. 

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, нахождение в состоянии беременности, тяжесть причинённых телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, влияние полученных повреждений на повседневный образ жизни ФИО1, виновность ФИО4 в причинении вреда, факт принесения извинений ответчиком в адрес истца, небезразличное отношение к состоянию здоровья ФИО1

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 25000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого укусом собаки, в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова